Зодчий 1913 год

№ 9

3 О Д Ч I й .

98

сильнымъ, чтобы объединить вокругъ себя все русскоѳ государство, бывіііее на краіо гибели. Нѣчто ііодобноѳ произошло п во всѣхъ проявлѳніяхъ русскоіі лсизнп, мелсду прочимъ и въ искусствѣ. Въ частности, въ архитектурѣ разрывъ съ пронілымъ у государства былъ, молсетъ быть, напболѣѳ рѣзкимъ. Дѣло въ томъ, что па Западѣ, равно какъ и у пасъ въ XV I I столѣтіи, такъ называемое инлсенерноѳ искусство естественнымъ порядкомъ вылплось изъ архптеістуры '**), являясь одноіі изъ вѣтвеі ея послѣдовательпаго развитія. Меасду гЬмъ школа, создапная Пѳтромъ I, какъ бы нере- вернула вѳсь гѳнѳзисъ техники, поставивъ во главѣ ея спеціальноѳ военное н мореходное дѣло, прпчемъ архп- тектурныіі элементъ былъ уже на второмъ планѣ. Такимъ образомъ архитѳктура, вмѣсто того, чтобы быть матѳрыо всей остальной техннки, оказалась, въ свою очерѳдь, лишь ѳя небольшоіі вѣтвыо, иричемъ художественная сторона архитектуры оказалась какъ бы случаіінымъ придаткомъ. Вслѣдствѳі этого инжѳнерноѳ дѣло въ значи- тельной мѣрѣ лпшплось смѣлостп творческаго духа и того обобіцающаго и облагораживаіощаго формы чутья, кото- рыя ему давала на Западѣ архптѳктура; архитектура жѳ, въ свою очѳрѳдь, надолго утратила духъ внутрѳн- няго раціонализма, что ослабило ѳя способность ісъ кон- структивному творчѳству. Но перевѳрнутъ былъ не только генезисъ техники: перѳвѳрнутъ былъ генезисъ н самого искусства вообще. Въ самомъ дѣлѣ, во всемъ мірѣ, даже на Западѣ въ лѳгкомысленную эпоху Реиессанса, тонъ и настроеніе всему искусству давало рѳлигіозное творче^тво, какъ высшая цѣль художника— быть выразителемъ міровоззрѣ- нія и отношенія человѣка къ Богу въ данную эпоху; свѣт- ское же искусство было только отблѳскомъ религіознаго. Между тѣмъ, тонъ всему искусству Петровской эиохи за- давало свѣтское художественноѳ творчество. Въ архитек- турѣ почти не было крупнаго церковнаго строительства, и иалаты временщика стали предѣломъ высоты и богат- ства идѳй художественнаго творчества. При сопоставленіи этихъ двухъявленій начала XVI I I вѣка—несомнѣннойналичносит достаточно органпзованной и развитой школы самостоятельнаго русскаго искусства и полнаго игнорированья ея Петровскимъ и ближайпіимъ послѣ Пѳтра режимомъ,—самъ собою возникаѳтъ вонросъ: куда же дѣлись всѣ эти люди, которые создали произ- вѳденія XV I I вѣка? Съ учрѳлсденіѳмъ новой столицы, съ приглашеніемъ новыхъ заграничныхъ мастеровъ, съ ііере- оцѣнкой цѣнностей, все это общество худолсниковъ и строителей оказалось не у дѣлъ въ государственной и придворной жизни. Но пе могла же старая школа умереть сразу и повсемѣстно въ Россіи, хотя бы просто по пе- достатку ліодѳй, подготовлѳнныхъ въ новомъ направлепіи. Поэтому болѣе, чѣмъ вѣроятпо, прѳдположить, что высоко- развитая кирпичная и деревянная техника и вѣковая дисциплина допетровской школы, оказавшись липіними въ ПетербургЁ, продолжали еіце долго жить въ про- випціи. Правда, ужѳ въ эпоху Петра былъ кадръ „русскихъ молодьгхъ архитекторовъ, принимаемыхъ, мальчиками къ различнымъ петѳрбургскимъ мастерамъ (выиисаннымъ

телей. Между тѣмъ русское искусство было иринуждено въ это вреия выступить, въ силу обстоятельствъ. иа само- стоятельную дорогу. Авторптетт. Византіи палъ вмѣстѣ съ паденіемъ Константинополя (1453 г.), и если ири этомъ раз- громѣ часть византіі*скихъ мастеровъ и попала въ Россію, то они къ Х М І ст. уже успѣли умереть, а ихъ школа ассн- милироваться. Съ другой стороны къ вмѣшательству занад- наго вліянія въ художественно-церковную жизнь, - хотя оно и было и даже шло все время возрастая,—церковь отиоси- лась осторожно. Такъ, напримѣръ, при Никонѣ иконы, на- писанныя но католическнмъ образцамъ, отбирались, имъ „выкалывали глаза и въ такомъ видѣ носили ихъ по городу, объявляя указъ, который грозп.іъ строгимъ на- казаніемъ всѣмъ, кто будетъ писать такія иконы" "^). Слѣдуеть къ тому же отмѣтить, что это была эпоха весьма большого подъема національнаго самосознанія. Не обладая залежами удобнаго камня, русскіе ма- стера Х \ ' І І вѣка обращаютъ свое вниманіе на кирппчъ и на дерево, причемъ доводятъ какъ кирнпчную, такъ и деревянную техншсу до весьма высокоіі стенени совер- шенства. Можетъ быть, никогда и ни въ одной странѣ кирпичъ, какъ архитектурный элементъ, не пріобрѣлъ та- кого значенія и пе вызвалъ столько внолнѣ самостоятель- ныхъ формъ, какъ это мы вндимъ въ русскихъ намятникахъ ХУ І І вѣка. Развитіѳ кирпичной техники и вообще строи- тельнаго мастерства было настолько высоко, что въ нозд- нѣйшее время, когда перевѣсъ вліяній склонялся уже въ стороыу Занада, русскіе мастера, совергаенно безъ вся- каго насилія надъ матеріаломъ^ ухитрялнсь передавать въ кирпичѣ настроенія итальянскаго ренессанса, даже въ его барочныхъ формахъ. То жѳ можно сказать и про деревянную архитектуру. Немногія сохранившіяся церкви • того времени какъ по своему тину, такъ и по своей композиціи, часто весьма сложной, свидѣтельствуютъ о томъ, что въ Россіи во время московскаго періода въ XV I I вѣкѣ была вполнѣ сформировавшаяся архптектур- ная школа, обладавшая своимн преданіями, секретами и научными познаніями. Эта пікола, очевпдно, имѣла опредѣленное отношеніе къ государству и имѣла своп имена, къ которымъ обращались государство или имени- тыѳ люди. Вообщѳ говоря, была нѣкоторая дисциплнна, отвѣчавшая по зпаченію современному академическому строіо. И вотъ какъ разъ въ эту эноху, когда русское искус- ство уже начинаетъ выкристаллизовываться путемъ есте- ственной эволюціи въ стройную школу на національной почвѣ, совершается впутренній переворотъ, произведенный Петромъ. „Русское искусство, шедшеѳсвоимъ путемъ, было круто отброшепо въ сторопу и замѣнѳно поддѣлками, заимствованными у Италіи, Франціи и Гѳрмап і и " " ). Конѳчно, можно утвѳрждать, что этотъ переворотъ былъ „подготовленъ" предыдущей эпохой, но всетаки нельзя отрицать самого факта внутренней ломки обывательскоіі и государственной жизни, причемъ оказалось, что вся эта „подготовленность" какъ будто могла бы и не быть. Бѳзъ всякой подготовленности срѳди болотъ нѳвской дельты, па мѣсгѣ, съ которымъ не связано почти никакихъ вос- помиианііі, создалась повая столица за 600 вѳрстъ отъ того центра, который нѳзадолго передъ тѣмъ былъ достаточно В. Кшочевск ій I I I , с. 394. " ) Е . Віолле-ле-дюкъ. «Русское искусство». Переводъ Н. Сул- танова. Москва. 1879 г., стр. 3.

" ) См. объ этомъ у Витрув і я: к ни га I , а также извѣстное письмо Леонардо-да-Винчи къ гѳрцогу Людовику Моро.