Зодчий 1913 год

3 О Д Ч I й .

№ 9

99

изъ-за грііницы) въ качествѣ „архитектурныхъ учениковъ", которыхъ позже повышали въ „архитектуріи гезели", а иотомъ и заправскіе „архитекты" ' • ' ), по этихъ по-загра- иичному обученныхъ людей едва хватало на потребиости иовой столицы и придворнаго круга. Поэтому если въ провииціи и строили, то строить могли только мѣстиыя силы, то есть силы, сохі)анившія еще дореформенную традицію. Мастера и десятники попрежнему обслуживали провинціальную Россію, какъ и во времена Алексѣя Михайловича, тѣмъ болѣе, что они были и иривычнѣе, и понятнѣе тогдашпему провинціальному иаселенію, при - вержеииому старымъ обычаямъ и относивпіемуся въ большинствѣ иеодобрительио къ реформамъ Петра. Инте- респо, что епі,е и тепсрь далсе столичныіі обыватель часто предпочитаетъ „техника" и отиосится недовѣрчиво, какъ къ „чужому человѣку", къ вполнѣ образпванному архи- тектору. Возмолшо, что это—перелштокъ того отиора обшества, которыіі былъ вызванъ насильствеииымъ на саждеиіемъ у насъ чулсого искусства въ петровсісую п послѣпетровскую эпоху. Постепенное угасаніе допетровской архитектуриоіі ипсолы, лшиепноіі поддержки иравительственныхъ ісруговъ, пеобходимо доллсно было продоллсаться долгое время. Послѣ Петра „еще долгіе годы захолустиая помѣщичья і'оссія жила по старымъ обычаямъ и въ обстановкѣ своихъ дѣдовъ" ^°). Возмолсно далсе, что немногіе цеховые перелситки дореформеннаго искусства существуютъ въ глуши еще и въ настоящее время БЪ рабочихъ артеляхъ, у старыхъ пііовинціальныхъ десятниковъ, подрядчиковъ и разныхъ строителеіі, не квалифицированныхъ государ- ственнымъ регламентомъ. Тѣмъ болѣе преданія прошлаго были живы въ вѣкъ Екатерины. Л,олжны, конечно, сохраниться и памятники дѣятель- ности московской послѣпетровской школы. Если еще сохранились памятники и частныя постройки, сооружен- ные въ ХѴП столѣтіи, то тѣмъ болѣе доллсны сохра- ниться П0.3ДНѢЙШІЯ зданія Елизаветинской и Екатеринин- ской эиохъ, выстроепныя мастерами московской школы. Очень молсетъ быть, что эти построііки не замѣчаются именно только иотому, что ихъ ириписываіотъ второ- степеннымъ архитеісторамъ оффііціальной ніколы. Данныя для существованія такихъ произведеній всѣ палицо: недостатокъ архитеісторовъ западноіі шко.ты. отсутствіе спеціальныхъ учебныхъ заведенііі, постоянная потребность въ стронтельствѣ, географическая оторван- пость Петербурга отъ остальноіі страны, склонность рус- скаго общества къ копсерватизму, наконецъ, идуіцая на- встрѣчу всему этому наличность опытныхъ мастеровъ и строителей, ученыхъ по-старому и принадлежащихъ къ московсісой школѣ. Совокуиность всѣхъ этихъ данныхъ такова, что логическія слѣдствяі ихъ доллсны были имѣть свое ісонкретное выраженіе. Подобно мбсковской школѣ періода расцвѣта, и ея традиція не могла не отзываться на заиадныя вліянія, особеино въ виду того, что государство не только пере- стало препятствовать этому, но даже само рѣшительно вступило на западную дорогу. Провинціальные строители, мастера и десятники не гнушались новшествами въ !'•') Игор ь Грабарь . Исторі я Русскаг о Искусств а Москва . Т. I I I , с. 44, стать я И. Грабаря . 20) «Стары е Годы » 1910 іюль—оентябрь , стать я бар. Н . Вран- геля, с. 12.

архитектурѣ, заведенными въ столицахъ; однако строи- тельная техника необходимо доллсна была остаться ирслс- ней, таісъ какъ техиика кирнича и дерева—обычных'і, матеріаловъ въ Россіи—иа Западѣ стояла на второмъ планѣ. Такимъ образомъ заимствованія были не про- сгымъ модолированіемъ изъ пластпчноГі штукатуркп іслассическихъ профилей безъ всякаго отчета относптсль- но ихъ смысла, но, если такъ можио выразиться,~ихъ раціона.ііпзаціей. Настроеніе формъ улавливалось, но имъ иридавалось и конструктивііое, и далсе націоііально- иСторическое оправданіе. Классическій стиль, прелом- ленный сквозь прнзму традиціонноіі кирпичиоіі и дере- вянной техииіси, получалъ соверіііенно своеобразныГі ха- рактеръ; въ этомъ отноиіеніи московская школа была ближе къ античному пониманііо архитеістуры, чѣм,і ісъ тому пониманію, которое возниісло въ эпоху ита.чьяискаго возрожденія. Въ архитектурѣ было то же, что п въ живописи: искониое народное мастерство, оставаясь по- стоянно самимъ собой, то есть связапнымъ съ мѣстомъ, вііемснемъ, преданіями ирошлаго и нравами, постояино заимствовало новыя формы и усваивало ихъ, пре- творяя въ нѣчто соверіііенно своеобразное; это стремле- ніе къ заимствованіямъ вытекало изъ духа самого цеха и общества, а отніодь не навязывалось сверху. Если мы прослѣдимъ эти заимствованія, то увидимъ, что по своимъ декоративнымъ идеямъ русскос народное искусство было доступно внѣшнимъ вліяніямъ и тогда, когда цеховая традиція осталась только по деревнямъ. Въ этомъ отношеніи трудно согласпться съ А. И. Павли- новымъ, который утверждаетъ, наіірнмѣръ, иро наіііу оффиціальнуіо классичесісую архитеістуру. что „несмотря на то, что ея произведеніями ііереиолнены всѣ города Руси, она осталась совершенно чулсдой для иарода, по- тому что не соотвѣтствовала его духу, а въ деревняхъ и селахъ о ней нѣтъ и помину" - ' ) •

і •

Рі іс . 8. Рпс. !). Какъ на примѣръ „деревенскаго" заимствованія молсііо указать на два окиа келій обители „Отрада и Угіпие- ніе", соорулсеиныхъ мѣстными плотниками (рис. 8 и 9). Этотъ типъ обработки оконъ, по характеру вполнѣ отвѣ- чаюіцій ампиру, встрѣчается и въ окрестпыхъ дерев- няхъ. ПриведеиныГі примѣръ показываетъ, что это не простыя заимствоваііія, но вполнѣ усвоеііныя идеи, при- мѣненныя къ матеріалу съ умѣнісмъ, которое можетъ быть объяснено только серіозными и устойчивыми пре- даніями мастерства. Приведеиные иаличники — не простая копировка: это — созяательный переводъ заданнаго настроенія на

' • ) А. И. І Іавлиновъ . Исторі я Русскоі і архитектуры . Москва . 1894., с. 76.