Зодчий 1912 год

3 о Д Ч I Й.

№

1 2

И З

ном'ь комитет! ) вряд ъ ли окажетс я цѣлесообразной , без ъ достаточно й освѣдомленност и вт. мѣстных ъ условіяхъ , или вызовет ъ чрезмѣрну ю и опасну ю для дѣла волоки ­ ту, если центральны й комитет ъ въ каждом ъ отдѣльпом ъ случаѣ будетъ требоват ь по сему предмет у свѣдѣнія отъ мѣстныхъ комитетовъ . Видимо , сознава я это, законо ­ проектъ , въ изъяті е изъ общаг о правила , предоставил ъ мѣстнымъ комитетам ъ (ст. 24 , пункт ъ в) самостоятель ­ ное прав о ремонт а въ случаяхъ , не терпяіцих ъ отлага ­ тельства . Не.тьз я не указат ь на опасност ь этого пункта , па возможност ь піи|)окаг о его толкованія . Для приводе - нія въ соотвѣтствіе дѣятельност и центральнаг о и мѣстны.ѵь комитетовт, , въ виду -обпшрност и Россійско й Имперін , представлялос ь бы поэтому желательным ъ установлені е связи междз ' цептральным ъ комитетом ъ и мѣстным и учі)ежденіям и въ видѣ особой , наблюдательнаг о харак ­ тера , должност' и при колгитет Ь изъ числ а лицъ , заявив - піихъ себя псторико-археологическо й или художествен ­ ной дѣятельность ю въ этомъ нанравленіи . Нужно отмѣтить , что на необходимост и такой долж ­ ности сопілис ь самыя разнообразны я оргапизаціи , как ъ всероссійскі й съѣздъ художников ъ и обпі,еств о охранени я памятников ъ старины . Всероссійскі й съѣздъ художников ъ ВТ. своей обт>яснительпо й заіптскѣ по законоироект у на - зьпіает ь ихъ ревизорами , обні,еств о охраны памятников ъ старины—инспекторами , но суть ихъ остаетс я та же . Статья 17-ая , говорящая , что калсдый представител ь вѣдомства имѣетъ право заявит ь несогласіе , и въ такомъ случаѣ вопрос ъ рѣіпаетс я мипистромт . внутреннйх ъ дѣлъ по соглашені ю ст, соотвѣтствуюпі,им ъ министромъ , осуж- дает ъ дѣятельност ь нреднолагаемаг о комитет а на вѣч - ную волокиту . Соверпіепн о неясно , почему учрежденіе , имѣюпі,ее въ своемъ составѣ представителе й всѣхъ ві; - домствъ , при условіи , что лицъ посторонних ъ въ коми - тет"!'. меньшинство , не может ъ і)ѣпіать всѣхъ вопросов ъ больппшством ъ голосовъ . Статья 26- я говорит ъ о порядкѣ расходовапі я мѣстны- ми комитетам и суъшъ, выдаваемых ъ имъ комитетом ъ по охранѣ древностей . Нельз я не указать , во-первыхъ , что суммы эти совеі)піенн о недостаточн ы (по 500 р. на каждо е мѣстное учрежденіе) , и, во-вто])ыхъ , что непремѣнно е устові е расходовані я ихъ „иск'лючительн о по охранѣ древностей " совершенн о непонятно : ох])ан а памятников ъ т{)ебуетъ обмѣровъ, чеі)тежей , нлановъ , фотографических ъ снимковъ , спеціальных ъ и возможн о длительных ъ поѣз- докъ . Мелсду гЬмъ законопроект ь таких ъ расходовъ , по- видимому , вовсе не предусматриваеіч . и ассигновані й на іиіхъ не предполагаетъ . Статья 27-а я во всѣхъ случаях ъ регистраці и церквей , часовен ъ и вообіц е священных ъ предметов ъ церковно й старины требует ъ согласі я св . синода . Требовані е это не­ правильно , так ъ как ъ регистраці я эта не іиичтожаег ь регистрируемаг о предмета , а лині ь устанавливаег ь важ ­ ность этого предмет а съ точки зрѣнія худолсественно й или научной , для чего согласі е духовнаг о вѣдомства, оче­ видно , требоватьс я не должно . Статья 29-ая , въ примѣчаніи , ограпичиваеп , право І)еставраці и и ремонт а памятников ъ старин ы впредь до окончані я регистраціонных ъ работ ъ 172 5 годомъ отно­ сительн о церкве й и часовенъ . Если принят ь во вниманіе , что многі е замѣчательны е памятник и церковно й старины относятс я къ XV I I вѣку и нач і Уу і ХІХ- г,о то опасно

ограничиват ь дѣйствіе стать и 29-ой такими срокам и и вполнѣ цѣлесообразно продолжит ь его хотя бы до поло ­ вины X I X вѣка. Статья :34-ая гласить , что „правительств о имѣетт. право преимущественно й покупк и всѣхъ находяпщхс я *во вла - дѣніи частных ъ лицъ древностей . Уномянуты я древност и MorjTb быть вывозим ы за границ у лишь послѣ того, какт . со стороны комитет а по охранѣ древносте й постіѣдуетч. удостовѣреніе, что правительств о отказываетс я пріобрѣстп ихъ". Въ этой статьѣ вызывает ъ возралсені я 2-ая част ь ея, нредоставляюп;а я владѣльц}' памятник а старин ы или произведені я искусств а вывозит ь вещь за границ у вт. I случаѣ, если правительств о отка;кетс я ее нріобрѣстп. Принима я лее во внимані е ограниченност ь кредитовт. , возможност ь непомѣрпых ъ прптязані й и неравномѣрно е значені е отдѣльных ъ памятников ъ стаі)ин ы (памятник ъ можетъ имѣть мѣстное значеніе , сохранит ь его въ странѣ необходимо , пріобрѣст и государств у вт. данный момент ъ почему либо невозмолсно) , надлежит ъ пішзпать , что 2-ую часть этой статьи слѣдовал о бы излолсит ъ въ такой при - мѣрно редакціп : «Упомянутые памятник и старин ы пли произведені я искусства могуг ь бьггь вывозимы за гі)аниц у лишь нослѣ того, как ъ со стороны кодштет а по oxpairf c памятников ъ старины и ні)оизведені п искусств а послѣдует ъ удостовѣ- реніе , что правительств о вывоз ъ разрѣшаетъ» . Таковы въ общих ъ чертах ъ соображенія , кото])ым п можно сопроводит ь отдѣльны я статьи впесепнаг о въ Го ­ сударственну ю Думу, «законопроект а обт. охранѣ древ ­ ностей». Кромѣ того, вот ъ наиболѣе супі,ествениы я возралсені я общаго свойства , вызываемы й правительственным ъ законо ­ проектомъ . Недостаточност ь тѣхъ мѣстных ъ силъ , которыя законо ­ проектъ имѣет ъ въ виду пі)ивлеч ь къ охранѣ памятни ­ ковъ старин ы и произведені й искусства , явствует ь изъ того, что число архивных ъ комиссі й весьм а ограничено , а епархіатьны е комитет ы таклсе не новсемѣстны. Такймъ образомъ нрп точномъ соблюдені и предпололсенно й 21 статьи и прпмѣчаиі я ісъ ней весьм а затруднитс я дѣло охраны памятников ъ старин ы на Кавказ ѣ и въ Средне й Азіи, гдѣ нѣтъ пи поимрнованных ъ выше учрежденій , ни даже ученых ъ обіцествъ . Этимъ липші й раз ъ под­ тверждаетс я необходимост ь установлені я проектируемо й въ настояще й статьѣ наблюдательно й над ъ мѣстным и учрежденіям п доллсности . Пр и помопщ такой должност и весьма облегчилос ь бы дѣло создані я мѣстных ъ нонечи - тельств ъ изъ лиць , заявивншх ъ себя трудами но изслѣ- дованію исторі п тѣхъ илп иныхъ областей , но комитет у охраны неизвѣстныхъ . Обращаяс ь къ отпускаемым ъ на содерлсані е комитет а и мѣстных ъ учреждені й суммъ , нельз я не указат ь н а совершенну ю ихъ недостаточность . Опьгп. иноетранных ъ государствъ , гдѣ т])удное дѣло регистраці и намятниковт . старины и произведені й искусств а уже налажен о и въ значительно й мѣрѣ осупі,ествлено , показываегь , что под- лежащі я учреждені я на Запад ѣ имѣют ъ бюджетт. , исчи - сляе№і й даже не сотнями тысячъ , а милліонами . Совер­ шенно ясно , что именно регистраціонна я работ а требует ъ больших ъ расходовъ , значительн о превьппііющих ъ проек ­ тированны е 500 ])ублей на-калсдо е мѣстное учрелсденіе . Приложенны я къ законопроект у смѣты министерств а