Зодчий 1912 год

3 О Д Ч I й .

№

1 2

1 1 2

ныхъ , сохранені е которых ъ представляет ъ важност ь обще ­ государственную . Напротив ъ того , дѣятельност ь комитет а по отноніені ю къ памятшпам ъ иновѣрческих ъ и пнославныхч . псповѣ- даній будет ъ весьм а затруднен а отсутствіем ъ представи ­ телей соотвѣтствующаг о дз'ховенства . Между тѣмъ въ Россійской Импері и имѣется множеств о весьм а цѣіип.іхъ памятников ъ въ вѣдѣніи католическаго , армяно-грегоріаи - скаго и магометанскаг о и'ховенствъ . Статья 5-а я и 6-а я предусматривают ъ состав ъ и по - рядокъ назначені я членов ъ буд}чцаг о комитет а охраны . Нельз я не указать , что представительств о художествен ­ ныхъ и научных ъ силъ въ этомъ комитет е выра?кен о съ недостаточно й полнотой , межд у гЬм-ь как ъ столь важны й и спорны й вопрос ъ прнзпані я того пли другог о памят ­ ника старин ы нодлеясаіцим ъ охранѣ может ъ рѣпіатьс я удовлетворительн о лишь при наличност и у большинств а членов ъ будуп;аг о комитет а обширнаго , неоднократн о провѣреннаго художественнаг о и научнаг о опыта . Между гЬмъ далее предполагая , что мпнистром ъ внутреннйх ъ дѣлъ при назначені п члеиов' ь комитет а будут ъ избран ы лица , научн о и художественн о заявивші я себя трудам и въ этой области , слѣдует ъ указать , что и въ таком ъ слу ­ чае, въ будущем ъ комитет Ь членовъ , располагаюпшх ъ значительным ъ количеством ъ вѣдомственнаго . опыта , бу ­ дет ъ больше , чѣігь лицъ , достаточн о поработавшпх ъ для дѣла всесторонняг о пзучепі я псторі и и существ а отече ственнаг о искусств а и прошлаг о Россіи. Предполагаенпл й комитеть , въ котором ъ всѣ вѣдом- ства будут ъ имѣть своих ъ представіггелей , заключает ъ пе менѣе ЯО членовъ . Принима я во вниманіе , что коми ­ тет ъ этот ь не есть учреждені е вііеменное , но постоянно е п притом ъ обязанно е псполннт ь трз^дпую и, как ъ это по ­ казывают ъ прпмѣры других ъ государствъ , многолѣтню ю работ у регистраці н памятников ъ старин ы и произведені й "искусства , надо сказать , что т[)идцатичленна я коллегі я въ таком ъ дѣлѣ представляетс я слишком ъ гі)омоздкой, — тЫъ болѣе, что въ цѣлом ъ рядѣ вопросов ъ присутстві е отдѣльных ъ членов ъ ея окажетс я совершенн о излишним ъ (напр. , присутстві е представител я военнаг о министерств а или юстиці и при обсуждені п вопроса , касающагос я па ­ мятник а старины , находящагос я на попечені и православ ­ ной церкви) . Правильнѣ е было бы поэтом у тако е устрой ­ ство комитета , при котором ъ представител и вѣдомств ъ должны были бы являтьс я лиш ь къ тѣігь засѣданіям ъ комитета , на коих ъ обсуждаютс я дѣла, непосредственн о сихъ вѣдомств ъ касающіяся . Статью 11-ю надлежит ъ сопоставит ь со статье й 24-й . Изъ сопоставлені я сих ъ стате й видно , что вся регули ­ рующа я и административна я дѣятельност ь находитс я въ руках ъ центральнаг о комитета . Мѣстные же комитет ы являютс я лишь простым и исполнителям и въ і)уках ъ ко ­ митет а центральнаго . Ясно, что центральны й комитет ъ при тако й обширност и своих ъ функці й не сможет ъ удо­ влетворительн о вест и дѣло надзор а за мѣстным и коми ­ тетами . Предоставленно е центральном у комитет у прав о разработк и нланов ъ реставраціи , а такж е смѣтъ расхо­ довъ по производств у реставрацій , на дѣлѣ окажетс я мертво й буквой , ибо : 1) въ составѣ комитет а недоста ­ точно количеств о членовъ , способных ъ такі е план ы со ­ ставлять , 2) самостоятельна я ра.зработк а смѣтъ расхо­ довъ по предпринимаемым ъ реставраціям ъ въ централь -

И. я . Гурлянда . Законопроект'! , этоть , улсе внесенны й министерством ъ на законодательно е разсмѳтрѣніе, слаб ъ не тольк о съ точки зрѣнія административпаг о построенія , не тольк о по соверпіенном у отсутстві ю въ незіъ норм ъ - матеріальнаг о права , которы я могут ъ быть установлен ы инымъ путемъ , хот я бы посредством ъ дополнені я въ пѣ- которых ъ частях ъ наших ъ законов ъ гражданскихъ , Устава строительнаг о и Городовог о положенія , но и со сто­ роны внѣшней—п о совершенно й неясност и въ формули - ровкѣ отдѣльных ъ правил ъ и внутренне й протнворѣчи - вости ихъ . Статья перва я законопроект а опредѣляет ъ г])аниц ы воздѣйствія его „памятникам и зодчества , ваянія , живопис и и иног о искусства , равн о как ъ первобытньпуі п древно ­ стями, а такж е актам и и рукописями , которы е будз'т ъ признан ы имѣюпі,тш значені е источников ъ познані я и любви къ отечественно й исторіи" . Перечислепны я кате - горіи относятс я статье й 1-ой къ числ у „древностей , под- лежаш;их ъ охранѣ". Нельз я не указать , что поняті е „древности " пред ­ ставляетс я слишком ъ узким ъ и дающнм ъ возможност ь къ самому ограничительном у истолковані ю границ ъ будуиі,аг о закона , несомнѣнно, призванпаг о въ охранѣ всякаг о во­ обще памятник а или произведені я искусства , къ како й бы эпохѣ они ни относились . Поэтому , преслѣдуя цѣль возможно й полнот ы и точност и стать и первой , представ ­ лялос ь бы яселательным ъ имѣть такую ея редакцію ; „Подлежат ъ охранѣ тѣ памятник и старин ы и произ - ведені я зодчества , живописи , ваянія , прикладног о искус ­ ства , равн о как ъ и памятник и первобытно й древности , древне й письменност и и печати , которы е на основані и сего положені я буд^-тъ признан ы пмѣющимн значені е для отечественно й исторіи , наук и и искусства" . Статью 2-ю надлелшг ь сопоставит ь со статье й 21-й . Совокупностью этихъ стате й утверждаетс я особы й поря - докъ охран ы памятников ъ старин ы и нроизведені й искус ­ ства , находящихс я въ вѣдѣніи св . синода , въ виду осо­ баго церковно-служебнаг о ихъ значенія . Передача , как ъ это предполагаетс я законопроектомъ , охран ы сихъ пред ­ метовъ въ рук и учреждені й и лицъ , наименѣ е свѣд}^- щихъ въ оберегані и ихъ , конечно , даст ъ одни отрица ­ тельны е резу-чьтаты . Пр и общем ъ недостатк ѣ у лас ъ во ­ обще свѣдующихъ въ искусствѣ .лицъ на мѣстахъ, тѣмъ менѣе можн о ожидат ь компетентных ъ цѣнителе й въ со - ставѣ тѣхъ енархіальных ъ комитетовъ , къ коим ъ пред ­ полагает ъ законопроект ъ обратиться . Съ друго й стороны , нельз я не указать , что мѣстное духовно е начальство , как ъ это показывают ъ многочисленны е примѣр ы ирошла - го, част о преслѣдует ъ цѣли, хот я и важны я для него , но находящіяс я въ разительном ъ противорѣчі и съ необходи ­ мостью блюст и памятник и старин ы и произведені я искус- \ ства ; достаточн о указат ь на распродаж у соборно й риз ­ ницы въ Смоленскѣ, как ъ на одинъ изъ позднѣйших ъ и еще не стершихс я изъ наше й памят и примѣров ъ отноше - нія мѣстных ъ духовных ъ начальств ъ къ находящимс я въ ихъ вѣдѣніи предметам ъ старины . Между тѣмъ закон ъ объ охранѣ памятников ъ ста ­ рины и произведені й искусств а совершенн о не задѣвает ъ обряднаг о значені я предметов ъ религіознаг о характера , но преслѣдуетъ тольк о цѣль наилучшаг о сохранені я и обе - регані я тЬхъ сторонъ , чист о художественных ъ и науч -