Зодчий 1912 год

1912 годъ. Х Ы г о д ъ и з д а н і я .

18 Жарта. № 12.

ЗОДЧІИ .

ШУРЪНАЛР І ЙТЙЕ Е Тй УІ УРНІ ОЫШЕ С Т В Е Н Н О - Т Е І Н И Ч Е С Е І І ,

ОРГАНЪ ШПЕРАТОРСКАОГ СПБ . ОБЩЕСТАВ АРХИТЕКТОРОВ.Ъ

Закокоіателъка я охрана пашткикоБ ъ старины и произбеЭекій искусшба . (По повод у правительственнаг о законопроект а «объ охранѣ древностей») . ДиклиОъ, причитанный 6 марта 1912 г. въ И.шератюрско.мъ С.-Петербургскомъ одщеапвіъ архитекторовъ.

Правительством ъ впесен ъ въ {Государственну ю Думу ііаконопроекгь , пред}'сматриваюіці й юридическу ю охран у памятников ъ старин ы и пропзведені й искусства . Нельз я не нривѣтствоват ь такое правительственно е начинаніен о вопросу , давн о уж е создавшем у на .Западѣ цѣлую си­ стему законодательств а и выработавніем у въ ограждені е художественных ъ цѣнносте й ряд ъ новыхъ нормъ , помощью которых ъ іпіостранпо г искусств о может ъ почитатьс я до­ статочн о охраненнымъ . Разумѣется, никак ъ нельз я срав ­ нивать дѣятельност ь иностранні,іх ъ законодательств ъ и за,- конодательств а русскаг о в'і> област и государственнаг о оберегані я художественных ъ цѣнностей . Тамъ съ ясно выраженным ъ сознаніем ъ государственно й важност и - цѣн наго памятник а старины , геніальнаг о произведені я искус ­ ства мы встрѣчаемс я уже во времен а Возрожденія . Фло­ рентийска я Сипьоі)і я (вот ъ одинъ изъ фактовъ , имѣювдих ъ показательно е значеніе ) совокупн о съ извѣстным и худояс - никами , среди коихъ былъ и Леонард о да Винчи, рѣшала вопрос ъ о томъ, гдѣ надобн о поставит ь „Давида " работы Микеля Анджел о Буонаротти . Пр и этомъ въ разсужде - [ііяхъ представителе й Снньорі и ясно выразилос ь созиані е необходимост и достигнут ь соотвѣтстві я между вновь воз ­ двигаемо й статуе й и стплемъ того мѣста, гдѣ она будетъ поставлена . Позднѣйша я судьб а этой стату и также съ достаточно й очевидность ю доказываетъ , что власти Фло - ренціи въ самыя трудны я времен а пе забывал и памят - пиконъ старин ы своей и необходимост и сохранені я ихъ . В.т задач у настояще й замѣтк и не- входит ъ историческі й очеркъ законодательных ъ мѣръ въ разных ъ странахъ , направлепных ъ къ охранені ю намятнпков ъ старины и произведені й искусства . Вышеприведенны й фактъ должен ъ былъ тольк о указат ь на то, что во времена , давно ми- пувшія, власт и умѣли уже сознават ь самые тонкі е от- тѣнки въ дѣлѣ сохранені я худоікественных ъ цѣнностей , какъ : несоотвѣтстві е стилей , сохранені е характер а эпохи , аі)хитекту])но й композиці и и т. д. Россі я отстал а и въ этомъ отпоніеніи . Первы я уноминані я объ охраняемом ъ памятник ѣ старин ы относятс я къ петровско й эпохѣ. Од ­ нако только въ царствовані е император а Никола я I пра ­ вительств о п])изнал о пеобходимым ъ принят ь системати - ческія мѣры къ охранені ю памятников ъ древности . Къ

числу этихъ мѣръ прннадлелспт ъ Высочайше е повелѣні е 31 декабр я 1826 года , которым ъ приказывалос ь собрат ь немедля свѣдѣнія по всѣмъ губерніям ъ о томъ, въ каких ъ городах ъ есть остатк и дреіиіих ъ замков ъ п крѣносте й п въ какомъ состояпі и они находятся . Впервы е вмѣпепо въ обязанност ь мѣстиым ъ властям ъ пмѣть попе - ченіе о сберелсепі и отг. разрушені я всѣхъ остат - ковъ старинных ъ замков'ь , крѣпосте й пли других ъ древностей—в ъ общем ъ наказ ѣ гразкданским ъ губер - наторам ъ 3 іюня 1837 года . Наконецт. , та лее обя­ занност ь вмѣнена городским ъ самоуправлепіям ъ по Горо­ довому положепі ю 1870 г. (ст. 138 , п. 2). Однако , судя по тому , что разъяснительна я практик а Сената , чрезвы ­ чайно обпш])на я по другим ъ нунктам ъ этой статьи , весьма ничтожн а примѣиительп о къ пункт у 2 , можно съ увѣренность ю предположить , что городскі я самоуправ - ленія делегированно й имъ власти въ этомъ направлені и пе ])азвиваіш . Министерств о внутренних'] , дѣ;гь, напро - тив ъ того , проявил о въ этомъ отнопіоніп , по крайне й мѣрѣ впѣшним ъ об])азомъ , большу ю эне])гію . Необхо­ димость охранят ь іпімятнпк п древност и была нодтвѳі)лс- даема мноясеств о раз ъ мииистерством ъ въ длинном ъ і)ядѣ циркуляровъ . Но судя по тому, что лсалобы на ванда.'пізм ы не прекращались , что на всѣхъ археологических ъ съѣз- дахъ констатировалс я і)яд ъ возмутительных ъ искажені й и истреблені й памятніпговъстаііины , надобн о предположить , что мѣстны я власти , несмотр я на циркуляр ы высніаг о начальства , дѣло охі)анені я памятников ъ старин ы дер­ жали въ забросѣ. IT В, Т самом ъ дѣлѣ, когда въ 1901 году министі) ъ внутренни.ѵ ь дѣлъ Синягин ъ обратилс я къ гу- бернаторам ъ съ предлолсеніем ъ представит ь свѣдѣняі о находящихс я въ'их ъ губерніях ъ памятниках ъ старины , то получил ъ въ отвѣтъ соверпіенн о неточны я данныя , или вовсе не получил ъ отвѣт а изъ нѣскольких ъ губер - нйі и областей . Наконецъ , въ послѣдне е ві)емя создан а была при министерствѣ внутренних ъ дѣлъ комиссі я *) для вы­ работки еоотвѣтственнаг о законопроекта , подъ предсѣда- тельством ъ член а совѣта министі) а внутренни.х ъ дѣлъ

*) См . €Зодчій . 1910 г., стр . 414.