Зодчий 1912 год

3 О Д Ч I й.

№

1 0

89

вообще мало изученно й и неизвѣстной , а на мѣстахъ I часто и совсѣмъ не признаваемо й и не замѣчаемой . От- і ношені е къ мѣстным ъ памятникам ъ зодчества , как ъ къ | образцамъ , способствовал о бы большем у оберегані ю ихъ , ' вызыва я у обитателе й увалсені е къ оригиналамъ . Но , съ прискорбіем ъ повторяю , отрицательно е отношені е мѣстныхъ лее зодчих ъ къ своимъ собственным ъ образ ­ цамъ („Пассалп." въ Ярославлѣ) являетс я номѣхой иро- веденію въ лсизнь по этому моральном у пути вопрос а | о сохранені и наше й старины . | Кстати , объ этой старинѣ и обвиненіях ъ меня въ увлечені и ампиромъ . : Когда въ обще й прессѣ („Новое время" , „Рѣчь") послѣ моего доклад а на ту же тему въ обществ ѣ архитекторов ъ - худолсников ъ появилис ь обвинені я въ | „ампиризмѣ", я не удивлялся : приходилос ь считатьс я 1 съ лицами , почти безграмотным и въ теорі и и исторі и ' архитект5'ры ; но, когда теперь приходитс я слышат ь эти же нападк и отъ лиц ъ со спецісгтьным ъ образованіемъ , получаетс я впечатлѣні е пристрастія . Да развѣ я тут ъ же въ статьѣ не приволс у перечн я построек ъ въ Louis X V,I развѣ не восторгаюс ь барочным и церквам и и сооруясе - ніями юго-западнаг о кра я и не указыва ю на любопыт - нѣйшіе примѣр ы древне русскаг о зодчеств а въ Калугѣ, Чебоксарахъ , Романовѣ-Борисоглѣбскѣ? Развѣ я не говорю о готикѣ Вильны , о faux-golhique'' b калужскаг о гостинаг о двора , которым ъ Н . Ю Лермонтов ъ могъ въ свое время , улсъ если онъ отрицает ъ красот у калуж - скихъ „ампировъ" , восторгатьс я не менѣе меня , потому что въ его бытност ь въ Калуг Ь онъ был ъ уже земским ъ инженеромъ , а я лишь обучалс я въ 1 -омъ классѣ мѣст- наго реальнаг о училища . А памятник и Полоцка , а Вишневецкі й замок ъ во французском ъ ренессансѣ, а башни Острога , монастыр и Заславл я и Нечаева ? Мнѣ кажется , большаг о безпристрасті я въ симпаті и къ какому либо опредѣлепном у стилю трудн о найти , инач е оно будетъ граничит ь улсе почти съ излишне й нріемлемостью . Изъ иллюстрацій , приложенных ъ къ статьѣ, это яв - ствуетъ также . Но зачѣм ъ лее въ таком ъ случаѣ г. Лермонтов ъ взывает ъ ко всей архитектурно й провинціаль - ной Россіи, чтобы она сказал а мнѣ , что красот а не въ одномъ ампирѣ? И зачѣм ъ же ссылк а на полосату ю будку и шлагбаумъ ? Я приглаша ю г. Лермонтова , как ъ художника— я знаю его и какъ . такового—носмотрѣть въ г. Островѣ, Псковско й губ. , у стараго , стараг о моста— развѣ не полон ъ очаровательно й картинност и именн о этот ъ случайн о сохранивпіійс я ансамбл ь съ будко й и шлагбаумомъ , ансамбль , на этот ъ раз ъ столь характе - ризуюпщі собою именн о прелест ь „провинціализма" j А эта курьезност ь или уродливост ь безусловн о суще- ствующаг о архитектурнаг о провинціализм а так ъ же ясно ощущаетс я нами , столичным и обывателями , когд а мы попадаем ъ въ провинцію , как ъ и наблюдаетс я нами послѣ парилсских ъ или римских ъ впечатлѣній , когда мы увидимъ наши далее петербургскі е перефраз ы при - митивов ъ иных ъ столицъ міра . % Провипціализм ъ неизбѣлееиъ , так ъ лее как ъ неизбѣлс - на разниц а въ костюмахъ , въ леестахъ , въ слогЬ и удареніяхъ ; разница , бывша я всегда , остающаяс я всегда , всюду не въ одной Россіи и несмотр я на всѣ улучше - нія въ путях ъ сообщенія . Но леивущем у у горнил ъ жизни , близ ъ первоисточников ъ мысли , прогресс а и у

вершин ъ вкуса , конечно , всегд а будетъ виднѣе иодчас ъ милое , подчас ъ наивное , что заключен о въ долинах ъ обширно й Россіи, пока что не только удаленных ъ отъ центровъ , но даже отрѣзанных ъ этими рѣками ненони - манія и—кт о знаетъ?-молеет ь быт ь къ лучшему : таким ъ обра:юмъ п])овпнці я сохраняет ъ свои обычаи , свои вкусы , свои формы . Липі ь бы не было этой нивеллировки , а побольше увалеені я къ свое й собственно й провинціаль - ной старинѣ. И вот ъ что характерно : эта сама я стать я моя , про ­ читанна я на всероссійском ъ съѣздѣ худолениковъ , въ иллюстрировані и построек ъ разнообразнѣйншх ъ стилей и эпохъ, не вызвал а ни единаг о возралсенія . Дѣло оче ­ видно : художественна я Россія, эти болѣе чуткі е къ вос- пріятію леивописц ы и скульпторы , и болѣе свѣадчціе тео­ ретики-историк и искусств ъ — согласилис ь съ моими поло - женіями , убѣжденны е наглядным ъ сопоставленіем ъ на экранѣ. Скорблю поэтому , что ВЬ' кратко й формѣ своей статьи я не могъ таклсе наглядн о показат ь и г. г. архитекто - рамъ , что въ сущност и въ моемъ основном ъ и искрен - немъ леелані и улучшені я современно й архитектур ы про - винціи они должн ы бы были со мной во многомъ со­ гласитьс я и скор'Ье обратит ь внимані е на другі я больны я мѣста своей дѣятельности , нежел и упрекат ь меня въ при- страсті и къ николаевском у пілагбаум у и полосато й будкѣ. В'Ьдь что под'Ьлать , если так ъ выходитъ , что почти 2 /з всей наличност и гражданско й архитектур ы провинці и Россіи, всѣ эти ножарны я части , каменны я палаты , дворяпскі я собранія , присутственны я мѣста и т. п . строены въ амппр' Ь и строены ишого лучш е и прочвѣе, нелсели въ эпох и екатерининскую , анександровску ю и послѣниколаевскую; куд а же однако дѣвалос ь все гра ­ жданско е строительство , особенн о первой половин ы Х ѴШ столѣтія? И потому лучше бы не меня упі)екат ь въ при- страсті и къ „ампиру " и въ томъ, что я , опуска я глаза , Ііекомендую провинці п столичных ъ зодчнхъ , а прозрѣт ь наконец ъ самимъ г.г. оппонентам ъ п увид'Ьть , что тво­ рится вокруг ъ нихъ самихъ—вс ѣ эти вандализмы , попу - щенія и захват ы чулеихъ прав ъ лицами , защищающим и лишь свои профессіопальньт е провинціальны е интересы .

Георггй

Лукомскій.

Какъ строяг ь въ провинци и теперь . (Деталь одного дома въ Кіовѣ).