Зодчий 1912 год

3 0 Д Ч I й .

5б

по которой объемъ кладки найдется без ъ всякаго ^затрУд-' ненія. Въ заключѳні е скажешь о томъ, при какихъ усло- ніяхъ получаетс я наивыгоднѣйпте е покрытіе вт. смыслѣ наибольшей экономіи матеріа.ііа . Возьмемъ для примѣра коническі й куполъ . Для коническаго - купола имѣѳмъ ь Подставляетс я сюда Qa—Q„e^ ••), по.іучимъ

Фиг. 10.

Ь

для параллели угла а

dG Giiijj^ найдемъ , нриравнявъ^ д нулю.

40.0U0

= 4 2"

т"

2ХЗ,14Х .300Х10Х0 ,707 '' Толщину купола въ другихъ пара.тлеляхъ найдемъ по формулѣ ѴП; так ъ для параллели угла а^ — 90" получимъ _ 3 ,2Х300Х0 , .5'

f 2o2cos2Cf. ; „

dG

откуда

а — 4о

d'G

І'акъ как ъ > у -ч., > О, то, слѣдовательно . при а = : 45" {day имѣемъ G, „„( • Если перекрываема я плопі,адь очень велика , то для проектировані я коническаг о купола потребуется взят ь уголъ а > 45". Вь такомъ случаѣ minimum кладки по­ лучится при наименьшемъ возможнрмъ углѣ. Такймъ же образомъ можемъ найти и условія , онре- дѣляюпия наименьшей объемъ кладки ' въ" куполахъ па- раболпческомъ и сферическомъ . • • •

300X1

0,707 ' / ^й ^і -^Л0,06 ^

4 , 2X300X0,

-,

т

= -

\fg 22 ,5 7

300X1

7п \+т\ = 0,9 + 2.1 = 3". Сложность формулъ , указывающих ъ на законъ измѣ- неніяі толщины купола при R—const, дѣлаетъ подсчетъ объема кладки весьма затруднительпымъ ; но этот ъ под­ счетъ можетъ быть сдѣланъ весьма просто, если обра­ тить внимані е на то, что давлені е на опору еоставляетел изъ вѣса купола и вѣеа нагрузки . • Имѣя это въ виду, можемъ написать формулу 2'^rniium ,isma—Qg G = Въ нослѣднемъ номерѣ журнал а за прошлый годъ была помѣщена статья Г . К. Лукомскаг о „ О прошломъ п современномъ состояніи провинціально и художествен ­ ной аі)хитектуры" . П])едоставивъ Г . К . Лукомскому вы­ сказать съ достаточной полнотой в'ь названной статьѣ свои взгляды, но далеко не раздѣляя ихъ, редакці я по- •іагала наиболѣе умѣстнымъ и цѣлесообразнымъ , чтобы возражені я на нихъ исходили непосредственн о съ мѣстъ, отъ наиболѣе затронутых ъ этой статьею лицъ - отъ са михъ нровинціальных ъ зодчихъ . Два такихъ письма . пол}'ченныхъ въ отвѣгь на статью Г . К. Лукомскаго , мы здѣсь и номѣщаемъ . Ред. I. Авторъ довольно подробно изслѣдовщг ь затронутый имъ вопросъ , как ъ это замѣтно по ссылкамъ на разные города и но фотографіямъ , иллюстрируюпщм ъ его статью. Но правильно ли поставлены имъ выводы нзъ своихъ изслѣдованій и заслуживают ъ ли провинціальны е архи­ тектора сдѣланных ъ упрековъ — представляетс я вопро- сомъ, на который статья, хотя и отвѣчаетъ утвердительно , но тѣмъ не менѣе вряд ъ ли молсетч, убѣдить читателя.' - Далеко не безспорнымъ представляетс я также уста ' навливаем'ое авторомъ раздѣлені е архитектуры , а вмѣстѣ

{ІІродолженіе

слѣсіуетъ).

П.

Соколовъ.

О т к л и к у ! г ф о в ѵ і н і ] т f i a жмъш^ н ^ й с т о л и ц ы ;

съ ней и архитекторовъ . на столичныХъ и нровинціаль - пы.хъ. Въ настояще е время, благодаря путямъ сообщенія , иочтѣ, телеграфу , массѣ художественных' ь воснроизведені и всевозможных ъ отраслей искусствъ всего міра, общеніо сдѣлалось простымъ и доступнымъ для массъ , и нѣтъ болѣе той обособленност и ѵкизни народовъ , как ъ это было, напр. . въ эпоху возролсдені я и ])анѣе того. Вт. тѣ времена народъ жи.тъ замкнутой жизнью, и творенія его духа выливалис ь въ создаваемый . имъ же (()ормы. .Это явленіе породило въ живописи школы не только націоналыіая , но даже отдѣльныхъ .художниковъ , почему-либо обособлявшихся ; архитектура , как ъ искусство болѣе обширное , развивалась , как ъ цѣлоѳ каждаго народа п вылилась въ опредѣленнЪі е стилн. Но въ настояще е время, когда преграды въ общеніи народовъ разрушен].! , все прекрасно е становится пріобрѣтсніемъ всего человѣче - ства, вкусы и стремлепі я различных ъ теченій соби - раются въ одно обширное русло и образуютъ монщый

*) Эта формул а получаетс я изъ уравнені я IX: 2T.r^^m^Bsim=Q^е* или