Зодчий 1912 год

3 О Д Ч I й .

525

рокісо посііѣ Микел ь Анджело ? „Новый " стил ь наіпег о в]іемен и был ъ потугами , вс е барокко—вольно ю пѣснью; а ііотом у сопоставлені е новаг о мюнхенскаг о етил я съ итальянским ъ барокк о довольн о рисковано . Мюнхенскі е модернист ы были не зодчими , но лиш ь легкомысленным и декораторами , домъ лсе Цукнари , окно котораг о изображен о в ъ книгѣ Грабаря , отличн о по - строен ъ въ смыслѣ конструкціи . Нѣкотора я легкомыслен - ность наличниісов ъ — совсѣмъ не нрегрѣшені е против ъ классицизма , есл и вспомнит ь про вдавленны я колонн ы храмик а Ве і Кесіісиіі , вестибюл я Лауренціац ы и фасад ъ виллы Пиган и въ Баньоло . Сам а по себѣ характеріі - стика барокк о превосходна , и тольк о жаль , что сравніі - тельн о скуп о иллюстрирована . Глава , поевященна я Растрелли , охватывает ъ всѣ по- етройк и поелѣдняго , за исключеніем ъ мыз ъ Ругендам ъ и Ципельгофъ , заброшенных ъ в ъ далеку ю Курляндію . Жал ь только , что обзор ъ слищком ъ кратокъ , и илліоетра - цій мало—п о сравнені ю съ тѣмъ обиліемъ , которо е бы - ло посвящен о скульптур ѣ или украинским ъ церквамъ . Митавскі й дворец ъ представлен ъ тольк о одним ъ сним - комъ . Этого , ісонечно , недостаточно , так ъ как ъ зданіе , буд}'чи выдержан о въ деталяхъ , по план у весьм а инте - ресно ; суд я по разиѣрамъ , оно не могло быт ь выстроен о въ дв а года , и ужъ навѣрно не Растрелл и заканчивал ъ фасады : слищком ъ по-провинціальном у они неумѣлы. Лѣтній дворец ъ представлен ъ очен ь полно и Махаевским и перспективами , и чертежами . Относительн о Аничков а дворп а повторен о указані е Петрова , что Земцов ъ вывел ъ стѣны .зданія , тогд а как ъ въ подлинном ъ дѣлѣ этого нигдѣ не видно , и едв а ли Земцов ъ сдѣла.тъ что нпбудь , кромѣ фундаментовъ . Замѣчаніе , что „тр и ризалит а однозна - чущи" , едв а ли вѣрно, так ъ как ъ боковы е сильн о вы - двинуты , образу я как ъ бы цѣлые флигеля . Нужн о за - мѣтить, что Гастрелли , по обыча ю всѣхъ мастеров ъ барокко , оставил ъ без ъ значительнаг о центр а и Зимній , и Царекосельскі й дворцы . Довольн о подробн о изучен ы каменноостровскі я увесе- лительны я постройки ; Палсескі й корпус ъ и.ііліострирован ъ скупо , нѣтъ ни плана , ни боковых ъ флигеле й ни рѣшетки ; Строгановскі й домъ тоже представлен ъ скуповат о (три снимк а и пѣтъ общаг о вид а или плана) ; петергофскі я передѣлк и дворц а разобран ы полно , но нѣсколько кратко . Упрек ъ Растрелли , что внутренні я украшені я слиш - комъ пересыщен ы золотомъ , едв а ли правиленъ , так ъ каісъ блесіс ъ характерен ъ для эпохи . Для описані я убран - ства молсн о бы удѣлить болып е фразъ . Для Андреевско й церкв и иллюстраці й маловато , так ъ как ъ внутр и ея имѣются поразительны й иконостасъ , каѳедра и сѣнь над ъ престоломъ . Смольны й собор ъ иллю - стрирован ъ блестящим и снимками , из ъ коих ъ особенн о цѣнна внутренност ь модели , недоступна я вообщ е для раз - сматриванія . Къ солсалѣнію, отличны й общі й снимок ъ мо- дели въ геліотинт ѣ вышел ъ неудачно . Не заіслюча я ііод - робнаг о техническаг о разбор а постройки , посвященны я собор у строк и наііисан ы съ увлеченіем ъ и удачн о харак - теризуют ъ создані е Растрелли . Очонь жаль , что не дап ъ план ъ іірелестнаг о собор а въ Сергіево й пустын и и скуповато , хот я и дивно й фото - графіеіі , ііредставлен ъ Новы й Іерусалимъ . Царскосель - скій дворец ъ оііисан ъ нѣсколько крагко , и странно , что не выдѣлена далс е единственна я по пышност и наружна я

раздѣлка прежних ъ галлерей . Такж е нѣсколько кратк о ска-чан о объ Эрмитажѣ , гротѣ и Монбеж ѣ (о нослѣднем ъ тольк о въ примѣчанік) . Мелсд у 'гЬмъ , это шедевр ы не тольк о русскаго , а и всего европейскаг о зодчества . Не - правильн о указано , что Среднерогатскі й дворец ъ нахо - дится въ Царскомъ , тогд а как ъ онъ горазд о ближ е къ Петербургу. Къ Зимнем у дворц у Грабар ь относитс я очен ь холодно . Безспорно , этоі і постройк ѣ далек о до Смольнаго , но Ііастянутост ь характерн а для дворцов ъ барокк о (Одес - кальки , Казерта , Мафра , Мадридъ , Вѳрсаль, Сомерсет ъ Гаузъ, Вюрцбургь , Смольны й Гваренг и и Поджі о Реале) . Возможно , что для той энох и казіілос ь необхо - димым ъ нодчеркнут ь протяженност ь зданія . Во все й этоі і главѣ, посвященноі і Растрелли , не - пріятн а излишня я лаконичность . Можн о думат ь только , что виноват ъ въ ней не составитель книги , а издатель , жалѣіощіі і и страницы , и клише . Межд у тѣмъ, уже те - перь ясно , что книг а эта будет ъ совершенн о незамѣни- моіт и въ скором ъ времен и должн а разойтись ; она разо - шлас ь бы и еще скорѣе, если бы был а вдво е роскоіпнѣе. І"рабар ь отнес ъ къ школ ѣ Растрелл и Піѳтро Трезини . Съ этим ъ молсн о и не соглашаться , так ъ как ъ пріѳмы Трѳзини корѳнным ъ образом ъ отличаютс я отъ Растрел - ліевскихъ . Купол а у нег о сильн о приподняты , фасад ы не имѣютъ цѳнтральнаг о пятна , эталси ночт и равноцѣяны , а въ планах ъ набліодаетс я стремлепі е къ кривым ъ ліі - ніямъ . Одновремѳнн о съ разбором ъ произведені й Трезин и подробн о изучен о интѳрѳсное строитѳльств о лавры . Строительств о Квасов а и Чѳвапинскаг о разобран о очен ь подробно , как ъ и других ъ менѣе значительных ъ учѳниковъ Растрелли . Собор ъ Никол ы Морског о чудесн о фотогра - фированъ , но жаль , что не удалас ь Владимирека я церковь . Глава „Поворот ъ къ классицизму " разработанаочен ь интерѳсно, но и,іілюстраці й слишком ъ мало . Сами по себѣ проект ы Пейр а слишком ъ неархитектурны , чтоб ы со - блазнит ь настоящаг о строителя , а они тольк о и привѳ- дены, тогд а как ъ нѣтъ Пиранѳз и и теоретиков ъ англи . чанъ (пѳреиздані я И. Джонса , Ѵііпіѵіиз Вгііаппісиз , існиги Чэмбѳрс а и т. д . ) . Едва ли правильн о говорить , что Микел ь Анджел о ііобѣдилъ своег о антипод а Палла - діо, и что его побѣда означал а ііобѣду барокк о над ъ ренес - сансомъ . Вѣдь ренѳесансъ по идѳѣ свое й ест ь барок - ко. За это говорит ъ и свобод а пріѳмов ъ (рустовк а сгЬн ъ во вс ю вышину , помѣщѳніѳ кусков ъ антаблеман а надъ колоннами , подиирающим и аркад ы у Брунеллѳски , волюты на С. Марі и Новѳлла у Альбѳрти, сильно е но- вышеніѳ кунол а 0 . Марі и дел ь Фіоре , разбивк а церков - ныхъ фасадов ъ на іѴ а этаж а в ъ Венеціи , вытягивані е колоннад ъ у Палладіо , ііаісонѳцъ сильна я рустовк а колон ъ в ъ Баньол о и С Софі и у послѣдняг о же) . Классиком ъ хотѣлъ быт ь тольк о Брамант е и его то и побѣдил ъ Микел ь Анджѳло. Ещѳ рискованнѣе гово- рить объ итальянском ъ вліяні и во Франціи , гдѣ стро - птѳльная школ а был а не ниж е и не ослабѣвала со врѳ- мѳнъ готических ъ соборовъ . Палладіанств а и палладіан - скаго вліяні я во Франці и в ъ сущност и не было , и трудн о назват ь постройку , гдѣ бы оно реальн о сказалось ; за то Виньола , как ъ теоретически , так ъ и практически , имѣлъ несомнѣнно е значеніѳ.

Само собой в ъ теоретических ъ положеніях ъ всегда