Зодчий 1911 год

3 О Д Ч I Й.

№ 52

5 И

своей осповѣ, предлагялось украснть въ украинскомъ стилѣ. Забылн, что архитектурный стиль вытекаетъ изъ плана, изъ снлуэта зданія. Еслн взять только украинскія детали и внѣ всякой природы ихъ насаднть на чуждыя имъ совреыен- ныя гражданскія формы н массы зданій (съ тонкпми стѣііамі п болыпоіо свѣтовооі новерхиостыо), какія пред- лагались въ данномъ случаѣ, изъ украинскихъ дета- леіі получптся берлипсісій „ренессансъ", ііли пѣчто въ родѣ краковскихъ „сукенницъ", а ножалуй и нѣчто смахпваюиі,ее на евреіісісую синагогу въ юго-западномъ краѣ. Еели домъ Мазепы въ 'Черниговѣ вытянуть, а зда- ніе б. магистрата въ Козельцѣ прпплюснуть—они по- теряютъ всяісую красивость, а украннскій стиль пхъ какъ рукой смахиетъ. Архитеістура не есть искусетво украніенія, и фасадъ дома, затиснутаго среди громадт.—не есть архитектура, которая тѣмъ и отличаетея отъ живопиеп п декоратпв- I ііаго искусства, что ііослѣдняі преслѣдуіотъ плоскостныя ; задачіі. А въ такомъ случаѣ надо признать, что однѣми деталяыи не.тьзя было создать никакого архитект^ф- наго уісраннскаго стиля, вообіце небогатаго деталями каменнаго гражданскаго строительства, и что самьія условія полученія проекта были такрвы, что они будутъ снособствовать вознпкновеяію антихудолсественнаго зда- пія художественной іііколі.т, нодобнаго врзннкіііимъ въ Казани или Пензѣ. Изъ этого бѣглаго обзора состоянія современнаго строи-. тельства въ нровинцін, і ілн, вѣрнѣ,е іізъ нллюстраціи заііроеовъ, къ нему предъяв.ііяемыхъ въ провипцііі, а также изъ краткаго сопоставленія вкусовъ наіпего врс- менн съ соорулсеніями, которыя отвѣчали идеаламъ кра- С9ТЫ ііроііілаго, казалось бы, можпо заключить, что увѣ- ренноеть голоса ііровинціи на съѣздѣ зодчихъ основа- тельна: упадокъ художественноети полный. -Нельзя за- бывать, чтр, дѣйствіітельно, нриходится считаться съ темными маесами, съ наденіемъ вісусовъ, вдобавокт.. съ зодчими, получившпмп пзъ третьйхъ рукъ н нзъ третье- сортныхъ изданій понятіе о „новыхъ путяхъ" въ искус- ствѣ. Но придавать этимъ обстоятельстваыъ настрлько важное значеніе, чтобы громко заявлять о невозможио- сти боііьбы и отступать нередъ этою, яко бы неііреобори- мою, силою косности и безвкусія—значить расііисываться въ свосй собетвенной слабоети, въ своемъ незнаніи, въ недостаточноіі убѣжденности, или въ неумѣньѣ быть убѣ- дительнымъ; даже болѣе: всякому, только знающему или видяіцему оніибки массы, недостойно подчиняться запро- самъ такпхъ заказчиковъ, нримиряться. разводнть ру- ками, нринимать гонораръ, и воздвигать угодное некуль- турной въ художественномъ отнопіеніи буржуазіи. Внна, и болыііая вина, лежитъ і іа калсдомъ спеціа- лнстѣ, на калсдомъ строителѣ, заброніснііомъ судьбою изъ столнцы, въ захолустье, видяіцемъ всѣ оіпіібки, заблужде- нія, вандализмы и толькр заявляющемъ, что въ ііровіінцін „ничего не.тьзя нодѣлать", что средства, рекоменд)'емыя столицею, ііеііримѣнимы. і\. езли такіе сііеціалисты въ ііровиііцін ^толсдаютъ і і потворствуютъ мѣіцаііскимъ вісу- самъ обывателей и заправилъ горо;і,овъ, то нусть ужъ лучіііс онп совсѣмъ отступятъ н устуііят'ь мѣсто тѣмъ, лсаждуіцимъ борьбы, которыхъ немало въ столицѣ, ко- торые, обладая силоіо, только ині:^'тъ ея ііримѣненія. Пусть такіе нровинціатьные строители сойдутъ на

п киіжи Ревеля, по и то, что въ пскони древнѣйгаихъ образцахъ нравославные соборы пмѣли 2 баннні (Овручъ, Черннгоіп^). Они уродуютъ своіі цорквн, убирая пе только упіатскія, ііо I I нравославныя украинскія перекрытія и забыіаютъ о томъ, что эти формы вліяли дагке на мссков- скііі ііоііднѣіііпяі камеііііыя псрекрытія. ІІтакъ, цсрквіі II костслы іімѣютъ враговъ въ своихъ ясс хозяевахъ. ІІе вт. лучіііемі. ііоложенін памятники гііаясдаііскаго стронтелі.ства. Частновладѣльчеекіе—нахо- дятся внѣ всякаго пініемотра (за нспмѣпіемъ нравъ п нолномочііі ііаіііііхъ высіііпхъ оберегаіоіцпхъ пистапцій), а какъ опекаются казенныя, убѣдительнымъ прнмѣромъ слуясптъ дѣятолыіост)і нъ этомъ отношеніи главнаго воен- наго пііженерііаго уііравленія. Но пеііормально, въ болыііинствѣ случаевъ, и положе- іііе современнаго строительства въ Россій: случаііны кон- курсы, снисходнтелыіы усііовія утверждепія ііроектовъ. ІІередъ нами состоявііііііся педавио (объявленныіі харь- . ковскимъ городскнмъ унравленіемъ) конісурсъ эскизныхъ проеістовъ, къ выработаннымъ и утвержденнымъ ііла- ііамъ — фаеадовъ художественнаго училиіца. Город- ское управленіе, ііесмотря на іірекрасные проекты зданій Сѣвернаго и городского банковъ, въ Харьковѣ же, но,тученные ііутемъ петербургекаго конкурза, объяв- леннаго Спб. обіц. архіітеісторовъ, ііе захогкто обратитьея къ содѣііствіоі этого обіцества п объявило само конкурсъ съ ненремѣнііымъ § „вынолненія работы.въ уісраинскомъ СТ11 .11Ѣ", но на такнхъ условіяхъ, которыя соверніенно нсіслючаліі возможность ііолученія зданія дѣііствительно въ укратіскомъ стилѣ. Такъ какъ всѣ условія этого ііровпііціальнаго конкурса очень хараістерны, то остаііо- віімся подробнѣс иа разсмотрѣпні этого „типа", которыГі дмстт. ііоііятіе н 0 всѣ.хъ други.хъ подобііыхъ случаяхъ. 1Ѵііівііыми условіяміі бывшаго конку])са фасадовъ, по міімо § 1, говоривніаго о ііеобходимости обработкн фя- садовъ въ „украііііскомъ стилѣ," былн §§ 5, 6, 7, касав- іпіеся неяселателыіостп ііеремі-.іценія стѣі іы, іізмѣненяі количества свѣтовой ііоверхііостп п пзмѣнеііяі лі іні іі і іа- ружнаго обвода (выступовъ) улсе утвержденныхъ и.іа- новъ. ііішмѣнптельно къ ісоторому и предлагаетея созта- ішть (()асады. Не касаясь обсужденія сравннтельнріі нримѣнимозті для этнхъ цѣлеі,і п въ частііозтидля зданія.художеетвен- наго учсбііаго заведеііія, ук])аііііскаго стпля, въ данномъ случаѣ. іі])едставлялась ііроблематіічною самая возмояс- ності. нішмѣненія именно этого украинскаго стиля. Украинскій стиль-прекрасныі і, живоніісныіі стиль, іімі-.іоіцііі свою фантастиісу, ііодобную тоіі, которую і імѣ- ютъ русскіГі стиль пли готііка, нравда, не очень орн- гинальныіі, составившіііся изъ ра.знородныхъ элементовъ другііхъ стилей. Но—данъ былъ іірямоугольниісъ, съ двумя выстуііаюіцими боковымн частямп (бсзъ окоііііыхъ отвер- стій) I I нѣсісолько оттѣненнып въ середіінѣ балкоіічііісомъ II входііымъ порталомъ. Планііровіса, въ суіцностн, ор- дііпл])пѣГііііая; ііо тиііу ея воздвигаіотся всѣ современныя реалыіыя іі еііархіальныя учнлиіца на Руси. Лиіііь окна мастерскііхъ второго этажа могли разнообразить масзы; не въ нользу фасада н это разнообразіе: оііо отнимало н безъ того малую долю монументальнозтн, желательнуіо въ такомъ зданііі. Вытекаюіція изъ такоГі нлаііировкіі массы (нрямо- угольныя и кубическія), совершенно не украинскія въ