Зодчий 1911 год

3 О Д Ч I й .

49

пра такоѵіь сопостав.кзнііі ви,існить , откуд а іп .то в.тіяніе , и гдѣ появн.іис ь прог )тігни . На мсе это книг а г . Гра - бар я не отвѣчаѳтъ, А межд у тѣмъ сооружѳні е Софій - скаг о собор а о 1 3 г.тавахъ—яв-тені е не заурядно е и едва ли обошлос ь без ъ чист о мѣстнаго вліянія . Это тѣмъ ііѣроятнѣе. чт о многоглавы я церкв и яв.тялие ь заиершені ^імъ почт и всѣхъ русских ъ типов ъ церіівей . До сих ъ пор ъ іісторики , сопоставля я русскі я постройк и съ иностранныміі , піцут ъ прототип ы и .хъ вн ѣ Россі и и усііоіишвхются , паіід я нЬчт о подобно е н а Кавказ ѣ нли на западѣ. А что , есл и Кіев ъ самъ мог ъ дат ь прото - типы ? Далѣе, иъ сИсторіи - архитектур а отдѣлена от ъ жи - в&писи , скульпгур ы и прпкладног о искусства . Вслѣд- стві е таког о расчленѳнія , автор ы обошлнс ь без ъ харак - теристик п художествѳнно й культур ы эпохи . Межд у тѣмъ, чигател ь едч а ли может ъ представит ь себѣ правпльн о облпк ъ кіевско й жіізн и X и X I вѣковъ н, даж е ііочт и навѣрно , имѣет ъ о не й превратно е продставленіе . С.іѣ - довал о бы дат ь хот я бы кратку ю характеристик у кіев - ской жіізн и по расішпкам ъ и ііамятн ікамъ , чтоб ы у чита - те.т я не явплос ь ііредсгавленія , будт о въ Кіевѣ раньш е ничег о не было , а потом ъ вдруг ъ появи л я храм ъ св . Софіи . Историческі й очерк ь цѳрковяаг о строительств а данъ , но он ъ мал о помогаетъ , не говор я уже о томъ , что читателю , н е бывшем у в ъ кіевско й области , трудн о себѣ предстапит ь расположені е стараг о Кіева : откуда может ъ он ъ знат ь Владиміірску ю іі Лндреевску ю улицы , Остр у и Овручъ ? Небо,тьшая , хот я бы даж е схемати - ческая , карт а област и значительн о помогл а бьт дѣлу. Послѣ глав ы ІІ-й—„Древнѣйші е храм ы Кіев а и Чер - ніігова " слѣдуетъ «Эволюці я византійских ъ форм ъ в ъ кіово-чернпговско й Руси» . Съ не я бьт п стѣдовало на - чать , предпослав ъ очерк ъ византійскаг о зодчества , с ъ которым ъ больша я публик а павѣрн о незнакома . Спимк и или , по крайнеі і мѣрѣ, схем ы св . Софі и Солунской , Кахрі э Джами , св . Аиостолов ъ в ъ Солун и очен ь помог - ли бы выяснені ю эволюці и храмовог о тііпа . Мал о того , сначал а читател ь видит ъ сложны й план ъ св . Софіи , а потом ъ —сравнительн о просты е план ы черннговскаг о со - бор а и овручско й церкви . Итакъ , у читател я пѣтъ представлепі я ни о пер - Боначальномъ типѣ, ни об ъ ег о эволюціи , так ъ как ъ нѣтъ снимков ъ со всѣхъ памятников ъ это й эпохп , весьм а важно й дл я псгорі и и русскаго , и европейскаг о ис - кусствъ . Можно , однако , подмѣтпт ь дв а теченія . Одн о из ъ нпх ъ в ъ высше Л степен и прииѣчательно ; это—стремле - ніе вытянут ь вверх ъ церковно о зцаніе , чтоб н оно был о видн о возможн о далек о н а іожно-русско й равнинѣ ; до извѣстно й степени , оно противоположн о византійском у стремлені ю создат ь храм ъ возможн о болѣе обширный . Въ связ и с ъ этимъ , стоііт ъ и сооружені е многоглаво й св. Софіи : опят ь так и стремдені е къ возможн о богато й внЬшиост и храма , стремленіе , ііроявлявшеес я во все й исторі и русскаг о искусств а (обстройк а Успенскаг о со - бор а в о Владимирѣ , Васиді й Блаженный , церков ь Успѳ- нія н а Покровкѣ , Толчково , кижска я церков ь и т . д. ) . Наконецъ , обстоятельств о отрицатедьнаг о характѳра — несовершѳнств о техники—заставляет ъ замѣнят ь кодонн ы столбам и и умѳньшат ь размѣр ы купола ; оно давал о себ я чувствоват ь одновременн о и в ъ Грузіи , и в ъ Новгоро - дѣ, и во Владимирѣ , и н а Рейнѣ; измѣнѳніе типов ъ

произошло , вѣроятно , во всѣхъ этііхъ мѣстностях ъ са - моотоятельно . Основываяс ь н а находк ѣ одноі і романско й капител и въ Черниговѣ , г . Аііналовъ , а з а ніім ъ и проф . Павлуц - кій , писапшіі і глаи ы П іі ПІ „Исторіп" , угверждаіотъ , что въ Черніігоіі ѣ суіц^сгвіват ъ оригина.і ъ віацімиро - суздальских ъ церквеіі . Однако , в ъ этом ъ прпходитс я сильн о сомнѣваться ; вѣдь капптел ь могл а быт ь случай - но занесен а проѣзжим ъ илп пріѣзжіім ъ мастеромъ . Дѣ - ло не въ каіііітелп , а в ъ пропорція .^съ построіііш . И если бы был а постройк а с ъ пропорціям п владимирских ъ церквей , то можн о бы.т о бы говорит ь о протоорпгинаа ѣ ихъ . Поясок ъ ІІ;ІЪ нидястриков ъ н а церкв и Параскев ы Пятніщ ы въ Черпигов ѣ ма.т о чт о доказываегъ , так ъ как ъ н пропорцік , и отпошені е к ъ карннз у здѣсь со - всѣмъ іініля , чѣмъ въ ромапских ъ храиахъ . Еслі і кіевско е зодчеств о пз.іожен о отен ь бѣгло, и если дв ѣ главы , посвящепны я ему , оставляюг ь довольн о смугноѳ впечатлѣніе , то псторі я новгородско-псковског о строительств а разобран а весьм а подробно . ІІо и здѣсь осталис ь пробѣлы . Глав ы I V (св . Софія ) II VI I (разцнѣг ъ новгородскаг о зодчества) , написанны я і к . ІІокровскіім ъ и Щусѳііымъ , отличаютс я излишне ю лаконичностью . Оно , впрочѳмъ , и попятно : слишком ъ улг ь трудн о писат ь такі е отрызочкіі , подгоня я их ъ под ъ общіі і колорііт ъ книги . Существенньтм ъ педостатком ъ янляетс я отсутстві е разрѣзов ъ больше й част и посгроекъ , а вѣдь далек о н е всякі й сумѣетъ н а основані и снимков ъ фасад а и план а представит ь себѣ конструкціі о ііостройки . Второй , и еще болѣе существенный , недостаток ъ —разбор ъ в ъ один ъ пріем ъ всег о новгородско-псковског о зодчеств а от ъ X I до Х У вѣка. Таким ъ образои ъ читател ю может ъ пока - заться , что поздні я церкв н Новгород а выстроея ы раньше , скалсемъ , владимирских ъ соборовъ . К ь сожалѣнію, п при описані и новгородско й архіітектур ы н е дап о очерк а новгородско й жнзп п п тѣхъ особых ъ условій , которы я создавал и торговы я сношені я и знакомств о съ западом ъ и востокомъ . Съ друго й стороны , непонятпо,—дл я чег о въ пачал ѣ очерк а новгородскаг о зодчеств а упоминаетс я басменны й иконостас ъ Рождественскаг о придѣла , запад - ныГі портал ъ и Корсунскі я врата , относящіяс я къ позд - нѣіішей II по дух у отлпчно й эпохѣ. Гдавы, посвященны я новгородском у строитель&тв у XI I—ХІѴ- го вѣковъ, принадлежат ъ къ чпсл у интерес - нѣйшихъ , хот я новгородско-псковско е зодчеств о был о не разъ , и дал{е подробно , изслѣдовано . Въ книгѣ г . Грабар я многі е памятник и опнсан ы впервьте , а главное—он и блестящ е воспроизведены ; жал ь толыю , что автсіръ не попытадся , сопоставля я схемати - ческі е чертеж и храмовъ , намѣтит ь эволюці ю здані я от ъ св. Софі и до Никол ы н а Липн ѣ и до Ѳеодор а Страти - лата . Намек и н а не е в ъ текстѣ іімѣіотся, я о они так ъ слаб о выражены , чт о читателі о приходитс я в ъ сущност и самом у дѣдать догадки . Очен ь жаль , чт о не обращен о вни - мані я н а украшені е стѣнъ Николо-дворищенскаг о собор а нишаии , напоминающим и ниш и алтарно й стѣны кіевско й св. Софіи . Нѣтъ вообщ ѳ особеннаг о нѳвѣроятія в ъ томъ , чт о новгородско е зодчеств о развивадос ь под ъ двум я вліяніями : 1) жѳлані я создат ь возмолгн о просту ю и монументальну ю