Зодчий 1911 год

3 О Д Ч I Й.

5 0

жалѣнію, ни одна фотографі я не дает ъ изображені я па- латно й башни , кромѣ фотографі н на стр . 1 7 4, гдѣ башн я віідна въ перспективѣ . . Был о бы чрезвьічайн о важн о сопоставит ь при по - мощи рнсунков ъ исторі ю оволіоці и главъ , котора я раз - впта на стр . 2 2 6 — 2 2 7 . Вообщ е разбор ъ строительных ъ элементов ъ кладк и стѣнъ, форм ы кровл и и фасадов ъ чрѳз- вычайн о интересенъ . Бы. ю бы важно , чтоб ы современ - ные архитектор ы изучал п эти и.зумительные , по про - стотѣ и бѣдности средствъ , и въ то же врѳмя по своеі і художественности , постройкп , как ъ церкв и н а Липнѣ, Нереднц ѣ и так ъ далѣе. На них ъ особенн о замѣтно значені е собственн о архнтектурноі і красоты , не прикры - той еіце пикако й декораціеіі. Странно , что декораці я стѣнъ нпшами , крестам в и узорною кладкоі о разсматрпваетс я отдѣльно для каждаг о города , тогд а как ъ эти пріемы являютс я общим п чут ь ли не н а всем ъ пространств ѣ Рус и и не на всем ъ протя - женіп исторіи . Изъ-з а тако й условності і рядом ъ с ъ новгородским н церквам н описан а башн я Кирилло-Бѣлозерскаг о мона - стыр я подовин ы XI II вѣка и Угличскі й дворец ъ конц а ХУ вѣка, когд а новгородско е вліяні е слилос ь уже со вліяніем ъ Москв ы іі сѣвера, а украшені я псковскихъ , владпмирскихъ , ярославских ъ и московских ъ церкве й едва упомянуты . В. Курбатовъ. (Окончаніе елѣдуетъ). цовкѣ н украшепіп . нѣкоторы е члены компссін , во главѣ съ ея предсѣдателемъ , высказал и ііредположеніе , что было бы желательн о приблпзит ь внѣшній вид ъ Романон - скаго музе я къ строгим ъ образцам ъ русскаг о стил я сре - дины XV II вѣка. Съ цѣлью выяснепі я вопрос а и вы - работк и систем ы работы , в ъ С.-Петербург ъ был ъ ко - мандпрован ъ секретар ь архнвяоі і компссі п Рязановскііі , которы й посѣтил ъ нѣсколько учѳныхъ обществъ , передав ъ членам ъ их ъ намѣрені е строительноі і комиссі н внѣщне п внутрѳннѳ украсит ь здані е в ъ стилѣ XVII вѣка. Ар - хитекторы-спеціалист ы древняг о русскаг о стидя—проф . В. Сусдов ъ и проф . В . А. Покровскіі і дади согласі е прі - ѣхать в ъ Костром у составит ь план ъ внѣшняго вид а ддя

постройк у и 2 ) техническаг о песонеріненств а как ъ ма - стеровъ , так ъ и матеріа.ча . ІІерво е основно е течені е сказываетс я въ сп . Софіи , гдѣ ыастера-византійц ы сузи.ч и храм ъ іі вытянул и его кверху ; то же само е видн о въ церкв н Лнтоніев а мона - стыря^ въ Георгіевском ъ собор ѣ Юрьев а монастыря , въ Николо-дворищепском ъ соборѣ, въ ладожско й церкви , въ цѳрквахъ Ѳеодор а Стратилат а и Спасо-Преображенія - Съ друго й стороны , церкв и н а ЛІячинѣ, Спниче й горѣ, Нередицѣ , Никол ы на Липнѣ, Благовѣпіені я н а Городищѣ и Спас а на Ковалевѣ стремятс я къ формѣ куба, наиболѣ е устоіічивой , и, с.чѣдопательно , выполни - мой съ наименьшим п техппческими . затратами . Очен ь жаль , что таког о или иног о сопоставлені я автором ъ не было предпослан о историческом у очерку . Онъ совершенп о правильн о выдѣлил ъ изъ новго - родских ъ церкве й Знаменскі З соборъ , по формѣ совсѣмъ московскій ; но не менѣе правильн о было бы выдѣлить и Борнсо-Глѣбскуіо церков ь на торгосоі і сторонѣ—пост - ройку позднюі о и сдѣланную под ъ вліяпісм ъ внѣновго родскаго образца , может ъ быть , владимирскпх ъ церквеіі . Послѣ историческаг о очерк а слѣдуетъ глав а I X — «Особенност п новгородекаг о церковнаг о зодчества» . В ъ нѳі как ъ будт о бы намѣчаетс я эволюці я архптектур - ныхъ формъ , но, къ сожалѣнію, очен ь смутно . Ссылк и на цсркв и Впзанті п (Аіі я Теотокос ъ н Аіі я Ирнны ) п Италі и (соборъ Модены , С. Амброджі о въ Миланѣ) без ъ рисунков ъ для публик и ничут ь неубѣдительны . Къ со - мѣщаемых ъ въ нѣкоторых ъ пзданіях ъ о построіік ѣ въ Костромѣ музе я именп Романовыхъ , комптет ъ въ засѣ- даніи , бывшем ъ 13 января , постановил ъ опубликоват ь слѣдуіощее. План ъ здані я музе я был ъ составлеп ъ трн года назад ъ мѣстным ъ архитектором ъ Горлпцыпымъ . Архитектор у был а дан а задач а составит ь план ъ по- строіік п «в ъ русском ъ стилѣ», без ъ бдпжаіішаг о опредѣлепі я его энохи , и составленныі і нмъ проект ъ красиваг о и пзящнаг о здані я был ъ нризнан ъ удовдет - воряіощпм ъ предъявлснным ъ требованіямъ . Согласн о этому проект у п пропзводпдас ь построііка . Когд а здані е было возведеяо , и возннк ъ вопрос ъ о впѣшнеіі обди -

Отъ коіѵіитет а по поетройк ѣ в ъ Коетроіѵі ѣ іѵіузе я иіѵтени Романовыхъ . Въ впду разпорѣчивых ъ и невѣрныхъ свѣдѣніі,і но -

его окончательнаг о дадьнѣйшаг о в ъ закон - номъ порядк ѣ утвержденія . В ъ числѣ чле - новъ ученых ъ обществъ , къ которым ъ обра - щалс я г . Рязановскііі , были и критик и про - изведенно й построііки , высказывавші е мысль : без ъ перестройк и здані е нельз я приблизит ь къ стилі о XV II вѣка. Однако , послѣднія утверждепі я был и признан ы строительно й комиссіе й за личноѳ, отдѣль- ныхъ критиковъ , мнѣніе, в ъ настояще е время пеисполнимое , и комиссі я опредѣ- лила пригласит ь тѣхъ авторитетных ъ лицъ , которы я высказал и полну ю возможност ь приближені я постройк и къ древнем у рус - скому стилю без ъ поломок ъ и измѣнені й въ корпус ѣ зданія , Къ общем у свѣдѣнюі комиссі я счита - етъ необходимым ъ огласить , что стоимост ь ностройк и по настояще е врем я выра - зилас ь в ъ суммѣ 46,076 руб . Довершѳні е