Зодчий 1911 год

3 О Д Ч I й .

48

№

женъ быт ь утвержденъ , кѣмъ бы онъ ни был ъ под - писанъ . Иостановлені е по прочитанном у в х чдпом ъ изъ сое - диненных ъ засѣданій доклад у I . С. Китнѳра (о жѳла- тельных ъ улучшеніях ъ в ъ дѣдѣ высшаг о техническаг о образованія; , будуч п сопоставлен о съ нѣкоторым и дру - гими резолюціям п съѣзда (по докладамъ : В . Н. Пясѳц- каго, Н. Ф . Савельева , Н. Н. Мельникова , Л . В . Шмѳл- лииг а и М. Ф. Гейслера ) поставитъ , вѣроятно, будущіі і постояниыі і комитет ъ съѣзда в ъ нѣскодько затруднп - тѳдьное положеніѳ . А именно , I . С. Китнер ъ в ъ до - кладѣ своѳмъ *) проводил ъ ту мысль , что студент ы стра - дают ъ отъ перегрузк и учебным и занятіями , и что же - лате.;ьн о было бы нѣсколько сбавит ь количеств о трѳбуе- мыхъ отъ них ъ познаній . И есди к.>митѳтъ, согласн о состоявшемус я постановденію , обратитс я къ совѣтамъ соотвѣтствующихъ учебных ъ заведені й с ъ просьбо й обсудит ь это дѣло, то ему придетс я заодн о указать , что съѣздъ постановидъ , кро.чѣ того , считат ь необходимым ъ введені е въ учебны й планъ : 1) курс а всемірноі і і.сторі и изобразительных ъ искусствъ , 2 ) обязательнаг о курс а элѳктротехники , 3 ) подробнаг о пзучені я использовані я электрических ъ станці й ддя цѣлей отопленія , 4 ) факуль - тативных ъ курсов ъ по холодильном у дѣлу и 5 ) практичѳ - скихъ задач ъ по строитѳльном у законодательству . И, по- жалуй , вмѣсто сбавк и окажетс я изрядна я прибавк а (либо ничег о не окажѳтся). На этомъ мы пок а и кончим ъ нашу , н без ъ того слиіпком ъ затянувшуюся , замѣтку. Б. Эвальдъ. Перейдем ъ къ само й «Исторіи» , котора я начинаетс я изложеніем ъ кіевскаг о зодчества . Само собо й разу - мѣѳтся что всякі й читатѳдь ищет ъ прежд е всего всту- пленія ; не угодн о ли, в ъ самом ъ дѣдѣ, отъ слов ъ «со времѳни приняті я христіанства » перейт и къ фотографі и адтарно й стѣны кіевско й Софіи . Хот я это и древнѣйша я изъ русских ъ построекъ , но далѳко не простѣйшая ; по своему богатств у она производит ъ впѳчатлѣнѳі чут ь ли не барокко . Исторі я каждаг о народ а ѳсть част ь всемірно й исто - ріи; исторі я искусств а отдѣльно й стран ы ест ь звен о общей исторі и искусства . Что был о въ Россі и до при - няті я христіанства ? Откуд а пришл и въ нѳе эстетичѳскі я вѣанія? Н а эти вопрос ы нужн о прежцѳ всего отвѣтить, но на них ъ вовс е не отвѣчаѳтъ разбираема я книга . А междутѣмъ кіевскоѳкамѳнное зодчѳство—одно изъ звень - евъ тог о архитѳктурнаг о стиля , которы й исходил ъ изъ Византі н и развивалс я во все й среднѳй Европѣ, въ Россі и и на Кавказѣ. Сопоставлені е всѣхъ этих ъ памятников ъ не тольк о желатѳльно , но и необходим о для поннмані я значѳнія русскаг о искусств а въ обще й исторіи . Важн о было бы ч и- Ъ поБуоОккигИ. Траябар „ИстояріруссокагИскусс.тба" (Продолженіе).

добным ъ образом ъ пронитанноѳ , изъ конструкці и вы - ставочных ъ здані й ? Почем у изъ дерев а можно дѣлать тольк о дверц , а оконны е переплѳт ы и рамы нельзя ? По - чему крыш а может ъ быт ь тольк о изъ желѣза и стекла , а нѳ изъ чѳрепицы , аспид а и т . п.? Почем у самы я по- стройк и могут ъ быт ь тольк о изъ бѳтона или камня , а нѳ изъ гиссоваг о стюк а на несгораѳмом ъ каркасѣ? И такъ далѣе. По моему дооад у (о необходимост и составлені я нормъ для статических ъ разсчетовъ ) сѳкція значительн о услож - нила задач у предлагавшейс я мною комиссіи , поручив ъ ей, по предложені ю г . Лермонтова , разработат ь ѳще и вопрос ъ 0 нормпровк ѣ размѣровъ , качеств а и класси - фикаці и кирпича , выдѣлываемаг о на русских ъ заводахъ . Дѣло въ томъ , что въ дальнѣііше й теоретическо й работ ѣ вопрос ъ этотъ , послѣ доклада , сдѣланнаго еще на одном ъ изъ предыдущих ъ съѣздовъ покойным ъ проф . Курдюмо - вымъ , и въ виду отлично й разработк и его , напр. , въ Германіи,—н е нуждается ; практичѳск и жѳ остаетс я не - рѣшенным ъ главно е - как ъ заставпт ь заводчиков ъ вы - дѣлывать кирпичъ , отвѣчающі й нормамъ , а не како й попало . И это вряд ъ ли разрѣшит ъ комиссія . Ино е было бы дѣло, если бы г. Лермонтов ъ вошел ъ съ отдѣльнымъ , обстоятельным ъ докладом ъ о томъ , как ъ добитьс я цѣлп въ этом ъ случаѣ. Вряд ъ ли принесет ъ плоды и постановлені ѳ по до- кладу Н. И. Богданова : образоват ь при бюро съѣ.здовъ комиссі ю по примѣнені ю огнестойких ъ пустотѣлых ъ стѣнъ въ зодчествѣ,—такъ как ъ вопрос ы примѣнені я разрѣшаютс я нѳ комиссіонным ъ путѳмъ. Пѳреходя къ техническо-санитарном у отдѣлу, над о имѣть въ виду общее , нами выш е сдѣланное вамѣча- ніе—чт о вопрос ы научны е ( а таков ы многі е пзъ вопро - совъ этого отдѣла) не могут ъ рѣшатьс я путем ъ голосо - ванія . По доклад у В . Н. Томашевскаг о признан о жела - тельным ъ пріурочит ь врем я созыв а будущаг о съѣзда зодчих ъ ко времен и очередног о Пироговскаг о съѣзда. Вряд ъ ли удобн о предрѣшат ь врем я будущаг о съѣзда псключительн о по соображеніямъ , указанным ъ въ этомъ постановленіи . Отмѣтимъ, между прочимъ , труизмъ , которы й прѳд- ставляет ъ 2 -й пункт ъ постановлѳні я по доклад у А . Н. Арѳяса (см . предыд . № «Зодчаго») , Неужел и при всѣхъ постройкахъ , кромѣ больницъ и операціонныхъотдѣденій , архитектор у ме вмѣняется въ обязанност ь сообразоватьс я съ главнѣйшнм и требованіям и того рода дѣятельности . котора я будет ъ совѳршатьс я в ъ здані и впослѣдствіи? И стоил о ли дѣлать такоѳпостановлѳніе ? Менѣе всего замѣчані й вызывают ъ резолюці и юри - дическаг о отдѣда, хот я и здѣсь не бѳзъ курьезовъ . Такъ , по доклад у К . С. Олешкевич а постановлено : проект ы всѣхъ частных ъ построекъ , представдяѳмы е въ городскі я управы , должн ы быт ь за подпись ю лица , имѣющаго прав о на производств о работъ . Я нѳ юристъ , но думаю , что тако е постановлѳніѳ плох о согласуетс я съ общим и правовым и понятіями . Составлят ь проект ы к прѳдставдят ь ихъ куд а угодн о имѣѳтъ прав о каждый ; если проект ъ плохъ , онъ должен ъ быт ь забракованъ , независим о отъ того , имѣетъ ли диплом ъ его авторъ ; и наоборотъ , если проект ъ бѳзукоризненъ , то онъ дол -

*) Доклад ъ будет ъ полность ю напечатан ъ в ъ одном ъ из ъ ближайших ъ ^'ІіЛі « З о д ч а г о .