Зодчий 1910 год

3 О Д Ч I й . .

№ 1 0

1 02

обществ а архнтѳкторов ъ говорплі і Э . Г . Пѳрриыондъ , А . И . Носалевпч ъ и Л. В . Шмеллпнгъ . Э. Г . Перрнмонд ъ выразил ъ сожалѣніе , чт о в ъ раз - рѣшені п вопрос а объ организаці и съѣзд а сквозит ъ денежны й вопросъ , возннкающій , собственно , ііз ъ тог о обстоятельства , чт о архитектурны е съѣзд ы ііринят о соѳдпнят ь с ъ выставкаміі . Этот ъ ж е послѣдніі і вопрос ъ въ разны е момент ы жизн и общѳств а архитекторов ъ получа.ч ъ различно е разрѣшеніѳ : лица , тенер ь предла - гающі я ссудпт ь .част ь выставочнаг о капита.ч а другом у обществу , ранѣ е с ъ большоі о горячносты о настапвал и на томъ , чтобы , в ъ случа ѣ успѣх а прѳдпріятія , оставит ь деньгі і в ъ самом ъ обществѣ , н е дава я пх ъ н а сторону . Единственным ъ выходом ъ из ъ этог о разногласі я являетс я мѣра , предлагавшаяс я г . Перримондом ъ и относптельн о предыдущаг о съѣзда : по установленном у всѣмъ міром ъ норядку , над о организоват ь постоянно е бюр о съѣздовъ , котором у нередаютс я вс ѣ средства , и которо е всѣмъ распоряжается . В ъ настѳяще е время , пок а такогобюр о нѣтъ , съѣзд ъ должен ъ быт ь кѣмъ нибуд ь созванъ . В ъ трудах ъ I I I съѣзд а н е содерлштс я опредѣленно й резоліоці п 0 созыв ѣ І У съѣзда ; в о всяком ъ случаѣ , содержащѳѳс я в ъ них ъ предложені ѳ созват ь ѳг о в ъ Варіпавѣ , как ъ и вс ѣ прочі я постановлѳнія , относитс я исключптельн о к ъ Пмпѳраторском у обществ у архитекто - ровъ , которо е п должн о взят ь п а себ я иниціатив у созыв а этог о съѣзда , отсчитаться , таким ъ образомъ , пѳред ъ предыдущим ъ съѣздом ъ и затѣм ъ передат ь вс е дѣл о в ъ вышсупомянуто е бюро . Созват ь .этот ъ съѣзд ъ обществ о архитекторов ъ должн о единолично , нотом у чт о вообщ ѳ работ а пр п двух ъ представнтельствах ъ насто.тьк о сложна , что может ъ лиш ь повредит ь дѣлу , н е говор я ужѳ о томъ , чт о с ъ іоридическо й сторон ы пр и легализаці и съѣзд а пельз я прнписыват ь ег о двум ъ разным ъ учреж - деніямъ . Попутн о г . Перримонд ъ сдѣлал ъ оговорк у п о повод у мнѣні я г . Стаборовскаго : исторі я организаці и строительно й выставк и к ъ данном у случа ю никаког о отношені я н е имѣетъ , тѣмъ болѣе , чт о обществ о граждан - ских ъ инженеровъ , которо е в ъ період ъ устройств а I I I съѣзд а зодчих ъ был о старшѳ , чѣм ъ тепер ь обществ о архитекторовъ-художнііковъ , никогд а вопрос а о «фир - махъ » н е подымало . К ъ высказанном у мнѣні ю присоединилс я и А . И . Носалевичъ , находившій , чт о хозяин ъ съѣзд а должен ъ быт ь одинъ , и чт о нѣт ъ н и одно й сколько-нибуд ь осно - вательно й причин ы приглашат ь в ъ таком ъ смысл ѣ друго е общество . А затѣм ъ вс е говорившеес я о совмѣстно й работ ѣ двух ъ обществ ъ вытекает ъ из ъ самоі і органи - заціі і съѣзда : нельз я н е пригласит ь н а съѣзд ъ прѳдста - вителеі і других ъ технических ъ обществъ , которы ѳ и п о проект у обществ а архитѳкторов ъ войдут ъ в ъ организа - ціонны й комитетъ . ІІр и тако й схем ѣ архитектор ы бу - дут ъ дѣлитьс я нѳ по принадлежност и к ъ том у ил и дру - гом у общѳств у (разны я «марки») , а лиш ь п о мѣстно - стямъ , откуд а он и явятс я н а съѣздъ . Тольк о тако й порядок ъ и практикуетс я и заграницѳіі , гд ѣ иниціатор ы съѣзд а пригдашают ъ сотоварище й п о профессі и ото - всіоду , и т ѣ работают ъ п о мѣрѣ снособности , нѳ поку - шаяс ь н а нрав а хозяевъ . Вмѣстѣ с ъ тѣм ъ г . Носаде - вич ъ отклонил ъ упрек ъ в ъ бѳздѣятельност и обществ а архитѳкторовъ , выразившѳііс я як о б ы в ъ отсутстві и в ъ течені е долгаг о времен и съѣзда ; ег о давн о н е был о

стоіінств у обществ а н в ъ т о ж е врем я содѣйствовал а успѣху . Вопрос ъ сводптс я к ъ тому , чт о собираетс я съѣзд ъ зодчііхъ ; кт о ег о собираетъ—дѣл о второстепен - ное ; кт о будет ъ пграт ь п а съѣздѣ домнніірующуі о роль — зависнт ъ от ъ тог о матеріала , которыі і будет ъ собран ъ участнпками . П о мнѣніі о г . .'Іишневскаго , съѣзд ъ над о объявлят ь н е от ъ имен н обществ а архитскторонъ , а от ъ нмен и органіізаціоннаг о комитета , которыі і должен ъ быт ь созван ъ іі о ипиціатив ѣ этог о общества . М. С Свержевскіі Т напомніілъ , чт о вопрос ъ о сов - мѣстном ъ участі п двух ъ обществ ъ вознпк ъ случайн о и уж е посл ѣ того , как ъ в ъ ма ѣ 1 9 0 9 год а обсуждалс я созыв ъ І У всероссійскаг о съѣзд а Императорским ъ обще - ством ъ архіітекторовъ ; н о і і в ъ настояще е время , соб - ственно , фактііческаг о предложепі я с о сторон ы обще - ств а архитекторовъ-художников ъ нѣтъ , а ѳсть тольк о чаотиы е разговоры . Тѣмъ н е менѣе , п о ото й пріічин ѣ пришлос ь перерѣшат ь основноі і вопросъ , чт о вызвал о напраснз^і о потері с времен п і і заставііл о отдалпт ь срок ъ созыв а съѣ.зда . Како е именн о нз ъ обществ ъ устраива - ег ь съѣздъ . п о мнѣніі о г . Свержевскаго , нѳ іімѣет ъ ни - каког о значепія ; важн о тольк о обязателыіо е представи - тельств о в ъ организаціонном ъ комитет ѣ всѣхъ участвуіо - щііх ъ в ъ съѣзд ѣ технических ъ обществъ , как ъ петер - бургскихъ . так ъ и пногороднихъ . Организаціі о созыв а съѣзд а от ъ имен и обоих ъ об - щѳств ъ поддерживал и А . А . Стаборовскій , П . П . Мар - серу , П . Ѳ. Алешин ъ и Е . Ф . Шреттеръ . Находя , чт о чѣмъ шіір е организація , тѣмъ болып е гаранті я успѣха , и ссылаяс ь н а неудач у посіѣдне й строительно й вы - ставки , устроенно й обществом ъ гражданских ъ инжене - ров ъ без ъ поддернгк и других ъ архитектурных ъ обществъ , г. Стаборовскіі і совѣтова.ч ъ устранить , п о возможности , всѳ, чт о могл о бы вызват ь како е нибуд ь треніе : дѣл о будет ъ имѣт ь успѣх ъ лиш ь тогда , когд а в ъ нем ъ бу - дут ъ заинтѳресован ы «об ѣ фирмы» . Исключительны й залог ъ успѣх а съѣзд а в ъ участі и на нем ъ всѣхъ архитектурных ъ общѳств ъ видѣл ъ и Н . П . Марсѳру , выражавпіі й опасѳніе , чт о одном у Импе - раторском у обществ у архитекторов ъ н е сііравіітьс я с о сложно й нрсдварптельноі і работо й п о организаці и съѣз- да , требующѳ й большог о запас а силъ . П о своеі і пни - ціатив ѣ обществ о архитекторов ъ ннког о н е прпглаіпалг ) принят ь в ъ этоі і работ ѣ участіс ; обществ о архіітекто - ровъ-художников ъ сам о предложил о сво и услугн , и пѣтъ , по мнѣніі о г . Марсеру , рѣшительн о ппкакпх ъ причинт . отказыватьс я от ъ содѣіістві я товарііще й п о ііскусству . Чт о ж е касаетс я образовані я особаг о органіізаціоннаг о комитета , т о возможност ь устройств а съѣзд а от ъ ег о имен н проблематична : ііодобны я разрѣшені я даютс я у пас ъ тольк о таким ъ учрежденіямъ , которы я уж е суще - ствуют ъ и нризнап ы правительствомъ . П . Ѳ . Алешин ъ тож е н е усматріівал ъ основані й к ъ отказ у в ъ участі и в ъ организаці и съѣзд а молодом у и энергичном у обще;ству. Е . Ф . Шреттеръ , н е вид я вокруг ъ себя , как ъ ой ъ выразился , лицъ , которы я могл и б ы поработат ь п а съѣздѣ, и относ я ііниціатнв у обществ а архитекторов ъ в ъ дѣлѣ организаці и с ъ і і з д оъвкъ област и исторіи , находилъ , чт о тепер ь наступил ъ благопріятны й момент ъ соединитьс я с ъ обществом ъ архитекторовъ - художниковъ . З а организаці ю съѣзд а п о единоличном у почин у