Зодчий 1908 год

3 О Д Ч I И

№ 4 9

448

По предложені ю П . Л . Бѣлелюбскаг о принят о полсела - ніе ввест и въ норм ы требовані е остатк а не свыш е Ю ^ /о вмѣсто 15", 0. Требовані е опредѣленнаг о удѣльнаг о вѣса въ наших ъ нормах ъ желательн о оставит ь без ъ измѣненій : въ но ­ вых ъ нѣмецких ъ нормах ъ он о исключен о совершенн о (что , однако , противорѣчнт ъ постановленіям ъ междуна ­ родных ъ конференцій) . Из ъ механичеекихъ . испытані й нѣмецкі я новы я нор ­ мы устанавливают ъ дл я сиѣсн цемент а с ъ песком ъ т.'льк о испытані е н а раздавливані е *) , но не н а разрывъ . Вопрос ъ о замѣнѣ исиытані я «восьмерокъ » н а разрыв ъ исиытаніем ъ иризматических ъ брусков ъ н а переломъ , съ послѣдующим ъ раздавливаніем ъ половинок ъ перело - мившагос я образ щ разсматривалс я уж е н а прошлогод - немъ брюссельском ъ конгресс ѣ и , по ра.зработк ѣ ег о комиссіей , будет ъ внесен ъ н а предстоящі й въ 190 9 го ­ ду конгресс ъ въ Копенгагепѣ . И есл и окажется , что этим ъ путемъ , посредством ъ простого , недорог о стоющаг о прпсиособлені я къ повсеместн о распространенном у пр и бору Мнхаэлис а можн о получат ь сравнимы е и вполн ѣ опредѣленны е результаты , то быт ь можетъ , задач у можн о будет ъ признат ь разрѣшенною . Пряма я же замѣна проб ы на і^азрыв ъ пробо ю н а раздавливані е был а бы крайн е неудобн а дл я небольших ъ лабораторій , частных ъ строи ­ теле й И Т . п , так ъ как ъ дл я этог о потребовалс я йы , лмѣсто сравнительн о недорогог о аппарат а Михаэлиса , значительн о болѣе дорого й прессъ , напр . тип а прессовч . Лмслеръ-Лаффона'"*) . Слѣдовательно , впредьд о отыскані я дошеваг о способ а производств а скольк о пибуд ь точиых ъ испытані п сжатіемъ , приходитс я остатьс я пр и пробѣ п а разрыиь , пррдоставив ъ остальны е пріем ы испытапій , как ь факультативные , липп > достаточн о дл я тог о обору - доваиным ъ лабораторіямъ . Въ качеств ѣ дешеваг о прибор а дл я испытані й п а пере.гомъ , П . А . Велихов ъ указал ъ н а приборъ , пред - лолсенны й Фере . Прибор ъ этотъ , но формѣ напомпнающі й гаечны й ключъ , состоит ъ из ъ рычата , близ ъ одног о из ъ концов ъ котораг о имѣются дв а паралельных ъ отростк а под ъ пря ­ мымъ углом ъ къ тѣлу рычага . Верхні й конец ъ цементно й призмы , стояще й верти ­ кально , ущемляетс я межд у этим и отростками , нижні й лее конец ъ е я уіцемляетс я межд у двум я таким и же , напра ­ вленным и вверх ъ отросткам и подставк и и затѣм ъ свобод ­ ный конец ъ рычаг а нагружаетс я дробью , всыпаемо й в ъ ііодвѣшенно е къ нем у ведро , до перелом а призмы . Против ъ этог о прибор а послѣдовал и возраженія : указывалось , чт о .здѣсь явлені е круговог о изгиб а чрез ­ вычайн о усложняетс я продольным ъ сжатіем ъ вслѣдстві е того , чт о вес ь груз ъ рычаг а передаетс я испытываемом у *) Многими н а съѣздѣ употреблялс я термнн ъ «раздробленіе » въ смысгЬ «раздавлнванія» . Н е можем ъ н е обратит ь внимані я на полную нссоотвѣтственност ь таког о обозначенія . «Раздробле - иіо» предполагает ъ разрушені е вслѣдствіе удара , а н е вслѣдствіе плавно возрастающаг о давленія . Крайн е желательно , въ видах ъ ясност и и чистоты нашег о техническаг о языка , ігзбѣгать подоб ­ ныхъ терминовъ , вызывагощих ъ иногд а совершенн о ложны я ирсдставленія . **) П о каталог у «Tonindustrie-Zei tung i разрывно й аппарат ъ Михаэлиса стоит ъ 17 0 ма р . , и резервуар ъ для дроб и с ъ автома ­ тическо й отсѣчкой—2 5 мар. ; ЗО-тонный пресс ъ Амслеръ-Лаффон а для нормальных ъ кубиков ъ стоит ъ ]38 0 марокъ .

тывані я вмѣсто ' , 1 час а допустит ь в ь L'O минуть ; нако ­ нецъ , нѣкоторы я редакціонны я поправк и съ цѣлью боль ­ шей точности . Как ъ видн о был о из ъ прочитаннаг о нын ѣ отчет а о дѣятельност и бюр о съѣздовъ , к из ъ подробных ъ ра.зъяснені й проф . ГІ . Л . Бѣлелюбскаго , бюр о считал о иолезныы ъ обождат ь съ представленіем'і . н а утверждені е этих ъ измѣнені й и поправок ъ въ нормахъ- в ъ вид у того , что з а границе й тѣмъ временем ъ такж е послѣдо- вали нѣіюторы я измѣнені я въ нормахъ , и предстоял о обсудит ь з а одн о и ихъ . Таіі ъ напр. , по нашим ъ нормам ъ предѣл ы коле - бані й гидромодул я * ) установлен ы от ъ 1, 7 до 2,2 ; в ъ новых ъ нѣмецких ъ нормах ъ указан ъ лиш ь один ъ низ - шій нредѣлъ =1,7 , а въ нормах ъ французских ъ - тольк о один ъ высші й предѣлъ=2,22 . Содержані е магнезі и новы я нѣмецЕія норм ы допускают ъ до .о"/ » (русскі я тольк о до 3",'о) ; сѣрнаго ангидрид а русскі я норм ы допускают ъ до 1,75 ''/о, а посторонних ъ добавокъ , вводимых ъ в ъ гото ­ вый цемент ъ <с ъ цѣлью урегулировані я технических ъ свойствъ с (подразумѣваетс я прибавк а гипс а дл я замед - лені я схватыванія)—д о 2"/ о, нѣмецкі я же —до В °Іо. Был о предложено , не принима я никаког о оконча ­ тельнаг о рѣшенія, лиш ь высказатьс я по вопросу—ввест и ли Е ъ наш и норм ы этп измѣненія , или придержатьс я прежних ъ цифръ ? Повышені е допускаемаг о содержані я магнезі и имѣет ъ крайн е серьезно е значені е дл я тѣхъ заводовъ , которы е не имѣют ъ у себ я залеже й известняка , почт и или вовс е е я не содержащаго . Подобны е и.звестняк и сравнительн и рѣдки; поэтому , вопрос ъ о допускаемом ъ предѣлѣ содерлгані я магнезі п и у насъ , и з а границей , служит ъ предметом ъ постояньтх ъ изслѣдованій . Н а на ­ стоящем ъ съѣздѣ по этом у вопрос у докладчикам и были : Л. Б . Трей , предложивші й комиссі и по іьзучені ю дѣй - стві я морско й вод ы н а цемент ы воючит ь въ сво ю про ­ грамм у и цемент ы с ъ повышенным ъ до 5 % содержа - ніем ъ магнезіи , и 0 . фон ъ Блезе— о произведенных ъ имъ опытах ъ над ъ измѣненіям и объем а цемент а пр и продоллсительнымъ . (до 16 ) лѣгь хранені и под ъ водо й и на во.здухѣ, причем ъ оказалось , что чѣмъ тоньш е измо ­ лот ь цемеиі' ъ (одног о тог о же состава) , тѣмъ значитель - нѣе ег о расппірені е под ъ водой , и ^ір и очен ь тонко м і. номолѣ тако е расширені е п е менѣе вызываемаг о б ^/о примѣсью магнезіи . Поэтом у г . фон ъ Блез е счнталъ , как ъ и ранѣе, вполнѣ возмолспым ъ повысит ь до 50/ 0 допускаемо е содер - лсаніѳ магнезіи . Эт о мнѣніе, однако , н е раздѣлялос ь большннством ъ съѣзда , полагавшимъ , вмѣстѣ съ А . А . Байковымь , что вопрост . нель.з я еиі, е считат ь выяснен - пым ъ всесторонн е и окончательно , и что осторолсност ь требует ъ остатьс я пр п прелиіем ъ 30/ 0 предѣлѣ—что и было принято . Топкост ь помол а по нашим ъ нормам ъ должн а быт ь такова , чтоб ы п а ситѣ въ 90 0 отв . н а кв . сант . оста ­ валос ь не свьіш е 150/ 0 цемента . Современны е измель - чаюш,і е аппарат ы без ъ труд а дают ъ и болѣе тонкі й no - молъ : остаток ъ н а этом ъ ситѣ рѣдко достигает ъ 5 —б^/о.

*) Отыошоні е количеств а извест и въ цемент ѣ къ суммѣ

количеств ъ кремнезема , глинозем а и окис и жѳлѣза.

**) Содсржаніѳ избытк а магнезі и вызывает ъ непостоянств о объем а цемента . Однако, еш е Дииергоф ъ счнтал ъ 4"/о предѣлъ совершенн о безоиаснымъ .