Зодчий 1907 год

№ 4 6

3 О Д Ч 1 Й .

47 2

пуск а больших ъ судовъ . Литеііный , построенны й в ъ 70 - х ъ годахъ , ещ о мепѣе удовлетворнтеленъ . Троицкі Л же , являіощійс я произведеніем ъ ХХ - го вѣка, уж ѳ с о - верпіенн о непрпгоден ъ дл я судоходства , и теперь , чтоб ы пройт н 6 всрст ъ от ь Ва с . 0— в а д о Смольнаго , судн о гратпт ъ цѣлы я сутки . Охтенскі Н мост ъ находитс я в ь иных ъ условіяхъ ; он ъ расположен ъ в ъ начал ѣ довольн о оживлениаг о судоходств а вверх ъ п о Не вѣ. Быт ь мозкетъ , осущсствлені е предлагаемаг о проект а явитс я началом ъ ново й эр ы дл я судоходств а по Невѣ и даст ъ толчекч . къ переустройств у прочих ъ петербургских ъ мостовъ . Б . ЬГ . Ннколаев ъ подтперди.і ъ прав о строител я ыост а нарушат ь симметрію . Услов і я построіік и сам и пп себѣ подсказывают ъ асимметричност ь рѣшені я вопроса : с ъ одно й сторон ы ест ь постоянно е и значительно е давлені е течені я ( а зимоі і и напор ъ льда) , с ъ дру - гоі і этог о нѣтъ; н а одном ъ берег у лѳжит ъ городъ , а на другом ъ - пригородъ . Н о серіозным ъ нѳдостатком ъ проект а г . Нпколаев ъ находнт ъ загроыождені е горизонт а колоссально й желѣзноі о сѣткой. Кром ѣ того , архитектур . ноѳ разрѣшені е иде и оппонент у н е представляѳтс я до - статочн о яснымъ , иб о обработк а концов ъ мост а дает ъ дл я глаз а впечатлѣніе , будт о усто и существуют ъ н е дл я сопротивлені я вертикальным ъ усііліям ъ ( а других ъ здѣсь нѣтъ), - н о дл я сопротивлені я распору . А. Л . Лншневскій , поддержива я докладчика , указалъ , чт о упрек и в ъ нехудожествонност и сооружені я допустим ы лиш ь пр и наличі и логическо й необоснованности , кото - рой в ъ данном ъ случа ѣ н е имѣется . А. К . Бергамаск о выразил ъ опасеніе , чт о н а поя - с ах ъ арок ъ будет ъ зимо й накоплятьс я снѣгъ, которыі і будет ъ пр и оттепел и падат ь обильным и каплям и н а идущих ъ п о тротуару . М. М . Перетяткович ъ пожелал ъ узнать , наскольк о сооружені е иостроіік а мост а в ъ данном ъ мѣстѣ отвѣчаѳтъ задачам ъ городског о строительств а в ъ будущемъ , в ъ предположеніи , чт о у город а нмѣетс я какая-нибуд ь обща я схем а развитія . ' В . Н . Пясецкі й отыѣтилъ , чт о облицовк а каменных ъ масс ъ сравнительн о мелким и камням и портит ъ впечат - лѣніе. Кром ѣ того , сравнитѳльн о небольшо й размѣр ъ быков ъ нарушает ъ гарыоні ю массъ—каменно й и метал - лической . Эт у мысл ь поддерживал ъ и П . П . Марсер у находивші й трактовк у башен ъ чере.зъ-чур ъ мелкой . Есл и нельз я вывест и башен ь в ъ болѣе крупном ъ масштабѣ , предпочтитѳльнѣ ѳ их ъ замѣнит ь массивным и тумбами . Н . В . Лавров ъ выразил ъ сомнѣні е в ъ томъ , чтоб ы представленно е схематическо е изображені е подъемнаг о мѳханизм а могл о получит ь практическо ѳ осуществлені е и воше.і ъ в ъ крптическі й ег о разборъ . Н . П . Петров ъ возражал ъ против ъ утвержденія , чт о гидравлическа я передач а наиболѣ е мягкая , а Н . Ф . Са - вельев ъ высказалс я з а предпочтитѳльност ь примѣнѳні я къ подъѳмник у элѳктрическо й энергіи . Н . ГІ . Доброумов ъ пожелалъ , чтоб ы докладчик ъ в ъ одном ъ из ъ собрані й ознакомил ъ слушателе й с ъ тех - ническоі о стороно ю проекта , котора я вызывает ъ у оппо - нѳнта сомнѣнія , напр. , относительн о возвѳдені я устоеіс ь н а плывунѣ . • В . М . Андросов ъ нашел ъ недоговоренност ь в ъ а р хитектурных ъ деталях ъ и в ъ т о жѳ врѳмя нѳ выразил ъ

нѳ счита я свободнаг о мѣста под ъ арочным ъ поясомъ , равн а 4 арш . Налпчност ь толы ш двух ъ быков ъ весьм а ыал о с тѣ - сняет ъ живо е сѣченіе рѣкп, всег о н а 9' /аО/о , тогд а как ъ у Николаевскаг о мост а стѣснені е равп о 20о/о. Шпрпн а быков ъ разсчптан а тольк о н а помѣщені е хвос т а , уравновѣшивающаг о разводно е крыд о (5^/ 4 сан:. ) Бык и снабжен ы дедорѣзам п п.зъ грубоколотаг о сѣраго гранпта ; при разрѣзк ѣ составляющпх ъ их ъ камне й старалис ь избѣг- нут ь входящі е углы . Верхня я част ь быкоіп , облицовап а красным ъ гргннто.м ъ і і украшен а фигуро й Нептун а из ъ сѣраго. Установленны я н а быках ъ башн и разработан ы в ъ романском ъ стплѣ. Н а берсговых ъ устоях ъ иикакпх ъ каменных ъ украшеніГ і выш е подотн а н е пмѣется . Раз - водно й пролот ъ состоит ъ нз ъ двух ъ желѣзных ъ крыльевъ , уравновѣшенных ъ свинцовым ъ ба.тластом ъ в ъ хвостах ъ и лежащих ъ н а быках ъ такіім ъ образомъ , чт о центр ъ тяжест п все й систем ы совпадает ъ с ъ осы о вращенія - Пр и разводк ѣ помощы о гидравлическаг о подъемннк а хвост ъ входнт ъ в ъ яму , устроенну ю внутр п быка , и крыл о принимает ъ почт и вертикально е положеніе . Сам о собо ю разумѣется , пр и проектировані и разводно й част п пресіѣдовалас ь возможпа я легкост ь конструкцін . По - этому , напр. , перил а состоят ъ из ъ желѣзных ъ кованных ъ трубъ ; столб ы дл я трамваев ъ тож е желѣзные . Докладчик ъ н е останавливалс я н а подробном ъ опп - сані и механпзмовъ , обраща я болѣе внимані е собрапі я н а архвтектл)ну ю разработк у проекта , принадлежащуі о В. П . Апышкову . Стоимостьмоста : пр и углублені и кессоновън а 11 саж. — 4 . 5 76 тыс . р. , а н а 1 2 ' 2 с а ж .— 4 . 6 8 5 тыс . р . П о про - ект у предположен о ассигноват ь всег о 3 мп.лліона , н о пр и усдові и углублені я кессонов ъ лиш ь н а 8 саж . Исход я из ъ этог о ассигнованія , увеличеннаг о в ъ отно - шені и " / > ( 4 . 1 25 тыс. ) и прибавля я сіод а удорожані е от ъ требованій : пропуск а тяжелых ъ товарных ъ поѣздов ъ съ вагонам и в ъ 2 2 тонны , большог о габарит а в ъ 2 9 ф. , вызывающаг о усилені е быков ъ и устоевъ , устройств а ба - шен ь и пр. , докладчик ъ заключаетъ , чт о стоимост ь осу - ществлені я ег о проект а н е представляетс я преувеличенной . Открыва я прені я п о докладу , которы й был ъ иллю - стрирован ъ діапозитивами , рисунками , чертелсам и и акварелям н эскизнаг о и нсполните.чьнаг о проект а Охтен - скаг о моста , предсѣдател ь просил ъ собрані е высказатьс я по повод у этог о проект а с ъ точк и зрѣні я архитѳктурно - художественной . В. Е . Тимоновъ—автор ъ проект а Балтійско-Бѣло - морскаг о внутренняг о водяног о сообщенія , разсматривав - шагося , межд у прочимъ , я а международном ъ инжерном ъ конгресс ѣ в ъ Глазг о в ъ 1 9 01 г. , выразпл ъ г . Крнвошеин у признательност ь от ъ лиц а в сѣхъ защитнпков ъ свободнаг о судоходства . В ъ то вреыя , когд а в ъ других ъ странах ъ дѣда- лис ь всевозможны я попытк и облегчит ь сообщені е судов ъ съ внутренне ю часть ю континента , когд а прорывал и Гуэцкііі , Панамскій , Мангейыскій , Кильскі й к ана лы , - - у нас ъ Нева , могуща я войт и в ъ артерііо , котора я соеди - нял а б ы Балтійско е мор е с ъ Бѣлымъ , постепенн о заго - раживалас ь искуственным и перршейкам и из ъ камн я и желѣза . Николаевскі й мостъ , построенны й в ъ конц ѣ 4 0 - хъ годов ъ и отвѣчавші й в ъ сво е вреы я предъявляв - шимс я ем у требованіемъ , тепер ь непригоден ъ дл я про -