Зодчий 1907 год

№ 15

3 О Д Ч I Й.

152

стояще е врем я перестроено ; это—дворянско е собрані е въ Москвѣ. Хот я автор ъ повидимом у желал ъ сохранит ь стил ь или характер ъ зданія , но нельз я сказать , чтоб ы ему удалос ь передат ь тот ъ своеобразныі і духъ , которы й бы.гь присущ ъ этом у эданіг о до перестроііки . Это «клас - сическое » направлені е болѣе подходит ъ къ зданіям ъ монументальнаг о характера : музей , строящіііс я арх . Клейномъ , иредставляет ъ как ъ бы копі ю с ъ римскаг о зданія . Въ огромном ъ доходном ъ домѣ на Кузнецком ъ мост у (план ъ А . И. Гунста, фасад ъ Л . Н . Бенуа) , детал и ио - полнен ы из ъ горшечнаг о камня ; но так ъ как ъ тот ъ же камен ь в ъ молотом ъ видѣ примѣшан ъ къ штукатуркѣ , то цѣнность камн я нолучаетс я недостаточн о выдѣленноіі; направлені е архнтектур ы ново-ешріге . Другі я произведені я московско й архитектур ы того - же историческаг о направлені я нредставляют ъ ііаріаці и на тем ы староі і русскоі і архитектуры . іМедвѣдниковска я богадѣльня академик а С. У . Содовьев а принадлежит ъ къ болѣе строгим ъ постройкам ъ в ъ этом ъ родѣ. Несмотр я на нѣкоторую мелочност ь деталеіі , чт о впрочем ъ со - отвѣтствуетъ духу старо-русских ъ построек ъ п обусло - влен о матеріаломъ—кпрпичемъ , общі я масс ы трактован ы широко , ц формы , вызванны я современным и требова - ніями , вполн ѣ гармонируют ъ с ъ общим ъ характеромъ . Приблизительн о того-ж е направлені я постройк а арх . И. С. Кузнецов а — доходны й дом ъ н а Тверской . Дом а построіік и Васнецов а отличаютс я болѣе свободным ъ на - правленіемъ . Ещ е болѣе свободно й трактовк и русскаг о СТИ.1Я придерживаетс я Шехтел ь в ъ Ярославском ъ вокзалѣ. Въ направлені и ново-русскаг о жнвописнаг о стил я наиболѣе интересен ъ доыъ , строящіііс я художником ъ Малютиным ъ (техническа я сторон а гр . инж . Ліукова) . Весь кирпичный , с ъ большим и вставкам и из ъ полив - ного кирпич а и майолики , с ъ грубо й трактовко й орна - мента , онъ производит ъ крайн е своеобразпо е впечатлѣніе . Послѣ нѣкоторых ъ построекъ , принадлежащих ъ к ъ переходном у періоду , опредѣлилос ь боіѣе и то напра - вленіе , которо е называют ъ новым ъ стилемъ , пюйегп е и т . д. Общі я черты : карниз ы мал о по малу перестают ъ быть штукатурным и и часто , вполн ѣ раціонально , трак - туіотся , как ъ широкі й зонтик ъ или лоток ъ дл я отвод а воды. Излишні я детал и классическаг о характера—колон - ки, сандрики , ма.іі о по мал у исчезают ъ с ъ фасадовъ . Архитектор ы обрабатывают ъ фасад ы плоско , или-ж е ши - рокими , округлым и формами . Дл я украшені я прибѣ- гают ъ къ маііоликѣ, плоским ъ и широким ъ барельефам ъ и къ цвѣтному облицовочному , иногд а покрытом у гла - зурью , кирпичу , которы Ё вс е бодѣе вытѣсііяетъ штука - турку . В ъ Москвѣ къ этом у прибавилс я своеобразны й нріем ъ выпущенно й н а фасад ъ лѣстничноі і клѣтки. Одним ъ из ъ первыхъхудожников ъ этог о направлеііі я въ Москвѣ бьы ъ В. Ф . Валькотъ . Далѣе перед ъ собраніем ъ прошел ъ в ъ діапозитивах ъ ряд ъ построек ъ новаг о типа : академик а Иванова , недавн о примкнувшаг о к ъ новом у направленію , гражд . инж . Кекушева , значительн о подви - нувшагос я вперед ъ сравнительн о с ъ прежиим и своим и работами , Воейков а (пристройк а к ъ Политехнпческом у музею) , Жуков а (небольша я станція) ; учеников ъ москов - скоі і школы : Ігольбе , Дюмулена , Іордан а и Шишков - скаго (доходны е дом а и особняки , из ъ которых ъ послѣд- нему принадлежат ъ весьм а смѣлыя постройки : доход -

ный 9-тиэтажныі І домъ , а тают е домъ , в ъ квартир ы ко - тораг о попадают ъ при помощ н устроеннаг о внутрі і двор а колоссальнаг о пандуса-галлере и на желѣзных ъ балкахъ) , академик а Шехтел я (громадны й доходны й дом ъ Стро - гановскаг о училищ а и дом ъ Рябушинских ъ н а Ильинкѣ, своеобразноі і трактовки : без ъ карнизовъ , совершеин о плоскі е фасад ы удачн о украшен ы маііоликовым ъ орна - ментом ъ в ъ легких ъ тонахъ , тонкоі і рисовк и ) . Отмѣчая, чт о приведенны я зданія—несомнѣнн о однѣ из ъ лучших ъ и интересных ъ современных ъ по - строек ъ Москвы , и иереход я ог ь самих ъ зданіі і къ их ъ творцамъ , докладчик ъ дѣлаетъ выводъ , чт о наиболѣе яркі я проявлені я индивіідуальност и в ъ архитектур - номъ творчесгвѣ молсн о встрѣтііть отнюд ь ііе у художпіі - ковъ со спеціальным ъ образованіем ъ в ъ архитектур - ііомъ смыслѣ. Во главѣ архитектурно-художественнаг о движені я стоят ъ такі я лица , каіс ъ Васнецовъ , Коровііігь , Головпнъ , Малютіінъ , Александр ъ Беауа , Баксгь , Валь- ісотъ, Ше^тель—лица , явивіиіяс я в ъ архитеістурііуі о семы о сначал а каіс ъ !і,иллетанты , и тольк о с ъ теченіем ъ времен и уже путем ъ практіік и выработавпііяс я в ъ за - конченных ъ архитекторовъ , как ъ напр . ІІІехтель , уже удостоенныі і звані я академик а архіітеістуры . Выходигъ , чт о меньша я художественна я школ а ска - залась , как ъ нѣчто положительно е дл я художииковъ , іі что художественно е образовані е явилос ь каіс ъ бы иріі - чиноі і менынеі і их ъ самобытности . Дѣйствительну ю причин у таког о парадоксальнаг о явлені я докладчик ъ видит ъ не в ъ самом ъ спеціальном ъ образовані и а в ъ ег о постановісѣ. Благодар я это й постановкѣ, наиболѣе талантлпвы е архитеістор ы част о переходят ъ в ъ живопись , чащ е акварел ь пейзаж - наг о характера , гд ѣ они имѣютъ средні й уснѣхъ, таіс ъ какъ , привыкш н смотрѣть на пейзаж ъ и даж е н а чело - вѣка, каіс ъ н а аксесуар ъ зданія , они невольн о этотт . взгляд ъ переносят ъ и н а чист о живописпу ю картпну . Друга я част ь их ъ уходит ъ в ъ археологііческу ю или пе - дагогическу ю дѣятельность . Тако й уход ъ из ъ архитек - турноі і дѣятельности , по мнѣнію докладчика , дл я боль - шинств а являетс я вынужденнымъ , и обусловливаетс я из - лишне й шісольно й тренировкой . Въ среднеі і школ ѣ учапцес я привыкают ъ къ возможн о большем у логическом у обосновані ю препоХаваемых ъ наукъ . Съ тако й развитоі і потребность ю логнческаг о обосно - вані я ученик ъ средне й шісолы , попада я в ъ шісол у спе - ціальн о архитеістурную , сразу-ж е встрѣчается или с ъ ордерами , или со стилизованным и в ъ классическом ъ духѣ орнаментами . Н е имѣя возможност и обосноват ь логическ и такі я формы , преподавател и вынужден ы при - дават ь своем у предмет у догматическій , безаппеля - ціонны й хараістеръ . Ученив ъ н а лѳкціяхъ исторі и исісусств ъ слышитъ , что данны я форм ы прѳдставляюг ь подражані е в ъ камнѣ дѳрѳву, т . ѳ. , строг о говоря , не - логичны ; на классѣ жѳ копировк и или даж е композиціі і ѳму эти форм ы рекомендуются . Единственным ъ объясне - ніѳмъ в ъ этом ъ случаѣ являетс я дл я ученик а ссылк а на догму , н а канонъ . Эти догмы , по мнѣнііо доісладчнка , возникл и есте - ственным ъ путем ъ из ъ академичііост и н а почвѣ госу- дарствеинаг о величія . Государство , в ъ какой-б ы то ии было ѳго формѣ, жѳлал о дават ь тон ъ архитѳктурѣ страи ы для того , чтоб ы сознательн о или бѳзсознательн о импо -