Зодчий 1905 год

3 О Д Ч I И .

135

нію архитектора , стоит ъ въ протнворічі и съ ут- вержденіем ъ г . Кондакова , будт о римска я архи ­ тектур а таких ъ идей лишена . Художникъ , котором у задан о построит ь большо й залъ , иміет ъ въ своем ъ распоряжені и цілы й ряд ъ способов ъ выполнит ь за ­ данье , и кажды й изъ них ъ соотвѣтствует ъ опреде ­ ленно й духовно й форме . Примером ъ того , что и въ древні е времен а строител ь руководствовалс я опреде ­ ленно й идеей , может ъ служит ь хот я бы указываемо е уже Витрувіем ъ выражсні е мужско й и женско й идей посредством ъ размеров ъ и пропорці й колоннъ . С ъ теченіем ъ времен и архитектурны я идеи естественн о развиваются , и масон ы срелних ъ веков ъ находят ъ вы- ражені е для своег о художественнаг о сознані я въ схола­ стическо й символике . Правда , въ литератур е мало сле - довъ этого , но и въ наше время трудн о было бы найти отражені с всех ъ полуиамековъ , которым и современны е зодчі с обмениваются , напр. , въ курсах ъ строительнаг о искусства . Причин а тому кроетс я въ известном ъ раи- нодуші и художников ъ къ выражені ю своих ъ идсі і непривычным ъ для них ъ литературным ъ путемъ . А. И . фонъ-Гоген ъ находил ъ устанавливаемы й до­ кладчиком ъ принцип ъ свободно й ^композиці и боле е красивымъ , чем ъ правильнымъ , иб о пренебрежені е условіям и конструкци и может ъ повест и на практик е къ создані ю лроизведені й фальшивыхъ . Возража я г . Николаеву , Н . П . Кондаков ъ напом ­ нилъ , что появлені е масонских ъ лож ъ относитс я к ь Х Ѵ веку , когд а готическі й стиль былъ окончательн о выработан ъ и когд а начиналис ь грандіозны я построй ­ ки, производиЕШІяс я веками . Неудивительн о поэтому , что у них ъ явилас ь символистика , котора я въ архи ­ тектур е есть результат ъ уж е изобретенно й формы . Кром е ж е художественно й формы , архитектор ъ идей имет ь не можетъ , ибо его соображені я ограничивают ­ ся преимущественн о способам и выполненія . Он ъ строитъ , опираяс ь на опыт ъ безчисленных ъ предше ­ ственниковъ , въ определенной , развиваемо й изъ век а ьъ векъ , форме , II самъ может ъ принимат ь участі е въ ея усовсршенствовпніи . Н о как ъ человекъ , онъ относитс я къ свое й работ е съ известным ъ чувствомъ , окрашивающим ъ субъективн о всяку ю форму , и эта окраск а пропорціональн а величин е [ето художествен ­ наго таланта . Н е соблюда я полно й гармоні и межд у заданіем ъ и конструкціей , художник ъ всегд а выигры ­ вает ъ во впечатленіи , иб о такое , допускаемо е въ из ­ вестном ъ направленіи , преувеличені е вызываетс я силою чувств а и, не наруша я гармоничност и 'целаго , лишь вносит ъ въ форм у работы отпечаток ъ личност и ав ­ тора . Но был о бы неверн о утвержденіе , будт о все это зависит ъ отъ како й нибуд ь идеи , со сторон ы внесен ­ ной : имеющаяс я здес ь иде я заключаетс я лишь въ художественност и формы . Из ъ того , что религіозны я идеи выражалис ь сильне е въ век а интенСивнаг о раз - виті я религіозно й жизни , еще не следуетъ , что те ­ перь не врем я дл я создані я художественно й церкви , ибо инач е пришлос ь бы допустит ь для каждо й эпо­ хи суш,ествовані е лишь одног о характернаг о направ - ленія . Нельз я такж е думать , что въ древні е век а строител ь не был ъ окружен ъ массо й стѣсненій, предъявляемых ъ ему условіям и хот я бы культа .

Египетскі й зодчій , приступа я къ выполнені ю зада - нія, совсем ъ не располагалъ , как ъ то думает ъ г. Ни ­ колаевъ , целым ъ рядом ъ пріемовъ : взаимно е рас - положені е мельчайших ъ детале й храма въ то время было строг о регламентировано . Справедлив о утверж - деше докладчика , что русскі й архитектор ъ тепер ь до крайност и стесненъ , и это отчаст и объясняетс я темъ , что масс а люде й не знаетъ , что для опреде ­ ленной религі и совершенн о не нужн ы определен ­ ныя формы . Въ этомъ отношеніи , чем ъ больш е бу ­ дет ъ художник ъ высказыватьс я о свободе , дающе й действительны й ход ъ искуству , тем ъ лучше . На заме - чані е П . П . Марсеру о томъ , что потребност ь въ соо - ружені и известнаг о типа всегд а предшествует ъ воз - веденію таког о сооруженія , Г . Кондаков ъ ответилъ , что исторі я ие знаетъ , напр. , таког о перваг о дворца , до постройк и котораг о не существовал о бы других ъ дворцовъ , а была бы тольк о идея : онъ возникъ , как' ь особое, историческ и сложившееся , здані е властителя , изъ переработк и обыкновеннаг о большог о жилог о до ­ ма, обставленнаг о различным и частям и отдельн о Идея дворц а не могла появитьс я прежде , чем ъ ар ­ хитектор ъ не построил ъ таког о дворца . Купол ъ изобретенна я на Восток е форм а перекрыті я круглы х і, и многогранных ъ помещеній—был ъ лиш ь впослед - свіи применяем ъ для церковных ъ зданій . " Е . Е . Баумгартен ъ заметилъ , что вообщ е следуетъ , вмест о культивировані я русско й церковно й архитек ­ туры опредѣленнаг о характера , поднят ь художе­ ственно е творчество , отодвига я на второ й планъ мех.я- ническую сторон у искусства . У всякаг о человека , хотя бы онъ былъ атеистомъ , есть сво я религія ; следовательно , вылива я свое религіозно е настроені е въ определенну ю форму , архитектор ъ всегд а достиг - нет ъ того , что построенны й имъ храмъ будет ъ вызы ­ ват ь молитвенно е настрреніе , которое , само собою разумеется , может ъ не имет ь ничег о общаг о съ уз ­ кой, чист о церковной , религиозностью . Докладчикъ , не отрица я конструкці и и зависи ­ мости ся отъ художественнаг о творчества , осталс я при своем ъ мненіи , утверждая , что художник ъ всегд а исходит ъ не изъ консгрукціи , а изъ идеи , осуще­ ствленно й въ архитектурных ъ формахъ , и мыслит ь образами . При этомъ конструкці я задаетс я саи ъ собо й и предполагаетс я известно й всяком у архитектору . Резюмиру я пренія , председател ь высказалъ , что въ данном ъ случае , как ъ и вообщ е въ вопросах ъ чист о художественныхъ , каждом у предоставляетс я вынест и изъ обмен а мнені й то впечатленіе , которо е бли^ е его художественном у идеалу , несомненн о тольк о іідно , что въ церковном ъ строительстве , как ъ и во всяком ъ другомъ , искренност ь зодчаг о играет ъ главну ю роль . Собраніе благодарил о г. Щусева за интересно е сооб- щеніе , иллюстрированно е фотографическим и снимками . Затем ъ А . И . фонъ-Гоген ъ обратил ъ внимані е сотовариш.ей , что въ практик е городског о управленія , кром е строительнаг о устав а и обязательных ъ постанов - лені й Думы, имеютс я еще некоторы я постановленія , нигд е повидимому , не изданны я и большинств у зод ­ чихъ неизвестныя ; межд у темъ , бывают ъ случаи , когд а съ подобным и правилам и приходитс я считаться . Так ъ по вопрос у о габарит е мансард ъ въ обязатель -