Зодчий 1905 год

3 о л Ч I й.

№ r i

съ ними принципіально . П о ег о мненію , архитектур а представляет ъ собою вид ъ искусства , преимущественн о зависящаг о отъ форм ы и конструкціи ; содержані е его менее , чем ъ въ других ъ искусствахъ , заключаетс я въ идее . Примером ъ тому может ъ служит ь эволюці я готическо й архитектур ы изъ романско й путем ъ введе - нія въ последню ю оживально й арки , повлекшаг о за собой постепенно е утоньшені е стен ъ и разбивк у ихъ на столбы ; въ результат е гробообразно е здані е роман ­ скаг о стил я превратилос ь въ прекрасно е сооружені е го ­ тики . Процесс ъ этотъ , являющійс я следствіем ъ обра ­ ботки формы , можн о наблюдатьн а архитектур е Notr e Da ­ me de Paris . Прежні е эстетик и любил и противополагат ь архитектур у живопис и и скульптуре , как ъ искусст - вамъ , боле е завиеящим ъ ог ь форм ы и потому, ' по ихъ мненію , боле е подражательн ы мъ; тепер ь эгот ъ взглядъ , как ъ известно , изменился : задаваяс ь вопро ­ сомъ , како е искусств о наиболе е самостоятельн о въ мір е и способн о къ создані ю произведені й наиболе е значительных ъ и самобыгныхъ , приходитс я отвечать , что это—архитектура . Трудност ь ся заключаетс я въ томъ , что архитектор ъ все время работает ъ над ъ фор ­ мой, но как ъ тольк о памятник ъ созданъ , онъ выра - жает ъ идею . Значитъ , съ историческо й точк и зренія , разработк а форм ы предшествует ъ выражені ю идеи , и въ этомъ именн о отношені и и разителен ъ при.мер ъ Микель-Анджело . как ъ художника , посвятившаг о свою жизн ь разработк е формы . Пример ъ его работы — постройк а на мест е разрушенно й константиновско й базилик и известнаг о храм а С в . Петра—гож е въ фор ­ ме базилики , котора я был а увенчан а пантеономъ . Правда , это был о время , когд а почт и вс я Европ а мыслил а по художественным ъ образцам ъ Италіи , и когд а художников ъ не стеснял и въ заданіяхъ , а по ­ добны я эпох и повторяютс я въ исгорі и не часто . Н а замечані е докладчика , что увенчані е базилик и купо­ ломъ требуетс я догматикой , г. Кондаков ъ возражалъ , что купол ъ съ историческо й точк и зрені я объясняетс я прост о как ъ определенна я форма , вызвавша я лиш ь впоследстві и известну ю силшолизацію . Сравнені е С в . Соф іи съ термам и (точнее—с ъ залою термъ , предна ­ значенно й дл я многолюдных ъ собраній ) вполн е пра ­ вильно . Форм а тако й залы впоследстві и был а заим ­ ствован а для мест а торжественных ъ церковных ъ со - браній , варіировалас ь и иногд а соединялас ь съ купо- лообразным ь покрытіемъ . Н о нельз я утверждать , что купол ъ есть необходима я принадлежност ь церкви . Съ друго й стороны , Б . Н . Николаев ъ высказалъ , что всяка я эпох а имеет ъ сво и религіозны я идеи ; мы можем ъ не замечат ь идей , намъ современныхъ , но это не значитъ , что ихъ нетъ . Нельз я говорит ь и объ упадке религіознаг о чувств а тольк о потому , что о ф - фиціальна я религі я игнорируетс я большинством ъ со - временниковъ . А если религіозны я иде и существують , то он е отражаютс я и въ архитектуре , гдѣ творчеств о может ъ свободн о развиваться , лиш ь бы при этом ъ форм а не расходилас ь съ конструкціей . Из ъ того , что въ наш е врем я такі я идеи выражаютс я въ вид е церкви , не следуетъ , что въ будущем ъ не появитс я дня этог о других ъ символовъ . Положені е докладчик.! , что жизн ь дает ъ известны я формы , пользовані е которым и дл я выражені я данно й иде и над о предоставит ь усмотре -

Въ Императорскомъ Спб.Обще- ствѣАрхитекторовъ. X V I I е очередно е обще е собраніе , сосіояишеес я 8 март а под ъ предсѣдательстіюм ь I . С . Китнера , был о посвящен о выслушані ю номѣщеннаг о въ настоящем ъ номерѣ «Зодчаго » сообщені я А . В . Щусева «Мысли о свобод-ѣ творчеств а въ религіозно й архитектуре« — автор а проект а церкв и на Куликовом ъ полѣ, находя - щагос я въ настояще е врем я на выставк е в ь Академі и Наук ъ и представляюшлг о образчик ъ разработк и формъ , не укладывающихс я въ рамк и шаблона , при - нятаг о за послѣднсе врем я въ русском ъ церковном ъ строительстве . Высказанны я докладчиком ъ положені я вызвал и оживленны й обмѣнь мнѣній сред и собранія , довольн о на этот ъ раз ъ многолюднаго . і Н . Н . Крамаренк о замѣтилъ , что докладчик ъ оши­ бается , счита я некоторы я создані я древняг о искусств а нлодом ъ фантазі и художниковъ , не основанно й на конструктивных ъ соображеніяхъ , примером ъ чег о г . Щусевъ приводил ъ фальшивы й купол ъ на мечет и Тамерлана . Украшені я другого , боле е ранняго , памят ­ ник а Бибиханым ъ носят ъ чист о конструктивны й ха ­ рактеръ . Заложенны й во время отсутстві я Тамерлана , этот ъ памятник ъ пока.залс я е.му недостаточн о гранді - ознымъ , и хан ъ не задумалс я приказат ь построит ь вторы я стены , параллельн о уж е возведеннымъ . П о мере развиті я вкуса , развивалис ь и требоііані я Та ­ мерлана . Могил а его жены , при свое й грандіозности , крыта низким ъ куполомъ ; куполъ , венчающі й мечет ь Тамерлана , хот я и фальшивый , несравним ъ съ послед - нимъ ни по размерамъ , ни по форме , несомненн о навеянно й на завоевател я Персіей. Как ъ бы то ни было , въ обоих ъ случаяхъ , п о мнені ю г. Крамаренко , здес ь не случайно е изяще ­ ство сооруженія , а результат ъ сознательнаг о искані я грандіозности . Само собою разумеется , такі е пример ы создані я памятников ъ великим и людьм и Средне й Аз і и, располагавшим и средствам и и рабочим и рукам и не­ скольких ъ покоренных! , государствъ , почт и неосуще ­ ствимы въ наш е время . Н. М . Проскурнинъ , не касаяс ь матеріально й воз ­ можност и провест и въ жизн ь иде и докладчика , пола ­ галъ , что въ нага е врем я безполезп о мечтат ь о воз - становлені и искренност и церковнаг о строительств а прежних ъ временъ , так ъ как ъ тепер ь уж е нѣтъ тог о нскренняг о увлечені я самим и религіозным и вопросами ; тепер ь искренност ь творчеств а въ этомъ направлсні и может ъ быть лиш ь боле е или мене е талантливо й подделкой . На это г. Щусевъ возражалъ , что свобод ­ ное творчеств о въ церковном ъ искусств е не заклю ­ чаетс я въ возстановлсні и старины . С ъ друго й стороны , форм а может ъ быть прекрасно й независим о отъ идеи : ьряд ъ ли сильн а был а вер а во врем я Юстиніана , Микель Анджело и разцвет а папско й власти ; невері е отразилос ь на формах ъ тогдашняг о строительства , но это не помешал о грандіозност и римских ъ храмов ъ и величественност и св . Соф і и. .' Н . П . Кондаковъ , оценива я выраженны я доклад ­ чиком ъ идеи съ точк и зрені я исторіи , не соглашалс я