Зодчий 1905 год

J« I I

3 о Д Ч I й .

1 3?

деревянныя , съ ихъ главками и бочками,—как ъ хорошо онѣ выглядывают ъ изъ зелени елок ъ и березокъ , как ь онѣ вяжутс я своими силуэтами съ нашимъ сѣвернымъ л-ѣсомъ. Вотъ въ этомъ-то соединені и природы съ твореніемъ челпвѣка и есть настоящее , свободно е ис­ кусство. Какт. ж е создавалас ь Св . Соф ія въ Константи - НОІ ІОЛ- І ,5 какими образцам и пользовалис ь строители? Отвѣтъ на этот ъ вопросъ дает ъ преданіе : оно гово­ ритъ , что император ъ Юстиніан ъ пожелалъ создать не­ бывалый по величію храмъ и требовал ь отъ зодчихъ небывалаго, новаго. Он ъ требовалъ оть нихъ свободной творческо й фантазіи , и зодчі е дали ее ему. Чѣмъ они пользовалис ь при созданіи,—прошлымъ-ли , своимъ-ли , чужимъ-ли,—д а не всели равно? По плану, если сде­ лат ь смѣлое сравненіе . Св . Соф ія подходит ъ къ тер- мамъ *). Всномнимъ , что христіанскі я базилики ведуть свое начало отъ языческих ъ базиликъ , имѣвшихъ вовсе не религіозно е назначеиіе . Подобно е желані с свободнаг о созидательнаг о творчеств а мы наблюдаемі . и въ Мьсквѣ, при созидані и Покровскаг о Собора, или Василія Блаженнаго . Но что ж е мы видимъ въ наше время? Мы ви­ димъ, что архитекторы-археолог и изученіемъ старины не только не иомогают ъ развитію новыхъ формъ , но напротивъ , они стремятс я многія новыя церковныя формы, д а ж е ХѴП в ѣк,а объяснит ь случайностью , прак­ тичностью и утилитарностью . Въ своей книгѣ «Исторі я Русской Архитектуры. » архитектор ъ Павлинов ъ пытается доказать , что четырех- скатныя крыши на ярославских ъ церквахъ образова ­ лись совершенн о случайно изъ желані я упростить перекрыті е по 3 -мъ полукружіям ъ одной крышей , въ Х ѴШ в-ѣкѣ; самъ онъ ссылаетс я при описані и ц. ІоаннаБ . въ Толчковѣ на старинные виды Ярославл я 1 7 31 г. , хранящіес я въ ярославском ъ статистическом ъ комитстѣ (рис. 92 въ его книг-ѣ), выбирает ъ изъ этихъ видовъ для своей реставраці и то, что подходит ъ подъ его предположенія , четырехскатну ю же крышу все таки, несмотр я на существовані е ея на приведенном ъ рисунк'ѣ, пытается оспаривать , называет ъ ее новою и дает ъ чертежи анти - художественнаг о перекрыті я церкви по четыремъ полукружіямъ , вовсе не вяжу - щагося по силуету и формамъ со всей церковью. Хорошо еше, когда на такі я реставраці и не находитс я денегъ ; но скольк о уж е церквей попорчен о подобными неудач­ ными реставраціями , авторы которыхъ желали во чтобы то ни стало , увидѣть въ русскихъ церквяхъ византійскі й прототипъ , не заботяс ь о красотѣ об - шаго. При этомъ глаза реставраторов ъ закрываются , они въ своемъ ученомъ увлечені и перестаютъ вид-ѣть кра­ соту и характер ъ формъ и пропорцій . не видят ъ связи широких ъ простыхъ перекрыті й съ вычурностью главокъ ; они все хотят ъ объяснит ь случайностью , по- дражаніем ъ и заставляют ъ насъ не творит ь въ русскомъ стил-із свободно , запомина я только общую идею, силуэтъ строені я и связь его съ местностью и вку­ сами жителей , а выкопировыват ь и запоминат ь всякі е профильки , крестик и и др. мелочи , и потомъ ихъ еще

объитальянит ь по своему , дабы придать имъ дешевую культурност ь 20-го стол-Ьтія . О внутреннемъ убранств-Ь церквей тоже можн о сказать много ; я ограничус ь единственн о указаніемъ на то, что золото и его блескъ вь большомъ коли- честв'Ь хороши только на древнихъ иконостасахъ , или Въ полутонахъ , или почти въ темногѣ. Вспомни мъ хотя бы внутренност ь Успенскаго собора въ Москв-Ѣ, вспомнимъ всенощную , когда въ полутьмѣ мерцаютъ св-Ьчи и отражаютс я искрами въ золотѣ иконостас а и окладовъ . Но если вы эту наивную и тонко художественну ю композиці ю вынесете на св-^т ъ храма Спасителя , окружит е крикливыми норфирам и и безвкусными мраморами , то получитс я бутафорія . Я не возстаю противъ свѣтлыхъ, парадных ъ церк­ вей, подобных ъ Смольном у собору , царскосельско й дворцовой церкви пли храму Андре я псрвозваннаг о въ Кіевіз. Это нѣчто другое : геніальный архитектор ъ придалъ имъ парадный вид ъ дворца , и вся раззолр - ченность и вычурност ь вылилась въ такія же вычур- ныя и парадныя формы, съ которыми так ъ вязались и современны е нарядные туалеты дамъ и мужчинъ . Но я возстаю противъ превращенія , как ъ это теперь д-Ьлаютъ, безхитростной , д-ѣтски простой и искренней , древнерусско й архитектуры и убранств а въ парадныя , противъ коверкань я (как ъ это мы видимъ , начина я съ Тоновской архитектуры и до нашихъ дней , за немно­ гими нсключеніями ) простыхъ и живых ъ формъ на «приличный» ладъ. Я называю подобно е искусств о бутафорскимъ , да и то на плохой вкусъ . Мнѣ могутъ возразить , что новыя формы выте- каютъ изъ конструкцій ; но вѣдь это азбучна я истина , годная только для воспитанія , пъ высшихъ учебных ъ заведеніяхъ.Есл и во всемъ, а въ особенност и въ идей- ныхъ вещахъ , желать , чтобы насъ вдохновлял а кон - струкдія, то ЛЫ1 и новыхъ конструкці й не изобрѣтемъ , и вычеркнемъ изъ страницъ архитектуры такі я вещи , как ъ фальшивы я главки въ русскомъ стилѣ и фальши ­ вый куполъ на гробницѣ Тамерлан а въ Самарканде . Въ искусств е необходим о правильно выражат ь идеи и достигать силы впечатлѣнія , не раздумыва я о сред - ствахъ (предполагается , что средства—т . е. знаніс со ­ временныхъ конструкці й архитектор у доступно въ со ­ вершенстве , подобно тому как ъ музыкант ъ должен ъ знат ь инструментъ , при помогай котораго онъ творитъ ) и не задаваясь метафизикой ; бутафорі я и декораці я на театральных ъ подмостках ъ превраш.аютс я въ боль ­ шое искусство , если ихъ исполняет ъ настоящі й худож­ никъ. Идею поделитьс я моими мыслями съ почтеннымъ со- браніемъ дал ъ мне I . С. Китнеръ . Я полагаю, что подоб ­ ныя мысли бродят ъ въ голове у каждаг о изъ современ ­ ныхъ архитекторовъ-строителей , поделитьс я ими и об ­ меняться мненіями было бы поучительн о и любопытно : некоторые могутъ призадуматься , некоторые—и прі - охотитьс я мы начнемъ , быт ь можетъ , влагат ь успешн о долю, хотя бы малую, чистаго искусств а въ трудную задачу «проведеиі я искусств а въ жизнь» . А. Щусевъ.

- <^э-с. —

*) Лгрішпы въ Ріімѣ (по Рипойра) .