Зодчий 1905 год

3 О Д Ч I Й .

Ш 5

53

щекотливо е положені е пред ъ собственником ъ илгу- щества , цѣнност ь котораг о не поддаетс я учету . Но , признавая , съ друго й стороны , сложност ь и кроиот - ливост ь работы , возлагаемо й вь настояще е врем я на жюри , гр. П . Ю . предложил ъ вообщ е измНЬнит ь при ­ нятый порядок ъ paзcм:oтp^bнi я проектовъ . Существует ъ обычай , не обусловленны й изданным и правилам и для объявляемых ъ Обществом ъ конкурсовъ , по котором у о каждом ъ проект-ѣ, хот я бы не удовлетворяющем ъ основнъім ъ требованіям ъ конкурса , даетс я подробны й отзывъ . Н е говор я уж е о безполезност и детальнаг о разбор а слабых ъ проектовъ , нельз я не зам-ѣтить , что пере ч и сленге ряд а второстепенных ъ недостатк е въ въ данном ъ случаѣ не дает ъ слупіателі о опред-ѣленнаг о представлені я о предмег Ь и вызывает ъ лишь скуку - Между т^ѣмъ и для судей , и для публик и очевидно , что такі е проект ы над о еъ самаг о начал а работ ы вы- д-ѣлить въ особу ю группу , дабы не отвлекат ь пона ­ прасну своег о вниманія . Зат-ѣмъ , во всяком ъ конкур - сѣ встрѣчаетс я ряд ъ проектовъ , удовлетворяющих ъ формальн о поставленным ъ условіямъ , но тЬыъ не ме ­ н-Ье не обладающих ъ особым и художественным и досто ­ инствами ; они образуют ъ собо ю вторую группу , тре ­ бующую н-ѣскольк о большаг о внимані я жюри . П о вы- дѣленіи этих ъ двухъ , обыкновенн о самых ъ многочи - сленныхъ , группъ , остаетс я третья , куд а входят ъ проекты наибол-ѣе уловлетворяющі с заданіям ъ и паи - бол-ѣе талантливые . Естественно , казалос ь бы, обра ­ тит ь все виимані е суде й на детальны й разбор ъ каж ­ даго изъ проектов ъ этой последне й группы , иб о тольк о последня я выд'Ьляет ъ изъ себ я проекты , удо - стоиваюшіес я преміи . Изложенны й способ ъ оц-ѣнки, обыкновенн о практикующійс я на Запад-Ь , гд-І5 по коли ­ честву представляемых ъ проектов ъ конкурс ы несрав ­ ненно обилыі-Ь е нашихъ , обезпечива я суде й отъ безполезно й затрат ы времен и и труда , дает ъ возмож ­ ност ь представит ь отчетъ , из ъ котораг о вполн ѣ на ­ глядн о усматриваютс я основанія , побудивша я отдат ь предпочтени е тол у или другом у проекту . Кром- Ѣ из ­ лишне й кропотливост и возлагаемо й на суде й работы , практикующійс я въ настояще е врем я способ ъ изло - жені я отзывов ъ страдаетъ , по мн-ѣнію гр . Сюзора, суш,ествен«ым и недостатками , съ которым и приходитс я считатьс я публикѣ. Детально е перечислені е особенно ­ стей неудовлетворительных ъ проектов ъ обыкновенн о занимает ъ бол-ѣе времени , ч-ѣмъ оц-ѣнка проектов ъ талантливыхъ ; съ друго й стороны , кажды й член ъ жюри дает ъ заключені е по той част и проектовъ , ко ­ тора я приходитс я на его долю , вслѣдстві е чег о от ­ зывы о работах ъ бол-ѣе или менѣе одинаковых ъ по достоинств у излагаютс я далек о не съ одинаково й степень ю подробности , и даж е сама я оцѣнка бывает ъ различна , въ зависимост и отъ личных ъ вкусов ъ отдѣль- ныхъ судей . Въ результат ѣ всег о этого , слушающі й чтені е отчет а никогд а не может ъ по его текст у до ­ гадаться , которы й изъ проектов ъ въ д-Ьйствительност и признаетс я жюр и наилучшимъ . Этихъ неудобствъ , по дшѣнію гр. Сюзора, можн о изб-ѣжать, изъяв ъ нелегку ю работ у по составлені ю отчет а изъвтЬдѣні я комиссі и судей , и без ъ тог о чрез ­ мерн о обремененных ъ свое й задачей , и поручив ъ ея исполнить , под ъ руководством ъ жюри , секретар ю по -

сл-ѣдняго, за изв-ѣстнѳе вознаграждені е за счет ъ от- числені й въ польз у Обществ а отъ премій . Друга я мтЬра къ облегченіт а труд а комиссі и суде й состоит ъ въ при - гдашені и особаг о лица , такж е за вознагражденіе , для составлені я предварительно й сравнительно й в-Ьдомост и площаде й и объемов ъ построек ъ для всѣхъ проектовъ . Къ перечисленным ъ мѣрам ъ I. С . Китнер ъ нрисоеди - нил ъ выборъ , дополнительн о къ 5 членам ъ жюри , двух ъ кандидат е въ, приглашені е коих ъ на засЬдані е ко - миссіин а иравах ъ членов ъ обезпечиваег ь въ извѣстно й степен и наличі е требуемаг о для заняті й состав а жюри . Посл-Ѣ обмѣна МН -І5НЙІ по повод у сдЬланных ъ со - бранію предложені й было постановлено : 1) принят ь предложенны й гр . Сюзором ъ способ ъ составлені я отчетов ъ комиссі и судей ; 2) производит ь заняті я комиссі й въ пом-ѣщеніи Общества ; 3) избират ь въ помощ ь членам ъ жюр и двух ъ кан - дидатов ъ съ правом ъ замѣстительств а при отсутстві и кого либ о пзѣ членовъ . п 4) пригласит ь для составлені я отчетов ъ секретар я за особо е вознагражденіе , за счетъ отчислені й въ польз у Общества ог ь премій . Затѣмъ обсуждалас ь программ а конкурс а имени В. А . Шретера . Как ъ изв-ѣстно , по первоначальном у постановленіг а общаг о собрані я (1 3 феврал я м. г.) те­ мою для перваг о конкурс а было предположен о зала - ніе «Театр ъ на іоо о челов'Ькъ» . Эт о предполо - женіе , въ вид у его пеопред'Ьленности , вызвал о разно - гласі е сред и членов ъ правленія , сомневавшихс я въ успѣшности таког о конкурса , вслѣдстві е чего правле - ніе полагал о необходимым ъ указат ь въ программе—ка ­ кого род а должен ъ быть театръ : обыкновенны й или народный . Правлені е предложил о общем у собранн о изменит ь задані е на «Народны й каменны й театр ъ для 300 0 че - ловтЬкъ , на открыто й площади , въ столичном ъ городе» . Б. I . Гиршович ъ выразил ъ сомнѣніе, чтобы въ настоя ­ щее время , когд а и Петербургъ , и Москва уж е распо - лагают ъ народным и домами , проект ъ новаг о таког о ж е театр а имѣл ъ како е либ о практическо е значеніе . Если же , паче чаянія , и оказалас ь бы потребност ь въ такомъ театре , предпринимател и предпочтуп , объявит ь собственны й конкурсъ , бол-ѣе ©твѣчающі й ихъпожела - ніямъ , и таким ъ образом ъ премированны й проект ъ останетс я лишь неиспользованным ъ увражемъ . На это гр. Сюзоръ , подтвержда я сво е мн-ѣніе, высказанно е на V I собраніи , о томъ , что демократизируемы й за посл-ѣднее врем я театр ъ требуег ъ новых ъ формъ , воз - разилъ , что настояще е предложені е удовлетворяет ъ и характер у дѣятельност и покойнаг о ПІретера , и со - временным ъ требованіямъ , предъявляемым ъ къ таким ъ пистройкамъ ; строительна я ж е практик а последняг о времен и показываетъ , что въ народных ъ театрах ъ нуж ­ даютс я не тольк о столиды > но и другі е крупны е цен ­ тры нашег о отечества . Н а замечані е В. М. Андросова , что вряд ъ ли назначенна я премі я ( і оо о p. ) может ъ окупит ь громадны й труд ъ по проектировані ю таког о театра , А . И . фонъ-Гоген ъ пояснилъ , что это сообра - жені е принят о во внимані е правлсніемъ , уменьшив - шим ъ масштаб ъ вдво е (до '/а")- Вопрос ъ былъ по - ставлен ъ на баллотировку , котора я выяснила , что почт и