Зодчий 1904 год

3 О Д Ч I й .

i i8

ль 1 0

обва,чіівшііхс я перекрытій , п поатом у в ъ ііротоколах ъ комиссі и отнюд ь не высказываетс я какнхъ-либ о дога - докъ о дождѣ ]і холодѣ, как ъ ііріічіінах ъ обрушенія . * ) По ынѣнііо Г . А. Глршсона , при установлені н этнх ъ нормъ надо принимат ь во внимані е способ ъ разсчета , ибо при разиьіх ъ способах ъ получаютс я различны я пре - дѣльныя напряженія . Кроыѣ того , при примѣнені и их ъ необходим о различат ь перекрытія , в ъ которых ъ желѣзо составляет ъ органическу ю часть, и сооруженія , гдѣ оно не являетс я арматзфой , как ъ напр . скелетны я постройки , ДЫМОВЯЫтрубы , конструкці и Маі'рая;в ъ послѣднихъ нельз я разсчитытыват ь желѣзо-бетонъ,-как ъ состоящі й изъ двухъ •различных ъ ыатеріаловъ , и, значптъ , д.Тя них ъ нужны осо ­ быя нормы . В. А. Шевалев ъ заыѣтилъ, что въ желѣзо-бетонном ъ дѣлѣ нельз я опиратьс я ни н а нормы , ни н а способ ы разсчета , как ъ на нѣчто незыблемое . Это видн о хот я бы нзъ того , что тольк о пят ь городов ъ в ъ Германіи , ( а пзъ американскихъ—лиш ь Нью-Іоркъ ) имѣютъ в ъ этом ъ •отношені и опредѣленну ю регламентацію , и ест ь опасе - нія, что производимы я в ъ настоящее , врем я работ ы по установкѣ нормъ , общих ъ для все й Германіп , не прпведут ъ къ цѣли, как ъ это уже было во Франці и и Швейцаріи . В ъ послѣдней, когд а проектировалос ь ввест и во всѣхъ кантонах ъ одішаковы я нормы , ни один ъ изъ представленных ъ проектов ъ не был ъ одобренъ . Межд у прочимъ , тако й авторитетъ , как ъ Риттеръ , три раз а предлага.т ъ нормы различны й межд у собой . Само собою разріѣется, нельз я допускат ь полны й пропзвол ъ фирмъ , но для устранені я его достаточн о обязательных ъ поста - новлені й общаг о характера , как ъ это дѣлается во Франціи , Австріи , Баваріи . Общаг о метод а разсчет а не может ъ быт ь уже потому , что желѣзо-бетонны я сооружені я слишком ъ разнообразны , причем ъ сравнительн о незначительно е измѣненіе конструкці п иногд а сильн о вліяет ъ н а сопро - тив.тяемост ь (примѣръ—шнурово й бетонъ , допускающі п 12-ти кратную , нагрузку) . , ; - - По заявлені ю инж. де-ЗІонпкура , в ъ домѣ н а Мохо ­ вой раскружаливані е бетон а было произведен о рано : в ъ момент ъ падені я онъ еще не бщ ъ твердъ . Это подтвер ­ ждаетс я и тѣмъ, что взяты е н а мѣстѣ образц ы были совсѣмъ мягкіе ; тѣ же самы е образцы , принесенны е г . де-Моникуром ъ н а домъ , через ъ недѣлю проявил и весь­ ма значительну ю прочность . П. И. Дмитріев ъ замѣтилъ , что представленны е в ъ лабораторі ю образц ы были в.зяты изъ разрзтиеннаг о бе ­ тона и легк о могли имѣть волосны я із)ещпны , невиди - мыя для простог о глаза , а онѣ несомнѣнно понижают ъ результат ы опытовъ . Межд у тѣмъ, этог о понижені я легко было избѣжать, вырѣзавъ образц ы изъ неповреж - денных ъ частей , тѣмъ болѣе что послѣднія уже были предназначен ы къ разрушені ю при дальнѣйших ъ испы - таніяхъ . Далѣе, раз ъ комнссі я признает ъ одно й из ъ основ - ныхъ прпчпн ъ обвал а ненравильно е примѣнені е разсчета , она должна , казалось-бы , дат ь разсчет ъ правильный ; - *) Напомнимъ , что отчег ь о собрані и Общ. Гражд . Инж. , которым ъ пользовалс я докладчикъ , не представляет ъ собой оффп - ціа.чьнаг о протокол а этого собранія , а тѣмъ болѣе—коыиссіи , и пзлагает ъ лиш ь лпчпы я впечатлѣні я его автора , г. С. П.—кото ­ рый, конечно , могъ п впаст ь пъ ошибку . Fed.

она его пе да.ча и не могл а дать , ибо ие может ъ быть ' рѣчио точномъ и безусловноправильномъразсчеі- ѣ в ъ дѣ- лѣ, в ъ котором ъ ие установлен ы окончательн о основны я положепія . Прпблнзительпых ъ же формул ъ можно насчи ­ тать болѣе двадцати ; онѣ распадаютс я н а двѣ категоріи : однѣ чист о теоретическаго , а другі я чист о эмпириче - скаго характера . Слѣдуетъ признать , что тольк о послѣд- нія ш'рают ъ существенну ю роль и дают ъ возможност ь разбиратьс я в ъ формулах ъ теоретическихъ.Из ъ них ъ наибо - лѣе популярн ы три : Тедеск о и Геннебик а в ъ Фран - ціп и Кенен а въ Гермаиіи , и трудн о установит ь без - спорно е преимуществ о одной изъ них ъ перед ъ прочими . ІГежду тѣмъ, комиссія , остановившис ь на разсчетѣ Ке ­ нена , считает ъ его как ъ бы оезупречным ъ и прпмѣпяег ь его эмпирическі я формул ы къ разсчету , производимом у по системѣ Геннебика . Отсюд а несообразность : по Ке - нену даже при тройно й нагрузк ѣ потолок ъ должен ъ былъ неминуем о провалиться , в ъ дѣйствптельност и же онъ выдерж-ал ъ нагрузк у в ъ o^i раз ъ больш е нормы . Основ­ ныя положени я г . Дмптріев а слѣдуюиия: 1 ) бетон ъ иде ­ ально упруго е тѣло, 2) положені е нейтрально й оси при разсчетѣ имѣетъ громадно е значеніе , 3 ) нельз я повѣрять одну эмпирическу ю формул у другою , тоже эмпирической . В. А. Тюрпн ъ замѣти.іъ, что комнссі я не могл а раз - считыват ь обрушившеес я перекрыті е как ъ упругу ю пла ­ стинку , ибо , заключа я перпендикулярн о друг ъ къ друг у уложенны я проволоки , оно не может ъ быт ь признан о однороднымъ , тѣмъ болѣе, что діаметр ъ болѣе длннных ъ проволок ъ ( 7 м.м. ) был ъ менѣе діаметр а проволок ъ коротких ъ (1 2 М.М;.) поэтом у потолок ъ разсчптывался , как ъ ряд ъ балокъ , уложенных ъ по коротком у пролету . Для испытані я лее нагрузко ю был а выбран а част ь уцѣ - лѣвшпхъ покрытій , наиболѣе приближающихс я къ усло - віямъ идеальн о закрѣпленно й пластинки : трп сторон ы были неизмѣнп о связаіп я желѣзобетонпым п переборками , и тольк о четверта я лежал а н а стѣнѣ. Нагрузк ѣ подвер - гаілась тольк о половин а этог о перекрытія , так ъ что под­ держивающа я баік а был а нагружен а тольк о н а половину . На прнведенны я замѣчанія послѣдовал ъ ряд ъ воз - ра;і.-ені й докладчіп:а . Такъ , по замѣчапі ю г . Соколовска - го, г . Житкевич ъ объясни.тъ , что плит а был а задѣлана въ кирпичны я стѣны мѣстами н а глубин у не болѣе по­ лутор а вершковъ , а подобны й способ ъ задѣлііи не мо­ жетъ быт ь признан ъ прочнымъ . Поэтому-т о комиссі я и признал а болѣе нравпльпым ъ разсматриват ь покрыті е как ъ свободн о лежащу ю балку . По замѣчанію г . Шалин а имъ было высказано , что ирпведенны я данны я разсчета , опредѣляющі я наиболь ­ шее напряжеиі е в ъ бетонѣ, получаютс я наименьшим и нрн способѣ Кенена ; значпт ъ этот ъ сиособ ъ в ъ настояпііем ъ случаѣ являетс я наііболѣе благопріятным ъ для разсмат - риваемых ъ конструкцій . Онытиы я данныя , получе н ныя ко- миссіе й отъ строителе й при npo6H(j u нагрузкѣ, не доказьі - вают ъ еще ни неправильност и получаемых ъ теоретиче - скихъ выводовъ , ни прочност и исиытанных ъ сооруже - ній, так ъ как ъ нагрузк а проігзводилас ь спуст я по мень ­ шей мѣрѣ шест ь мѣсяцевъ нослѣ их ъ возведенія . Межд у тѣмъ, по всѣмъ существующим ъ иормам ъ прочност ь таких ъ сооружені й признаетс я достаточно й тольк о в ъ томъ случаѣ, если сооружені я окажутс я вполн ѣ упруги ­ ми при испытані п тройно й нагрузко й спуст я 28—4 5