Зодчий 1904 год

3 О Д Ч . І й.

№ to

1 17

носты о воздуха , 2 ) слишком ъ ранне е раскружаливані е сводов ъ и 3 ) производств о смазк и потолк а непосред ­ ственн о послѣ раскрул;аливанія . Молсду тѣмъ, по словам ъ докладчика , испытані я уцѣ- лѣвшихъ покрыт Ш до 1, 5 расчетно й нагрузк и произво ­ дилис ь в ъ январѣ, т . е. спуст я 6 мѣсяцевъ послѣ их ъ возведенія . По принятым ъ з а границе й нормам ъ проч ­ ност ь лселѣзо-бетонных ъ сооружені й считаетс я обезпечен - ной при сохранені и ими упругост и под ъ дѣйствіемъ не менѣе, чѣмъ утроенной , нагрузк и по прошестві и 2 8 — 45 дне й со дн я возведенія . Поэтом у испытані е 1,5 — кратно й нагрузко й через ъ 18 0 дней не молсет ъ быт ь призна ­ но достаточн о убѣдительнымъ , и дагк е единичны й случа й 5,5—кратно й нагрузк и не молсет ъ слулшт ь доказатель - ством ъ прочност и уцѣлѣвшихъ покрытій . По оффиціальным ъ данным ъ Николаевско й Главно й Физическо й Обсерваторіи , средня я суточна я и мини ­ мальна я температ^гр ы з а август ъ 190 3 г . колебалис ь в ъ предѣлахъ : перва я отъ+10, ' ' 5 до 16,' '3 Ц . и втора я отъ + 7 , "5 до 13,' '8 Ц. , т . е . услові я температур ы были весьм а благопріятн ы дл я твердѣнія бетона . По тѣмъ же дан ­ нымъ , ливен ь в ъ С.-Петербургі і был ъ 5 август а в ъ 8 ч . утра , что соотвѣтствуетъ начал у работъ , и б август а в ъ 2 ч . дня , т . е. спуст я по меньше й мѣрѣ 1 8 часов ъ послѣ окончані я устройств а провалившагос я потолк а 3 этажа . Срок ъ же схватывані я цемента , удовлетворяіо - пі;аго нормамъ , не доллсен ъ превышат ь 1 2 часовъ . Таким ъ образом ъ обѣ приведепны я выш е причин ы обрушені я потолков ъ противорѣчат ъ дѣйствительност и и потом у отпадаютъ . Раскружаливані е покрыті й был о произведен о через ъ 23 дн я послѣ окончані я работъ—срок ъ вполн ѣ доста ­ точный , по всѣмъ нормамъ, дл я доброкачественнаг о цемента . Нагрузк и отъ смазк и при точном ъ подсчетѣ полу ­ чаетс я не болѣе 36 0 клгр . н а 1 кв . м. , а не 427 . Пр и указанном ъ срокѣ своевременнаг о раскрул;а.ііивані я и при разсчетно й нагрузкѣ 30 0 клгр. , добавочна я нагрузк а не могл а бы вызват ь обрушепія . Въ третье й част и сообш;ені я г . Житкевичем ъ был и приведен ы данны я суш;ествуіопі,нх ъ норм ъ в ъ ПІвейца - ріп , Франціи , Австріи , Германі и и Амернкѣ. По мнѣнііо докладчика , наибольше ю разработко ю и обстоятельность ю отличаютс я норм ы гсрманскія . По - этоігу , в ъ вид у предстояш;е й задач и о выработк ѣ норм ъ Д.ТЯ лселѣзо-бетон а в ъ Россіи , онъ предлолшл ъ принят ь нормы германскія , сдѣлавъ лиш ь сіѣдующія измѣненія : 1) треугольны я папрял;епі я дл я бетон а принят ь не болѣе 3 0 кчгр . н а кв . сант. ; 2) размѣр ъ зерен ъ граві я н ш;ебн я допустит ь не бодѣе дюйма ; 3) ограничит ь размѣр ъ пластинки , принимаемо й з а одно цѣлое съ ребром ъ при разсчет ѣ ребристых ъ перекрытш . По окончані и •сообш;енія , ігредсѣдател ь благодарил ъ докладчик а и заявилъ , чт о отъ третьяг о (строительнаго ) отдѣла И. Р . Техническаг о Обществ а получен о пригла, - шепі е присутствоват ь н а докладѣ (н а слѣдующе й недѣлѣ) комнссіи , занимающейс я выработко й норм ъ дл я лселѣзо- бетонных ъ сооружені й в ъ С.-Петербургѣ . Вслѣдствіе этого , I . 'С. просил ъ присутствующихъ , отложив ъ окон - чателъны я суждені я по настоящем у сообщені ю до озна -

комлені я съ упомянутым ъ докладом ъ в ъ Т . О—вѣ, огра ­ ничитьс я лиш ь отдѣльным и замѣчаніями . Затѣмъ В . Н. Сокѳловскій заявилъ , что испытанно е комиссіе й перекрыті е неправильно , по ег о мнѣнію, раз - сматривадось , как ъ свободна я балка : оно представляет ъ задѣланную плиту . Далѣе, в ъ основані е суждені й комис - сіи легл а изобрѣтенна я Еененом ъ еще в ъ 188 6 г . эмпи ­ рическа я формула , котора я представляетс я г . Соколов ­ скому уже несоотвѣтствующе й современном у взгляд у н а желѣзо-бетонны я сооруженія . Кром ѣ того , сравнені е теоретических ъ нспытаній , производпмых ъ н а основані и различных ъ эмпирических ъ формулъ , приводит ь къ ра-з - норѣчивым ъ результатамъ , а это лучш е всего дока ­ зываетъ , что в ъ настоящем ъ вопрос ѣ руководитьс я од ­ нимъ разсчетом ъ недостаточно : необходим о было сдѣлать пробну ю нагру.зку . А. А. Байковъ , с ъ свое й стороны , высказалъ , что противорѣчі е в ъ выводах ъ комиссі й объясняетс я разли - чіем ъ их ъ цѣлей. В ъ то время , как ъ комиссі я отъ го ­ рода выяснял а причин ы разрушенія , комиссі я отъ строи ­ телей , не вход я в ъ разсмотрѣні е этих ъ причинъ , рѣшал а вопросъ , необходимо-л и в ъ видах ъ безопасност и уничто - ліит ь уже сдѣланныя перекрытія , и пришл а къ убѣжде- нію, что этог о совершенн о не нужн о дѣлать. Несмотр я на весьм а удовлетворительны е результат ы произведен ­ ных ъ послѣдне й комиссіе й испытаній , этот ъ вывод ъ может ъ быт ь разсматрігваемъ , как ъ просто е констатиро - вані е факт а в ъ предѣлах ъ предоставленно й комиссі и компетенціи . Съ друго й стороны , представленны я для испытані я в ъ лабораторі н Институт а И . П . С. пробы , как ъ взяты я из ъ частей , подвергшихс я разрушение , могли быт ь неудовлетворительны , что видн о изъ резу.ть - татов ъ испьгганій , показавших ъ неодинаковост ь образ ­ цовъ . Так ъ различны е образцы , взяты е из ъ перваг о этажа , дал и цифры , разняпцяс я межд у собою н а 507о , а из ъ второго—бо.тѣе даже , чѣмъ вдвое . Член ъ комиссі и отъ строителей А . 0 . Шалинт . вы ­ сказал ъ слѣдуіощі я соображенія . 1) Точнаг о разсчет а желѣзо-бетоннаг о покрытія , основаннаг о н а теорі и упругости , еще н е существуетъ , и поэтом у нельз я отрицат ь примѣнимост ь эмпириче ­ ских ъ формулъ . 2) Наибо.іѣе правильно й повѣрко й прочност и устраи - ваемых ъ сооружені й являетс я испытані е нагрузкой . Величин а это й нагрузк и должн а быт ь установлен а н а основані и опытных ъ данныхъ , а н е теоретическим ъ путемъ , которы й должен ъ по возможност и лиш ь освѣ- іцат ь практическі я положенія , но не руководит ь ими . 3) Комиссі я от ъ город а примѣнил а теоретическі й разсчет ъ с ъ излишне й осторожностью , н е оправдывае ­ мой практическим ъ нзученіем ъ желѣзо-бетонных ъ кон - струкцій . 4) Желательно , чтоб ы комиссія , котора я будет ъ заниматьс я выработко й норм ъ дл я названныі ъ кон ­ струкций , обратил а возмолш о больше е внимані е н а опыт ­ ную сторон у вопрос а и не упускал а из ъ виду , что вы - веденны я из ъ невѣрныхъ теорі й преувеличенн о строгі я нормы едва-л и будут ъ правильным ъ рѣшеніем ъ предло ­ женно й ей задачи . Кромѣ того , г . Шалпн ъ обрати.т ъ особо е внимані е на то , что задач а комиссіи , в ъ кое й онъ состоялъ , за ­ ключалас ь вовсе не в ъ выяснені и причин ъ разрушені я