Зодчий 1904 год

3 О Д Ч I Й .

№ 9

104

1) Неудачны й выбор ъ конструкці и провалившагос я плоскаг о потолк а и отсутстви е прочност и в ъ нем ъ вслѣдствіе неправильнаг о примѣнені я разсчет а * ) . 2) Не вполн- ѣ удовлетворительно е качеств о бетона , происходящее , повидимому , от ъ неудовлетворитель - наго качеств а цемент а **) . 3) Отсутствіе , повидимому , спеціальнаг о техниче ­ скаго надзор а при производств е работ ъ по бетони - рованію . Нѣкоторым и членам и собрані я отм-ѣчена был а важ ­ ност ь вопроса , возложеннаг о на подкомиссі ю город ­ ским ъ управленіемъ , и выражен о сожалѣніе , чт о под - коыиссі я не вполн- ѣ закончил а сво ю задачу . Вѣроятно подкомиссі я не предполагала , чт о послѣ не я эти пе - рекрыті я будут ъ испытыватьс я нагрузко й и чт о соору - женія , признанны я ею непрочными , выдержат ъ даж е пятикратну ю нагрузку . Въ очен ь оживленных ъ преніях ь принял и участіе : В. А. Шевелевъ , Н. А . Житкевичъ , инж . де-Мони - куръ , Л . В . ИЛмеллингъ , В . Н. Пясецкій , Г . В . Бара ­ новский , В . В . Старостпнъ , I . И. Носалевч ъ и мн . др . Н. А . Житкевичъ , возража я на сдѣланныя по ад ­ ресу подкомнссі и замѣчанія , указалъ , чт о с ъ соору - женіям и исполненным и Геннебикомъ , част о происходят ъ подобны е же несчастны е случаи , напр. , падені с сводов ъ въ Базел-і ; и Ницдѣ. Г . де-Моникур ъ указал ъ собра - нію, чт о в ъ Базельском ъ случаѣ нельз я обвинят ь си ­ стему Геннебика : это -был о оффиціальн о признан о экспертами , межд у которым и находилс я знамениты й В. Риттеръ , проф . Цюрихскаг о политехникума . Эт о несчасті е произошл о по ошибк ѣ рабочаго , которы й даж е не был ъ причастен ъ к ъ желѣзо-бетонным ъ ра - ботамъ , и которы й удалил ъ подпорку , служившу ю опоро й д.!ія балки , кирпична я ж е опор а не был а ещ е возізедена . Несчастны й случа й въ Ницц ѣ объясняетс я недосмотром ъ мастера . Перекрыті я был и перестроен ы по тѣ.\іъ ж е чертежамъ , как ъ и в ъ первы й разъ , и дали при испытані п блестящі е результаты . На заявле - ніе Н. А . Житкевича , чт о цемент ъ был ъ плохог о ка ­ чества, де-Моникур ъ возразилъ , что химическо е изслѣ- довані е бетона , которо е был о произведен о в ъ хими ­ ческо й лабораторі и И. П. С , н е могл о дат ь заключені е о качеств е цемента , употребленнаг о на ег о составлсніе . Мнѣніе де-Моникур а вполн ѣ подтверждаетс я отвѣтомъ полученным ъ имъ от ъ Е . Candlot , которы й был ъ за - прошен ъ по этом у поводу . От в і т ъ Кандл о очен ь категоричен ъ и гласитъ : «Невозможн о положительн о химическим ъ анализом ъ определит ь точны й состав ъ цемента , а т-ѣмъ бол-ѣе совершенн о невозможн о изсл-ѣ- дованіем ъ бетон а дат ь заключені е в ъ томъ , был ъ ли хорошаг о или плохог о качеств а цементъ , употреблен ­ ный дл я бетона» . Нельз я сказать , что цемент ъ франко - русскат о Обществ а в ъ Чудовѣ плохог о качества . По словам ъ де-Моникура , цемент ъ предварительн о испы - тываетс я горяче й водой . Подобны я испытані я очен ь неблагопріятн ы дл я цемента , и част о даж е очен ь хо - *) Остальны я ііерекрытіл—тако й же конструкці и н , хотя , как ъ сказано , къ ним ъ недраішльно-примѣнен ъ разсчетъ , тѣмъ не менѣс вс ѣ они стоят ъ незыблемо , а нѣкоторы я выдержал и даже пятикратну ю нагрузку . **) Остальны я ікел.-бетонны я ііерекрыті я сдѣланы нзъ того же цемента .

же пол ъ был ъ снов а загружен ъ до тройно й против ъ нормально й нагрузки . По прошестві и 3 часов ъ на ­ грузк а доведен а до 5,5—кратной ; при этом ъ прогиб ъ достиг ъ 4 мм. (н а і кв . с . б і о пуд. ) Въ дальнѣйше й нагрузк ѣ сво^ы эти не нуждались , ибо по сняті и приблизительн о половин ы груза , стрѣла прогиб а уменьшилас ь д о 1 , 5 мм. , чт о доказываетъ , что перекрыті е осталос ь еще упругимъ . Изложенно е доказывает ъ вполн е достаточну ю прочност ь жел-ѣзобетонных ъ перекрыгі й систем ы Ген­ небика , исполненных ъ в ъ дом-ѣ № 3 4 по Мохово й улицѣ. Итакъ , обвал ъ перекрыті й в ъ этом ъ домѣ, повиди - мому произошел ъ по сл-ѣдующим ъ причинамъ . 1) Схватывані е бетон а был о задержан о дождемъ , крайн е низко й температуро й и влажность ю воздух а въ август-ѣ 190 3 г . 2) Раскружаливані е сводов ъ был о произведен о сравнительн о слишком ъ рано . 3) Устройств о смазк и потолк а был о произведен о непосредственн о сейчас ъ послѣ раскружаливані я св о довъ , причем ъ нагрузк а увеличилас ь до 42 7 клгр . на кв. м. , тогд а как ъ пол ъ .этот ъ был ъ разсчитан ъ лиш ь на 30 0 клгр . на і кв . м. Дл я выяснені я причин ъ тог о ж е обвала , Спб . го ­ родским ъ голово ю был а такж е созван а комиссія , вы - д-ѣливша я из ъ себ я подкомиссію ; в ъ состав ъ это й подкомиссі и вошл и инженер ы проф . Н. А . Житке ­ вичъ , В . А . Тюрннъ , Г . Г . Кривоиіеин ъ и участковы е архитектор ы г . Бобров ъ и Э . Э . Крюгеръ . Эта подкомиссі я пришл а к ъ діаметральн о проти - воположным ъ результатамъ , и по все й в'Ьроятност и это произошл о от ъ того , что об-ѣ названны й комиссі и въ основані и своих ъ опредѣлені й руководствовалис ь разным и точкам и зрѣнія. Комиссі я представителе й институтов ъ Путе й Сооб - щені я и Гражд . Инженеров ъ de fact o убедилас ь проб ­ ными нагрузками , что , как ъ уж е выш е сказано , же - лѣзобетонны я перекрыті я в ъ названном ъ домѣ вполн- ѣ удовлетворительн ы по свое й прочности . Подкомиссі я же , назначенна я городским ъ управленіемъ , исход я из ъ тео - ретических ъ соображеній , нашл а при провѣрк-f e разсче - тов ъ вс-ѣхь часте й жел-ѣзобетонных ъ сооруженій , как ъ обвалившихся , так ъ и существующих ъ в ъ названном ъ домѣ, что почт и всѣ част и желѣзобетонных ъ соору - жені й не прочн ы (пункт ъ 5 журнал а подкомиссіи) . Дал-ѣе, этим ъ журналом ъ указываютс я нѣсколько проч - ныхъ, по мн-Ьні ю подкомиссіи , сооруженій , причем ъ два потолка , испытанны е полуторно й нагрузко й и давші е стол ь хороші е результат ы также , очевидн о случайно , попал и в ъ разряд ъ непрочных ъ сооруженій . Пункт ъ 6-о й журнал а подкомиссі и содержит ъ слѣ- дующее : «Согласн о приложенным ъ провѣрочным ъ раз - счетам ъ почт и век конструкці и оказываютс я неудо ­ влетворяющим и условіям и прочности , а потому, со­ гласно акту, подкомиссія не видитъ необходимости въ производствѣ пробной нагрузки». На основані и добытых ъ данных ъ подкомиссі я при ­ шла къ слѣдующим ъ заключеніямъ : «Основным и причинам и обвал а плоских ъ желѣзо- бетонных ъ перекрыті й в ъ домѣ Н. В . Безобразово й по Мохово й улиц ѣ под ъ лг 3 4 слѣдуетъ признать :