Зодчий 1893 год

3 о Д Ч I й .

№ 1

как ъ б ы враждебна я како й либ о объеди - няюиде й концепціи - Эт о т о же , чт о мы ви ­ дим ъ в ъ во с т очных ъ дворцах ъ Ниневі и и Персеполис а и чт о т а к ъ рѣзко отли ­ ч а е т с я от ъ строг о обдуманно й концепці и планов ъ древне-римских ъ зданій . Далѣе на - иболѣе выдѣл яют с я , характ ерны я черты : малы я оконцы , ма с сивны е про с тѣнки—н е стольк о нужн о был о с вѣт а, как ъ важн о был о сохранит ь тепло ; з а тѣйливы я кровли , которы я в с ѣ н е идут ъ дальш е и з вѣс т ныхъ небольших ъ р а змѣро въ—в с е выт ека е т ъ из ъ плана , из ъ внутрення г о расположенія , без ъ з абот ы о фальшиво й симетріи : нужн о з дѣсь окн о большое , а т ам ъ малое , нужн а двер ь з дѣс ь, а н е тамъ , т а к ъ он о и будетъ . Древне е церковно е зодчеств о н е тольк о отличаетс я своеобра зным ъ эффектомъ , про - никнутым ъ религ іозным ъ настроен і емъ : нѣт ъ, он о з а вѣща л о нам ъ т а кж е ново е ху ­ дожественно е слово . Эт о был о шатрово е покрыт і е наших ъ церкве й и развит і е свод - чата г о покрыт і я храмов ъ пр и пос т ановк ѣ с вѣтово го купол а н а пёресѣчен і и сводов ъ без ъ о т кину тых ъ уж е ви з ант і йс ких ъ стол - бовъ . Эт о достижені е н о вых ъ путе й осо ­ бенн о важн о изуча т ь нашем у юноше с т ву ; он о почерпнет ъ в ъ этом ъ изучені и сил у вно с и т ь в ъ искус тв о но вы е элемент ы н е прихотливо й фантаз іи , н о форм ъ вы т с к аю - щих ъ из ъ самаг о строительнаг о дѣла и удовлетворяюидих ъ современным ъ потреб - ностямъ , современным ъ н а у чным ъ требо - вані ямъ . Чѣмъ ближ е сроднимс я м ы с ъ на - мѣченным и мно ю основным и началам и и характерным и чертам и древняг о нашег о ис ку с т в а , тѣмъ будет ъ нам ъ я с нѣе с т ано ­ в и т ь с я безплодност ь копировк и деталей , н е проникнуто й оживляющим ъ их ъ духом ъ искренност и и стремлені я к ъ правд ѣ и ц ѣ - лесообразности . Я с н о поймем ъ м ы не ­ исполнимост ь задач и создат ь современно е здані е в ъ строг о выдержанном ъ с тилѣ из - вѣс т н а го період а русскаг о з одч е с т в а , удо ­ влетворяющее , в ъ т о ж е время , современ ­ ным ъ потребностям ъ и современным ъ на ­ учным ъ требовані ямъ . Когд а Петр ъ прорубил ъ сво е окн о в ъ Европу , т о нахлынувші й с вѣ тъ н а врем я не мог ъ н е лишит ь наш е ис ку с т в о свое ­ образно й самостоятельности . Можн о сожа ­ л е т ь об ъ утра т ѣ это й своеобразности , н о дос титнут ь внов ь этог о самобытнаг о значе - ніяневозможн о н е вернувшис ь к ъ прошлому . Нѣт ъ, эт о возможн о тольк о с ъ вниматель ­ но с т ь ю и любовь ю изуча я родно е прошло е и, в ъ т о ж е время , у с воивъ , претворив ъ в ъ с ебѣ элементы , которы е порожден ы евро ­ пейско ю художес твенно ю жизнью . Ис к у с т в о быв а е т ъ оригинальн о ил и тогда , когд а народ ъ живет ъ отчужденно ю замкну ­

т о ю жизнью , ил и ж е тогда , когд а народ ъ с т оит ъ в ъ уров ень обща г оч е ловѣч е с к а г ор а з - вит і я . Заимс твован і я , копировк а европей - ских ъ форм ъ предшествует ъ том у обновле - н ію , которо е вносит ъ в ъ жизн ь европейска я мысль . Эт о неизбѣжно . М ы видимъ , к а к ъ в ъ других ъ областях ъ духовно й наше й жизн и освобождающе е европейско е влі яні е про ­ будил о т ворче с т в о полно е с амобытнос ти , но , в ъ т о ж е время , и общечеловѣческа г о з н а ч е н і я .М ы видим ъ эт о в ъ произведеніях ъ наших ъ велпких ъ художников ъ слова , м ы видим ъ эт о и в ъ неувядаемых ъ творені ях ъ ве ­ ликаг о русскаг о композитора , памят ь ко - тораг о недавн о чествовал ъ Петербург ъ *). Т о же должн ы м ы увидат ь в ъ художс с т в ен - ном ъ з одч е с т вѣ, если , сохраня я свят о за - вѣ тъ нашег о родног о прошлаго , будем ъ стремитьс я вперед ъ к ъ правд ѣ и с вѣт у, и с к а т ь художественнаг о идеал а В ' ь буду - щемъ , а н е в ъ прошедшемъ . Я позволя ю себѣ привест и здѣсь слов а для мен я особенн о дорогія , слова , которы я говорил ъ мо й отец ъ в ъ публично й рѣчи 1834 г. , т . е . з а че т в ерт ь вѣка до Віоле-ле - Дюка , когд а отец ъ был ъ преподавателем ъ архитектурнаг о училищ а **.) Во з с т а в а я про - тив ъ господствовавших ъ тогд а мнѣній, чт о в ъ а р хи т е к т у рных ъ ордерах ъ з а к люч а е т с я вся красот а архит ектуры , и вывод я из ъ опредѣлені я изящнаг о Платоном ъ и Кан - томъ , чт о изящно е н е может ъ бы т ь под ­ чинен о одинаковым ъ пов с емѣс тным ъ и не - измѣнным ъ формуламъ , он ъ говоритъ : «Мы , имѣя перед ъ глазам и стольк о раз ­ нообра з ных ъ зданій , н е заботимс я и зыс ки ­ ва т ь причин ы тог о ил и другог о вкус а архи ­ т ектуры , м ы дѣлаем ъ снимк и с о в с ѣхъ су - ще с т в ующих ъ зданій , подража я в сѣмъ на - родам ъ и приводим ъ художеств о в ъ обез - силені е . Грек и и римлян е был и велик и в ъ архитектур ѣ потому , чт о н е дѣлал и сним - ков ъ с ъ произведені й других ъ народовъ . Он и проникал и в ъ сущност ь архит е к туры , как ъ главнаг о изящнаг о искус тва , согласу я ее с ъ религіей , постановлені ями , обычаям и націи , поддерокивае.пые одгиішз ізысокішо мтъніеяго одз ііскусі7гізахз, он и создал и пре ­ красно е и наці ональное . «Во т ъ поприще , говорил ъ онъ , пред ­ с тояще е архитекторам ъ нашег о времени , поприщ е многотрудное , н о славное ; м ы должн ы подражат ь н е формам ъ древнихъ , а примѣр у ихъ . Имѣть архиктектур у соб ­ с т в енную , нац і ональную , и д а проявитс я настоящі й дух ъ нашег о от ечес тв а и в ъ произведеніях ъ архит ектуры» . Этим и словам и я и з аконч у сво ю рѣч ь.

*) Памят ь М . И . Глиики , * *) М . Д . Быковскій , нзвѣсті іы й строител ь колокольн и Страстнаг о монастыря , Ивановскаг о монастыр я и др5тих ъ московских'! , зданій .