Зодчий 1888 год

При этомъ верхняя часть фонаря была оторвана, на пути между громоотводомъ и газовою трубою видны были многочисленныя но незначительный и поверхностныя лишь царапины камней кладки, наконецъ крайняя, лежащая у фонаря песчаниковая плита, разме- ромъ 4 5 X 3 3 X 3 0 центиметровъ. была оторвана и отброшена въ сторону на разстояше нъсколькнхъ метровъ, Сюда относится также ударъ молнш 4 Августа 1880 года въ Церковь Св. Николая въ Фленсбургв, перескочившш отъ громоот­ вода церкви на газопроводъ смежнаго съ нею школьнаго з дашя. Далее сюда же можно отнести ударъ молши въ Ицегое въ 1877 году, который отъ громоотвода церкви перешелъ на газопро­ водную сеть, разрушивъ при этомъ стену въ '/а метра толщиною. Равнымъ образомъ сюда же относятся и удары молши въ церкви: въ Жемапъ (Jemappes ) 1872 года, въ Ныо Гевнъ (New Haven) ; въ здаше Школы въ Эльмсгорнъ- (Elmshorn) , въ дворецъ въ Зее- фельдв (Seefeld) , а также ударъ молши въ Алатри (Al a t r i) 1871 года, который, прорывъ яму длиною въ 10 метровъ и глубиною въ 3 Д метра, перешелъ отъ громоотвода, къ водопроводу. Подобнаго рода полный или частичный, смотря по м'Ьстнымъ услов1ямъ, переходъ можетъ воспоследовать темъ труднее, чемъ больше и ч'Ьмъ труднее проходимо разстояше меясду ближайшимъ направлешемъ С Е Т И трубъ и громоотводомъ, и ч'Ьмъ более совер­ шенно собственное почвенное отводное его устройство. Но опыты, и въ особенности новМппя изслъдовашя Теплера, показываютъ, что и при громоотводахъ, снабженныхъ самымъ со- вершеннымъ почвеннымъ отводнымъ устройствомъ, весьма часто могутъ воспоследовать переходы и боковыя ра зряжешя къ сосЬд- нимъ водо и газо-проводамъ. И такъ, по опытамъ Теплера громоотводъ, снабженный почвен­ ной отводной пластиной въ 4 метра длиной и \ метра шириною, погруженной вполне въ воду колодца, въ моментъ наведеннаго на него удара баттереи, показывалъ столь сильное напряжеше, что можно было получить боковыя разряжешя, доходивппя до Vao раз- стояшя искры отъ баттареи; между тЬмъ почвенная отводная пла­ стина этого громоотвода была значительно больше, чемъ вообще этого можно требовать для громоотводовъ. Въ другомъ случае г де громоотводъ также снабженъ былъ весьма совершеннымъ почвеннымъ отводнымъ устройсшомъ, состоящимъ изъ четырехъ отдЬленныхъ другъ отъ друга Жв е н н ы хъ отводныхъ пластинъ, по 1 квадрат­ ному метру каждая, при наведенномъ на него ударе изъ баттереи, онъ показывалъ все-таки еще заметное напряжеше. Для защиты и предохранешя отъ подобнаго рода переходовъ необходимо было бы по возможности увеличивать разстояшя между сетями водо и газо-проводныхъ трубъ и громоотводомъ; разстояше это можетъ доходить до несколькихъ метровъ, если бы при томъ въ то же время можно было предположит*, что внутри этого, раз­ д е л я юща я , пространства не находится никакихъ, хотя бы даже временно лишь помещаемыхъ и слабо проводящпхъ, предметовъ. Но съ другой стороны очевидно, что внутри жилыхъ зданш подобнаго рода иредположеше можетъ быть делано только въ весьма редкихъ случаяхъ, такъ какъ всякая, хотя бы даже самая простая система домашнихъ звонковъ, всякая золотаа бордюра и т. п. мо­ гутъ составлять, ускользаюшдя отъ всякой возможности контроля, дороги и соединяющая звена между громоотводомъ и сетью водо и газопроводныхъ трубъ. Какъ пр т гЬръ этому можно привести вышеупомянутый ударъ молнш въ здаше Университета въ Бреславле, описанный точно въ Jahresbericht e der Schlesische n Gesellschaf t fur vaterlandiscli e Ku l t ur 1885. ст. 288 и дал. Имевшийся тамъ громоотводъ, со­ ставленный изъ железныхъ стержней и возвышающшся надъ конь- комъ крыши здашя, успешно защищалъ оное отъ ударовъ молшй въ течеши псчти половины с т ол е ия, хотя почвенное отводное его устройство было весьма несовершенно. Но после того какъ въ пя- тидесятыхъ годахъ въ здаше проведенъ былъ газопроводъ, а въ 1874 году—водопроводъ, удовлетворительная по cie время защита со стороны громоотвода прекратилась. Даже, проведенная въ по- следше уже годы надъ конькомъ, поперегъ здашя, телефонная сеть существенно не уменьшила опасности, такъ какъ спещальный гро­ моотводъ, проведенный отъ одного изъ телефонныхъ устоевъ, просто на просто примкнуть былъ къ имеющемуся местному старому и, какъ нами уже замечено, несовершенному почвенному отводному устройству. Какъ ни далеко следовательно газо и водопроводная сеть трубъ всюду находилась отъ громоотвода, то помещен­ ная на зданш весьма длинная водосточная труба все таки образовала родъ моста между водопроводомъ и громоотводомъ. Эта труба съ одной стороны упиралась въ старый громоотводъ и про­ ходила изъ отдаленной, другой части здашя мимо места, где въ

третьемъ э т аже , напротивъ нея находились последшя разветвлешя водопроводныхъ трубъ, разделенный лишь наружною стеною, тол­ щиной въ 1 метръ. Здесь именно, какъ въ ближайшемъ по раз- стояшю месте, воспоследовалъ страшный переходъ молнш, какъ разъ надъ головою, з анимавшаяся тамъ въ это время профессора Шнейдера; ударъ этотъ засыпалъ рабочую комнату профессора массою известковой пыли и обнаружился на водопроводе, въ виде п о я в и вша я ся на немъ о т в е р с т . После того, при дЬятельномъ соучастш магистрата города Бреславля громоотводъ переустроенъ былъ вновь, съ правильнымъ уже металлическимъ сообщешемь съ водо н газо-проводомъ. Такимъ образомъ указанный подъ №№ 1 и 2 опасности, угро- жаюиия здашямъ н системамъ проводныхъ трубъ, не могутъ быть устранены дЬй сшемъ громоотводовъ, хотя бы даже и весьма со- вершенныхъ, если они въ тоже время не соединены металлически съ имеющимися въ з д ашяхъ сЬтями газо и водопроводовъ. Усложнеше громоопасности, при имеющихся въ з д ашяхъ газо и водопроводныхъ с е т яхъ трубъ, не соединенныхъ металлически съ громоотводомъ, является такимъ образомъ вообще лишь какъ искусственно вызванная громоопасность той именно части з дашя, которая находится между системами пролегающнхъ вь немъ трубъ и громоотводомъ, равно какъ и для самой системы трубъ. 4. Устраните этой опасности посредствомъ метамическаю соединения громоотвода съ сптями водо и газо-проводныхъ трубъ. Ежели соединить громоотводъ непрерывнымъ металлическимъ проводомъ съ такими частями трубъ газо и водопроводной с е т и, которыя не заключали бы въ себе перерывовъ и находились бы въ сплошной связи со всей сетью трубъ, то вследств1е того устра­ няется всякая, могущая угрожать въ этомъ отношенш, опасность. Случаи, когда при подобнаго рода непрерывной связи произошло бы повреждеше отъ удара молнш, до сихъ поръ неизвестны. Последнее ycioBie, именно, чтобы часть водо или газо- проводныхъ трубъ, соединенная съ громоотводомъ, находилась сама въ непрерывной связи со всей сетью газо пли водопровода, вь большинстве случаевъ всегда имеетъ мЬсто, хотя въ некоторыхъ исключительныхъ случаяхъ можетъ и не существовать. Это последнее обстоятельство можетъ произойти: либо когда с е ть уличныхъ трубъ сплочена и спаяна между собою непроводниками, либо когда соединеше съ громоотводомъ устроено внутри з д ашя, въ месте где трубы спаяны лишь одною замазкою, либо наконецъ, когда, в с л е д с т е ремонта уличныхъ трубъ, общая связь между всей сетью нарушается. Но даже и въ такихъ случаяхъ самая существенная, такъ с к а ­ зать часть, могущей явиться, опасности, н именно переходъ удара отъ громоотвода, связанный съ разрушешемъ стенъ здашй и угро­ жающей жизни обитателей, устраняется и сводится лишь на сЬтъ водо или газо-проводныхъ трубъ. Остается еще опасность, заключающаяся въ пиврежденш самихъ сетей трубъ, во время перескакивашя молшей перерывовъ и спаевъ между отдельными трубами сетей. Но значеше этой опасности со­ вершенно такое же, какое равнымъ образомъ возникло бы, если бы вовсе не существовало металлической связи между громоотводами и системами трубъ. Но кроме того опасность эта весьма легко устранима, если при самомъ прокладывали иодземныхъ сетей трубъ позаботиться объ устройстве сплошной металлической связи между отдельными трубами оныхъ. Такимъ образомъ, в ы г Ь д с те присоединешя громоотвода къ се- тямъ водо и газо-проводныхъ трубъ, въ большинстве случаевъ устраняется всякая опасность, и ни въ какомъ случае этнмъ не обусловливается маломальскн существенное увеличеше опасности, существующей и помимо у к а з а н н ая присоединешя. 5. Необходимость одндвременнаго соединенгя громоотвода съ обпимгс сгьтями трубъ, именно съ водо и газо-проводными. Если бы, в е л е д с т е опасешя дейс твш воспламенешя, ограничиться соединешемъ громоотвода съ одною лишь водопроводного сетью, то в с т Ь д сше того можно бы помочь дЬл\ г только отчасти. Связь съ почвою водопроводныхъ трубъ не бываетъ всегда лучше, чемъ такая же связь газопроводныхъ трубъ, и въ случа е, когда она хуже, тогда можно бы опасаться перехода молнш на сеть газо-проводных ь трубъ. Но даже и въ случае о бща я превосходства связи водопровод­ ныхъ трубь съ почвою все таки пришлось бы опасаться боковыхъ разряженш, или же действш индукцюнныхъ, связанныхъ съ обра- зовашемъ искръ, къ чему представляется значительная возможность уже и внутри здашя. или же вь самой почве, по причине всегда почти б л и з к ая в з аимная соседства обе'их ъ сетей трубъ.