Зодчий 1888 год

рода связывать съ громоотводомъ, въ будущемъ поведетъ, вероятно, къ устранение подобнаго рода боковыхъ разряжеиш Согласно сообщение К а р с т е н а (G. Kar s t sn . Gemeinfasslich e Bemerkunge n ст. 50) гро­ моотводъ на м е л ь н и це въ Б р о к ш т е д т е (Brockstedt ) въ Голштн- ши, которая была поражена молшей 19-го мая 1878 года, оказался недостаточно предохраняющнмъ въ известномъ лишь направленш. Въ виду приближающейся грозы мельникъ занятъ былъ устране- шемъ изъ крыльевъ бурныхъ маховъ, причемъ одно изъ перьевъ на крыл* стояло вертикально, острымъ концомъ вверхъ, на l £ метра выше наконечника громоотвода. Молшя ударила въ стоящее вер­ тикально перо, разрушила его до высоты начала наконечника гро­ моотвода, затемъ перешла на последней и по немъ безъ вреда про­ шла въ землю; мельникъ остался невредимъ. Тутъ, следовательно, пр1емный стержень громоотвода оказался слишкомъ короткимъ для случая, когда крылья мельнпцы стоялп вертикально, между темъ какъ для обыкновенная положешя креста крыльевъ (ножнице- образнаго), громоотводъ оказался-бы вполне удовлетворптельнымъ *). Ко всемъ этимъ добытымъ на основанш опытовъ, фактическнмъ доказательствамъ, можно причислить еще многочисленные отзывы, высказанные компетентными наблюдателями, на основанш которыхъ невозможно уже теперь сомневаться въ пользе громоотводовъ. И такъ, въ мнешп, высказанномъ 5-го августа 1880 года, ком- Miicief,i назначенной королевско-прусской академ1ей наукъ и состоя­ щей изъ гг. ф. Г е л ь м г о л ь ц а, К и р х г о ф ф а , Сим е н са (v. He lm- holtz , Ki rchl ioff, Siemens ) говорится: «что ращонально устроенные громоотводы, еслп не безусловно, то во всякомъ елучае въ весьма значительной степени устраняютъ грозоопасность для снабженныхъ ими зданш—это фактъ, подтвержденный опытами целаго с т о л е т н едва ли нуждающейся въ дальнейшемъ доказательстве. Р е д и е слу­ чаи повреждешя молшями здашй, снабженныхъ громоотводами, ни­ сколько не могутъ поколебать это положеше, такъ какъ во всехъ подобныхъ случаяхъ устройство громоотводовъ было неправильное, причемъ даже и эти неправильно устроенные громоотводы все-таки, частнымъ по нимъ разряжешемъ, до известной степени уменьшали •u.j'iu—п ir'ijuii!;:U'rjiiiH.o; i is;;. *) Кроме того, прпводпмъ некоторый свъдешя относительно ударовъ ыолшй въ пороховые заводы и погреба. Въ 1557 году молшя ударила въ пороховую башню (Gasthurm ) въ Цю­ рихе, но порохъ не зажгла, хотя, какъ говорятъ, тотчасъ после удара за- метенъ былъ дымъ. Въ 1652 году }юлшя вторично ударила въ эту башню и взорвала ее, въ то время тамъ хранилось пороху 423 центнера. Въ 1755 году молшя поразила пороховой магазинъ блпзъ Руана, раз­ дробила въ мелшя щепки две наполненныя порохомъ бочки, но порохъ, котораго тамъ было 800 бочекъ, не загорелся. Въ Малаге молшя ударила и взорвала пороховой магазинъ, нзъ кото­ раго, впрочемъ, большая часть пороха передъ темъ была вывезена. Въ 1769 году молшя ударила въ башню св. Назара въ Бресчш (Bres ­ cia) и проникла въ подземный погребъ, где хранилось 1.000.00 0 килогр. пороху, принадлежавшаго Венецианской республике. Отъ страшнаго взрыва разрушилась шестая часть города и все остальное угрожало падешемъ. При этомъ погибло 3000 человекъ и понесено убытку на 16 ОО ОО франк. Въ 1775 году молшя ударила въ флюгеръ башни св. Секунда въ Ве- нецш, сорвала полки и уронила ящики съ порохомъ въ пороховомъ мага­ зине, но ничего не зажгла. Въ 1777 ГОДУ молшя ударила въ здаше артпллерШской коллегш въ Пурфлите (Purneet) , прилегающее къ пяти болыпимъ пороховымъ погре- бамъ. На это здаше было обращено особенное внимаше англгёской ком­ мисш громоотводовъ (1772 г.), въ которой самъ Франклпнъ былъ членомъ, но какъ оказалось ВПОС.ГБДСТ,ВШвъ устройстве его было сделано много не- досмотровъ. Ударъ воспоследовалъ на железпую скобу, находившуюся подъ кровлей въ разстояши 46 футовъ отъ громоотвода, не' нанеся дальнейшего вреда зданш. По изследоваши оказалось, что ocipi e стержня было испор­ чено и что въ проводнике были перерывы. Въ 1782 году молшя ударила въ громоотводъ одного изъ пороховыхъ магазиновъ близъ Гроссглогау (въ Силезш), пошла по проводнику въ коло­ децъ глубиною въ 23 фута, въ которомъ было на 8 футовъ воды". Повреж- дешй никакпхъ ие оказалось, но светъ былъ впденъ "издалека и сотрясеше было такъ сильно, что стоявппй невдалеке каратлъ былъ оглушенъ на ко­ роткое время. Въ 1785 году, взрывомъ, пропсшедшимъ отъ молши, взорвало порохо­ вой погребъ въ Танжере и большую часть домовъ, вблизи его находив­ шихся. Въ 1788 году молшя попала въ громоотводъ пороховой башни на острове Амаке, близъ Копенгагена, причемъ разрушила медный золоченый щаръ, которымъ вверху оканчивался стержень громоотвода. Въ 1807 году взорвало молшей Люксембургсшй пороховой магазинъ съ запасомъ пороха въ 13 ОО килограммовъ. Нижняя часть города преврати­ лась въ груду развалинъ. Въ 1Ь08 году взорвало магазинъ спарядовъ форта Санъ-Апдреа-дель- Лидо (Sain t Andrea s del Lido) въ Венецш, причемъ разрушило казарму ча- соваго и стену люнета и повредило другую казарму. Въ 1821 году Байонсшй пороховой магазинъ подвергся удару молши, которая упала на громоотводъ и расплавила его ocrpi e на протяженш Т дюйма. Кровля этого магазина покрыта свинцовыми листами, соеди­ ненными между собой и со стержнемъ громоотвода, имеющпмъ 21*/', фута

громоопасность снабженныхъ ими зданш. Что касается вопроса наи­ лучшей системы устройства громоотводовъ и такой, которую можно еще считать удовлетворительной, то взгляды могутъ быть различны. .. но все-таки научное оеноваше конструкщи громоотводовъ вполне выяснено и, конечно, было-бы неосновательно отказываться отъ явной защиты громоотводами, только изъ-за того, что имеются еще сомнешя насчетъ наилучшей конструкщи ихъ деталей». Охрана, доставляемая з данш громоотводомъ, но преимуществу заключается въ томъ, ч то у д а р ъ молнп !, п о п а д а ющ ей в ъ з д а н 1 е , п р о в о д и т ся о т в о д о мь б е з в р е д но въ з емлю. Обстоятельство это имеетъ место тогда, когда громоотводъ, какъ по положенш, такъ и по удобопроводимостн своей превосходить всякш другой путь, ве­ дущей сквозь здаше до места разряжешя въ несопротивляющейся среде, влажной почве, либо въ грунтовой воде. Другое, предохраняющее дЬйств1е громоотводовъ приписывается обыкновенно медленному истекашю электричества, основанному на свойстве остроконеч1я, в с л е д сше чего, при известныхъ услов^яхъ, ударъ молнш можетъ быть, вообще, предотвращена Относительно величины этого второстепеннаго действ1я покуда не достигнуто еще едпногламя между всеми компетентными наблюдателями. Встречаемое часто возражеше, что будто никогда нельзя знать правильно-ли устроенъ громоотводъ и, вследств1е того, якобы лучше вполне отказаться отъ него, нежели подвергаться риску, что вследствие возможности неправильная) устройства, увеличится еще опасность удара молши, .лишено значешя и можетъ быть принято во внима­ ше лишь въ частныхъ случаяхъ, которые будутъ нами разобраны ниже въ § 7 d. С В О Й С Т ВА Р А Щ О Н А Л Ь НО У С Т Р О Е Н Н А ГО Г РОМООТВОДА. Три существенный части громоотвода, а именно — подземная часть, проводнпкъ и пр!емныя штанги или стержни должны составлять одну сплошную, между собой металлически с в я з а н н у ю , с и с т е м у . По д з емн ая ч а с т ь д о л ж н а н а х о д и т ь ся въ в о з м ожно т е с ­ ной , з н а ч и т е л ь н ой по р а з м е р а мъ и, в о о б щ е , по в о з м ожн о- длины; д1аметръ проводника былъ несколько более 1 дюйма, следовательно, размеры его были достаточны для всякаго случая. У подошвы здашя про­ воднпкъ загибался, шелъ горизонтально на деревянныхъ подставкахъ въ раз­ стояши 33 футовъ отъ стены и потомъ опускался въ яму, одетую камнемъ на всехъ четырехъ бокахъ п наполненную углемъ более Ч-БМЪ на 3 фута, считая отъ дна ямы. Для лучшаго сопрпкосновешя между углемъ и почвою ннжшя части боковыхъ стенъ ямы имели скво;шые своды, а для прпко- сновешя угля съ проводнпкомъ этотъ последней имелъ несколько развет- вден1й: уголь засыпанъ былъ землею, которая прикрыта была плитами. Мы с ъ намерешемъ останавливаемся на подробномъ описанш частей этого проводника, потому что обстоятельства удара молнш въ Байонсшй пороховой погребъ были очень хорошо нзследованы и объяснены физиче- скимъ отделешемъ парижской академш наукъ. Коммимя нашла явные при­ знаки электрическаго разряжешя на свпнцовомъ листе, покрывавшемъ вы- ступъ близъ громоотвода и на 5-ти деревянныхъ подставкахъ, на которыхъ лежала нижняя часть проводника. Въ этой нижней части и находилась при­ чина несовершенства Байонскаго громоотвода. Проводникъ вместо того, чтобы быть зарытымъ въ землю, былъ, напротпвъ, проведенъ надъ землею, да еще вдобавокъ на деревянныхъ столбахъ, то есть дурныхъ проводникахъ электричества; поэтому число точекъ соприкосновея1я проводника съ землею было крайне недостаточно. Къ этому надо прибавить слишкомъ малое по- гружеше въ уголь, который въ довершеше всего оказался дурнаго качества; это не былъ сильно прокаленный уголь, который представляетъ гораздо менее сопротивлешя электричеству чемъ какой-нибудь другой. Оттого эле­ ктричество пошло не только по одному проводнику, но частью по деревян- нымъ столбамъ и по стене. Въ шн е 1S62 года молшя ударила въ громоотводъ пороховаго погреба 5-го баспона Бетюнскаго форта (въ департаменте Pas de Calais ) не нанеся никакого вреда. Тщательный осмотръ всехъ частей громоотвода, произве­ денный на другой день, не открылъ никакнхъ следовъ прохождешя молнш. Французсшй военный миппстръ по этому случаю обратился въ академио наукъ съ вопросомъ относительно доиолнешй или пзменешй, которыя, мо­ жетъ быть, слёдуетъ ввести въ ипструкшю, составленную первол коммпмей громоотводовъ въ 1823 году; желаше министра основывалось па томъ, что вторая коммимя 1854 года сочла нужнымъ усилить н*которыя меры предо­ сторожности для громоотводовъ вообще, но не упоминала особенно о поро­ ховыхъ погребахъ. Вследств1е того, собрана была новая коммимя, то есть третья по оче­ реди, изъ следующихъ лицъ: Беккерель, Пулье, Бобине, Дюгамель, Депре, Физо, Реньо и маршалъ Вальянъ. Собраны были новыя сведешя объ устрой­ стве бетюнскаго громоотвода, причемъ оказалось, что все наружный части его были въ хорошемъ состояпш, а подземная была погружена въ воду на 2V фута Но уровень воды колодца былъ выше уровня воды соседняго рва на \ \ - фута, и еслп предположить между ними сообщеше, то, значить, въ колодце могло иногда оставаться воды только 1 футъ съ неболынпмъ; поэтому было признано за необходимое углубить колодецъ настолько, чтобы при самомъ низкомъ уровне глубина воды была более 3 футовъ. ЗатЪмъ коммимя со- ветуетъ обратить особенное внимаше на разветвлеше нижней части про- водниковъ, то есть на то, чтобы поверхность соприкосновешя проводника съ почвой или съ водой была какъ можно более. - 4. О Б Щ Ш