Зодчий 1887 год

іотся на нее гонені я п въ патріарших ъ благословенных ъ грамотах ъ • этого времен и она строясайш е воспрещается ? і Вопросъ этот ъ до сих ъ поръ не разъяснен ъ удовлетворительн о ' въ наше й учено й литературѣ . Чт о она казалас ь вполнѣ законной * нашему духовенств у ьъ X V I вѣкѣ, на это указывают ъ постановле - : нія Стоглаваг о собора , который , опредѣляя , напр. , такі я мелочи , s что за вѣнчапіе съ отрок а слѣдует ъ брат ь один ь алтынъ , съ двое - ' ясенца—два , а тров/кспца—тр и алтынп , въ то же время ни едииымъ • словомъ ни обмолвливаетс я о шатровых ъ церквахъ ? Съ каког о года начинаетс я въ X V I вѣкѣ гонені е на шатро - выя церкви , опредѣлительн о сісазат ь тепер ь весьма трудно , но есть довольно значительны й основані я полагать , что гонені я эти начат ы страстным ъ і[ вмѣстѣ съ тѣмъ своеобразным ъ ревнителем ъ чистот ы православія—патріархом ъ Иикономъ . Предположені я эти мы о-новы - ваемъ на документальных ъ данныхъ , которы я сейчас ъ приведем ъ для подтверлсдені я наших ъ словъ . Вотъ они : Въ подмосковном ъ селѣ Вешняков ѣ существует ъ каменна я шат ­ ровая церковь , построенна я въ 164 4 году боярином ъ Ѳедором ъ Ивановичем ъ ІИереметевым ъ и перестроенна я въ 1656 году , т . е. 12 лѣтъ спустя , князем ъ Яковом ъ Никитнчем ъ Одоевскимъ . Обѣ храмозданны я грамот ы по счасть ю сохранилис ь въ архивѣ граф а С. Д . Шереметев а и были напечатан ы А . П . Барсуковым ъ Онѣ представляют ъ слѣдующія любопытны й особенности : перва я грамот а 164 4 года , благославля я построені е церкви , ни слова не говорит ъ объ ея формѣ, и сама я церков ь воздвигаетс я съ «шатро - вымъ> верхомъ,которы й и донынѣ существуетъ ; втора я же грамот а 1656 года , разрѣніа я перестройк у неркв и и сооружені е новых ъ предѣ- ловъ, прибавляет ъ затѣмъ : «а главы-б ъ на тѣхъ нредѣлах ъ были круглые , а не островерхие» . И , въ самомъ дѣлѣ, на нредѣлах ъ и теперь еще возвышаютс я круглы й шеи cь^ луковичным и главками . Отсюда ясно , что начал о воспрещепі я шатровых ъ церкве й отно ­ сится къ неріод у времен и съ164 4 по 16.56 г . Но этот ъ неріод ъ сов - падает ъ со вступлеиіем ъ на патріарші й престол ъ Никон а въ165 2 г. : и дѣйствительно , перва я грамот а дана патріархом ъ Іосифомъ , вторая— съ воснрещеніемъ—Никономъ . .Эти воспрещені я нродоллсал и дѣлат ь и всѣ преемник и Никона . Такъ , напр. , въ б.іагословенно й грамотѣ натріарх а Іосиф а 1670 года. , данно й на ностроені ѳ церкв и во имя Покров а Пресвяты я Богоро ­ дицы , въ Костромском ъ уѣздѣ, въ Усгьѣ говорится : *верх и на церкв и и на предѣлах ъ были не шатровые , п алтар и дѣлат ь круглые » ^) . В ъ грамотѣ натріарх а Іоаким а на соорулсені е соборнаг о храм а Ролсде - ства Христова , 168 6 года , таклсе значится : «а верх ъ на той церкв и построит ь по чину прочих ъ каменных ъ церквей , а не шатровой » ^) . Затѣмъ нослѣдній патріарх ъ московскі й Адріанъ , въ благословенно й грамотѣ на ностроені е церкв и на святых ъ вратах ъ Воскресенскаг о монастыр я во имя Входа Господн я въ Іерусалимъ , требует ъ того же самаго: «а верх и на церквѣ, нишет ъ онъ , и на предѣлах ъ сдѣлат ь не шатровые » Наконецъ , блюстител ь натріаршаг о престол а Стефан ъ Яворскі й дѣлает ъ тѣ же оговорки , благословля я въ 1715 г . построені е церкв и во имя Покрова , въ Костромѣ ^), «а верхъ бы на той церкви , говорит ъ онъ , сдѣлат ь но чину против ъ прочих ъ церк ­ вей, а не шатровый » Чѣмъ объяснит ь подобны я воспрещені я шатровых ъ церквей ? Относительн о деревянных ъ шатровых ъ церкве й существует ъ объясненіе , что онѣ были опасн ы въ полсарном ъ отношеніи , ибо весьма часто привлекал и на себя удар ы молніи . Указаніѳ на это обстоятельств о встрѣчаетс я въ одномъ документ ѣ X V I в.— нисьмѣ ярославскаг о купц а Георгі я Третьяков а Лыткин а къ игумен у Красно - горскаг о монастыр я Макарію, отъ 10 январ я 163 0 года . Посыла я деньги игумен у на покупк у матеріалов ъ для постройк и церкв и По ­ хвалы Богородицы , онъ дает ъ ему разные совѣты и, межд у нро- чпмъ, говоритъ : «сред и кровл и церковны я велѣть-б ы вам ъ сдѣлат ь четыре бочечк и со всѣхъ сторонъ , ширино ю въ полсажени , а вы - ') См. его „Родъ Шереметевыхъ" , часть Ш , стр. 242 и часть IV , стр. 274. Си. Вѣстпикъ Исторі п и Археологі и 1885 г., выпускъ IV , статья Н. В . Покровскаг о — „Древност и костромскаг о Ипатьевскаг о монастыря" , стр. 33 См- Архимандрит а Леонида : „Историческо е описані е ставропогіаіь - наго, ыовіліі Іерусаіим ъ именуѳмаго мипастыря" , стр. 746. *) ІЪ, стр. 751. См. у Ы. В . Покровскаго , стр. 33. Къ счастію для русскаг о искусства , въ дебряхъ нашего сѣвера, куда , иовидішому , не доходили патріарші я воспрев];енія , деревянны я шатровыя церкви продолжал и строитьс я въ течені е всего ХѴП вѣка, как ъ ыьт это заключаемъ , напр. , на осцовапі и церквей ЗКелтозерскаг о погост а (1685 г.) л Рыборѣцкаг о погоста (1693 г.) въ Олонецко й губерніи .

шиною съ человѣка , изъ тѣхъ бочечек ъ вывест и шею , маковиц а и крест ъ опаят ь лгѳлѣзомъ бѣлымъ , нѣмецкимъ ; развалов ъ на церкв и и шатров ъ круглаг о и клинчатаг о у бочек ъ снов а отнюд ь бы не дѣлать, ради того , что высокі я церкв и Божіем ъ повелѣиіем ъ мол - ніею пожигаетъ » Эти строк и дл я нас ъ драгоцѣнн ы въ том ъ смыслѣ, что онѣ ука ­ зывают ъ ноясарну ю опасност ъ деревянных ъ шатровых ъ церквей , признаваему ю отдельным и личностями . Чт о лее касаетс я до массы , то въ ней , повидимому , было мало сторонников ъ взглядов ъ купц а Лыткина , доказательством ъ чему слулсит ъ сильна я распространен ­ ность деревянных ъ шатровых ъ церкве й въ X V вѣкѣ, и мнолсеств о подобных ъ церквей , до сих ъ поръ еще сохранившихс я на нашем ъ Сѣверѣ. Это , без ъ сомнѣиія, объясняетс я дешевизно ю матеріал а и легкость ю постройки , что давал о возмолсност ь вновь без ъ затруд - неній отстраиват ь церкв и послѣ пожара . Но объяснені е это , конечно , не приложим о къ каменным ъ церк - вамъ , внолнѣ безонасным ъ отъ огня , и въ своих ъ воснрещеніях ъ духовенств о наше конечн о руководствовалос ь каким и либо другим и сообралсеніями . Вѣрнѣе всего преднололсить , что духовны й власт и хотѣли этими воспрещеніям и вернут ь наше церковно е зодчеств о на его старозавѣтну ю дорогу , къ нятикупольном у или однокунольном у типу нравославных ъ храмовъ , отъ котораг о столь сильн о отк.тони - лись наши шатровы я церкв и съ самымъ блестящим ъ своимъ пред - ставителемъ , Васнліем ъ Блалсеинымъ , во главѣ. Требовані я хра - мозданных ъ грамотъ , чтобы «верх и строилис ь по чину прочих ъ каменных ъ церквей , а не шатровые» , показывают ъ прямо , что ша ­ трова я форма считалас ь нашим и архипастырям и несоотвѣтственно ю «церковном у чину» , соблюдет е котораг о было одною изъ ихъ глав ­ ныхъ работъ . Преднололсені е это тѣмъ вѣроятнѣе, что оно вполнѣ совнадает ъ съ характером ъ всѣхъ Никоновскпх ъ очистительных ъ преобразованій . Прослѣдивъ таким ъ образом ъ историческу ю судьб у русскаг о цер ­ ковнаг о шатра , мы могли бы перейт и тепер ь кь сравнені ю его формы съ формою армяно-грузинскою , но прелсд е чѣмъ сдѣлат ь это сравненіе , мы позволим ъ себѣ указат ь на причины , вслѣдстві е ко­ торыхъ теоріи , нроповѣдующі я ненремѣнно е нодчияені ч всяко й русской формы формѣ иноземной , так ъ упорн о держатс я въ учено й литературѣ. • Странна я судьб а русскаг о искусства ! Оно , по весьм а мѣткому выралсені ю французскаг о ученаг о Альфред а Дарселя , составляетъ , так ъ сказать , «-открыті е современно й критики» , л лѣтъ пятьдесяг ь тому назад ъ никт о и не нодозрѣвал ъ его существованія . Затѣм ъ появилис ь изслѣдователи , носвятивші е ему свои силы , но, къ солса - лѣнію, въ большинств ѣ случаев ъ учены е эти видѣли въ немъ лишь одно наслоені е различных ъ иноземных ъ основ ъ и вліяній , так ъ что среди милліон а вліяній ^ признанных ъ на наш е искусств о как ъ русскими так ъ и иностранным и авторитетами , калсетс я одном у только мексиканском у вліяні ю не отведен о почетнаг о мѣста, так ъ как ъ нѣкоторы е изъ нихъ , напр. , Віолле-ле-Дюкъ , нрпзнают ъ даж е сильно е китайско е вліяніе . Люд и эти готовы , повидимому , утверж ­ дать , что русскі й че.говѣк ъ дѣла.і ъ фундамент ъ внизу , а карниз ъ вверху , а не наоборотъ , только нотому , что так ъ дѣлалос ь въ Ин - діи, или там ъ гдѣ нибуд ь въ Италіи . И только за само е нослѣд- нее время въ наше й наук ѣ ста.і и появлятьс я теоріи , которы я неопровержим о доказываютъ , что русско е искусств о не могло быт ь простым ъ наслоеніем ъ разных ъ вліяній , что тако й велнкій , много - милліонны й народъ , каков ъ народ ъ русскіи , доллеен ъ был ъ имѣть кое-что своег о въ этом ъ отпошеніи , и что Россі я никогд а не была таким ъ пустым ъ мѣстомъ, гдѣ всяка я горст ь пришедьцев ъ могл а бросит ь и взростит ь какі я угодн о сѣмена. Вотъ этою-т о страсть ю видѣт ь ненремѣнн о како е нибуд ь ино ­ странно е вліяні е и обусловливаетс я учені е о нронсхождені и русскаг о шатр а отъ грузино-армянскаго ! Тепер ь мы можемъ перейт и къ параллельном у разсмотрѣні ю обѣихъ формъ . Русское зодчеств о искон и было деревянныиъ , и основным ъ ма - теріалом ъ ему слулсил ъ лѣсъ, сплош ь нокрывавші й собою безгранич - ныя равнин ы древне й Руси. Простѣйшею формою , въ котору ю обработывалс я .тЬсъ , было «.бревно» , являющееся , таким ъ образомъ , основным ъ элементом ъ нашег о зодчеств а (черт . 1) . Четыр е бревна , разлолсенны я рамкой , образуют ъ «вѣнецъ» (черт . 2) , а цѣлый ряд ъ вѣнцовъ, по.толсенных ъ друг ъ на друга , составляют ъ <срубъ » (черт . 3) , который становится , въ свою очередь , основно ю формою наше й архитектур ы вплот ь до самаг о Петровскаг о преобразованія , убившаг о наше древне е худолсество . Но сруб ъ не составляет ъ еще лсилаг о

') См. „Чтені я въ Имп . Об . Ист . и Др. " 1880 г. , книга Ш , стр. 64 "