Зодчий 1887 год

Д о к л а д ъ Депутата С.-Петербургскаг о Обществ а Архитекторов ъ на V Архе- ологнческомъ съѣздѣ: <^Русскія шатровыя церкви и ихъ соотно- шеніе къ грузино-армянскимъ пирамидалънымъ покрытіямъ.-» М. г. ! Я выбрал ъ предметомъ моего сообіцепі я русскі я шатро­ выя церкви потому, что изслѣдоваііі е ихъ молсетъ дат ь отвѣтъ на два запроса , поставленные Съѣзду по отдѣлу «Искуств ъ и Худо- жествъ». 1) Въ чемъ заключаетс я разница армяио-грузиискаг о коничес ­ каго и ппрамидальиаг о покрыті я п каменныхъ шатровъ русских ъ церквей московскаго . періода? і 2) Можно ли па оспованіи. ' ихъ сходства заключить , как ъ это сдѣлалп пѣкоторые пзелѣдователи , и, между нрочимъ , Віолле-ле - Дюкъ, о пропсхолсдені и русской формы отъ армяпо-грузипской ? Формы нашпхъ церквей московскаг о періода , по моему край­ нему разумѣнію, есть форма деревянна я и, вдобавокъ , чисто рус ­ ская по своему пропсхоліденію : это плоть отъ плоти нашей и кость отъ костей нашихъ ! Но, чтобы доказать • то пололсеніе , высказанно е напередъ, я долженъ сдѣлать , во 1-хъ, хотя самый краткі п обзоръ нсторіи московскаго зодчества до появлені я въ немъ каменной шатровой формы; во 2-хъ , прослѣднт ь ея заролідені е и ея историчсскі я судьбы, и наконецъ въ 3-хъ, провести подробную параллель мелсду обѣими формами, т. е. русской п грузино-армянской . Въ суздальскі й періодъ русско е искусств о достигло довольно значительнаг о блеска п развиті я и такі я постройки , как ъ напр. , Димитріевскі й соборъ во Владпмірѣ, основанный въ 1197 г . , сдѣ - лалъ бы честь романской эпохѣ любой страпѣ въ Европѣ. Но без- пошадное татарское нашестві е убило зарождавшуюс я художествен ­ ную дѣятельност ь и не только заставило ее смолкнуть почти на цѣлыхъ полторасто лѣтъ , но, что хулсе всего, порвало на нѣкоторое время всякую связь предъидущаг о съ послѣдуісщимъ , так ъ что Москвѣ не пришлось продоллсать дѣла Суздаля , а нужно было на­ чинать сначала . Такимъ образомъ зодчество московскаг о періода являетс я искус - ствомъ относительно молодымъ , пе говоря улсе объ искусствѣ Грузіи и Армеиіи , но даже сравнительн о съ зодчествомъ древиѣйших ъ русскихъ центровъ , каковы : Кіевъ , Новгородъ и Владпміръ . Слѣдовательно, каменная шатрова я форма могла появитьс я въ немъ только трояким ъ путемъ: 1) Или она могла быт ь занесена туда съ сѣверо-запад а и сѣ- вера-восток а Россіи, т. е . пзъ Новгородско й илп Суздальско й об­ ласти ; 2) или съ юга , ':: е. изъ Грузі и п Арменіп ; 3) пли же наконецъ она могла появитьс я въ Москвѣ совершенно самостоя­ тельно. Первые каменные соборы въ Москвѣ, Успенскій, Спасъ на Бору и Архангельекі й были основаны въ X I V вѣкѣ Петромъ митрополи - томъ и великимъ князем ъ Іоанномъ Даниловичем ъ Калитою въ 1326 , 1328 п 1330 гг . Каковы были эти первоначальны е памятник и московскаго зодчества , теперь рѣгаить довольно трудно . Очевидно , впрочемъ , что они доллсиы были служить продолженіемъ строительной дѣятельности одного изъ двухъ центровъ древне-русской , до-татар ­ ской лсизни, Владимір а или Новгорода . О Кіевѣ мы не говоримъ ; разоренный и заброшенный , едва влачнвші й свое существованіе , онъ, конечно , не могъ бѵть источникомъ какого-либо художествен - наго вліянія . Что же касаетс я до вліяні я Владимір а илп Новго­ рода, то оказываетс я не мало данныхъ въ пользу посчѣдняго . Во 1-хъ, Владиміро-Суздальска я область до такой степени оела- бѣла послѣ татарскаг о погрома , что собственно во Владимірѣ, Суздалѣ, ІОрьевѣ и Переяславлѣ-Залѣском ъ н ихъ уѣздахъ, во все продолжені е татарскаг о періода , не было построено ни одной каменной церквп мелсду тѣмъ как ъ во Псковѣ и Новгородѣ, избѣлсавшихъ татарскаг о нагаествія , строилис ь каменный церкви и имѣлись свои мастера . Во 2-хъ , первые мастера московскіе , Кривцов ъ и Мышкинъ , взявшіес я до прибыті я Аристотеля-Фіоравентп , за постройк у У с - пенскаго собора , хотя и видѣли Владнмірскі й соборъ, но лѣстницу на хоры сдѣлали въ толщѣ стѣиы, по новгородски , чего въ суз - дальскихъ церквах ъ никогда не дѣлалось . Въ 3-хъ , существовані е въ Москвѣ нѣкоторых ъ памятниковъ , чисто новгородскаг о типа , какова , напр. , церковь Николы въ Мяс - никахъ , прямо показываетъ . что новгородско е каменное дѣло в.чіяло нѣкогда на Москву . ') См. у Артлебена : „Общій 'обзоръ памятниковъ зодчества древней суздальской области" . Вдадиміръ. 1880 г., стр. 25.

И наконецъ , въ 4-хъ , построені е въ Твери въ 1285 и 1323 гг . каменныхъ церкией Спаса п св. Ѳеодора , ранѣе первыхъ каменныхъ церквей московскпх ъ слулситъ лучшимъ доказательствомъ . что пер­ вые каменные мастера пришли въ Москву не съ сѣвера-востока , а съ сѣверо-запада . Впрочемъ, въ концѣ X I V вѣка въ московскомъ зодчествѣ по­ являются храмы, несомнѣнно сооруженны е по владиміро-суздаль - скимъ образцамъ ; таковъ , напр. , Успенскіп соборъ въ Звенпгородѣ , Москоѵской губ . (около 1390 г.) . Затѣмъ, начипа я съ кияжені я Іоанна H I , появляютс я въМосквѣ итальяпскі е мастера , съ Аристотелемъ-Фіоравепт и во главѣ кото ­ рый съѣздплъ , по поручепію Великаго Князя , во Владиміръ , осмот рѣлъ тамошні я постройкп и выстроилъ по образцу ихъ нынѣ суще- ствующій Усиенскі й соборъ въ хМосквѣ (1475—'l47S3 . „ Съ этихъ поръ Суздальскі й тип ъ прочно водворяетс я въ Москвѣ. Но, ни во Владиміро-Суздальской , ни Новгородско й области до наступления въ этихъ мѣстностях ъ московскаг о владычеств а ка ­ менныхъ шатровых ъ церквей не было; ибо всѣ каменцыя ша ­ тровыя церкви , сохранившіяс я доныпі ; въ новгородскомъ и вла- димірскомъ зодчеств, і5 относятся ко временамъ московскаг о вла­ дычества и носятъ несомнѣиный »московскій » отпечатокъ ' ) ; а, значитъ , ни одинъ изъ этихъ старыхъ центровъ пе могъ дат ь Москвѣ того, чѣмъ не обладалъ самь . Слѣдовательио , намъ осгаетс я теперь только два предположенія : или каменный шатеръ заиесенъ въ Москву съ юга, т. е. изъ Грузі и и Арменін , или онъ появился въ ней самостоятельно ! Какъ бы то ни было, но вслѣдъ за суздальскнмъ типомъ по­ являются въ Москвѣ шатровыя церкви и форма эта не только не остается на точкѣ замерзанія , но вскорѣ достигаетъ такого развитія, ; что уже въ пмовипѣ X V I в. становитс я формою довольно распро-1 страненною и имѣетъ столь блестящих ъ представителей , как ъ напр. , ] Вознесенская церковь въ селѣ Коломенскомъ , пли средня я часть ' собора Василі я Блаженнаг о въ Москвѣ. ' Быстрое развнті е этой формы достаточно объясняетс я тѣмъ, чтоі она, повидимому , вполнѣ олицетворял а собою народное поняті е оіі красотѣ и потому стала вскорѣ формою, излюб.тенною пародомъ. ^ ІІзвѣстпо, что русскі й народъ до сихъ поръ еще питает ъ слабость 1 къ высокимъ сооруженіямъ : высокая колокольня сельской церкви ' составляетъ обыкновенно завѣтную мечту и вмѣстѣ с ъ тѣмъ гор­ дость прихожанъ;—ГІван ъ Ве.іикш знает ь вся Россія , а наша зна­ менитая Тронце-Сергіев а лавра ничѣмъ так ъ не величается , как ъ своей огромной колокольней , построенной въ X V III в . въ стилѣ Барроко! Віолле-ле-Дюкъ совершенно справедлив о замѣчаетъ , что народы издавна водворпвшіес я въ равпичахъ , имѣютъ стремлені е придават ь своимъ соорулсеніямъ большую высоту сравнительн о съ площадью основані я и что Арійцы любятъ здані я стройный , выс ок;іЯ издали обозначающі я городъ или селені я ^). И у н аъс эта любовь не представляет ъ собою явлені я позд- нѣйшаго, а, наоборотъ есть чувство , унаслѣдованноѳ отъ предковъ . Извѣстенъ, напр. , тот ъ фактъ , что царь Ивань Васильевичъ , опа­ саясь нашестві я крымскаг о хана Девлетъ-Гирея , приказал ъ сломать въ посадахъ всѣ «высокіе» дома, как ъ опасные оть пожара . Затѣиъ иностранны е путешественник и свидѣтельствуют ъ то ж е самое. Петрей , между нрочимъ, говоритъ слѣдующее: «дома у нихъ (т. е . у русскихъ ) строятся чрезвычайн о высокіе , деревянные , въ д вѣ или три комнаты, одна подъ другой . Тотъ считаетс я самымъ знатнымъ, пышнымъ и большимъ тузомъ въ городѣ, кто выстроитъ с е бѣ въ немъ самые высокіе хороым с ъ крышкою над ъ лѣстницею крыльца Наконецъ , лѣтописи наши расточаютъ постоянныя похвалы вы­ сокимъ церквамъ : <бѣ лее та церковь вельыи чудна высотою и свѣтлостью» говорят ъ онѣ , про высокую шатровую церковь села Коломенскаго. Такимъ образомъ шатрова я форма церковных ъ сооружені й ста­ новится истинно народнымъ достояніемъ , удерживаетс я въ течені е всего X V I вѣка и первой половинѣ X V I,I но затѣмъ почти впе- запио пропадаетъ изъ нашего каменнаг о строительнаг о обихода . Явле - ніе довольно странное и во всякомъ случаѣ трудно объяснимое ! Почему форма прекрасная , форма достигша я высокаго развитія , наконецъ , форма, вполнѣ удовлетворявша я худолсественным ъ требо- ваніямъ народа , почти сразу исчезаетъ нзъ нашего древняго камен­ наго зодчества ? Почему вдругъ с ъ половины X V I вѣка подиима- ^ ') О деревянныхъ же шатровыхъ церквахъ мы пока пе говорпмъ, хотя нѣтъ никакого сомнѣнія, что онѣ существовали и тутъ и тамъ. См. его „L'art russe" p. 67. ') См, переводъ Шемякина , Москва , 1867 г. , стр. 6.