Зодчий 1883 год

— 39 —

тпі,ательност и его исподненія , обусловливается , главиым ъ образомъ , количествомъ цемента, входящаг о въ состав ъ массы. Отсюда понятно , что выше найденна я прочност ь бетон а может ъ изменятьс я въ зависимост и отъ данпаг о количеств а цемента , как ъ величин ы переменной . Въ состав ъ испытаннаг о бетон а цемент ъ входил ъ въ количеств е */s по объему . ІІ< Сальионовичъ .

т . ѳ . получилас ь прочность , соответствующа я высшем у сорт у кирпича . Техник' ь Гюртлѳръ приготовляет ъ свои бетоны изъ крупнаг о кварцеваг о песка , заводско й каменноугольно й изгари , всякаг о род а пі;ебня,обладающаг о достаточно ю степень ю прочности , и портланд - скаг о цемента . Очевидно , что прочност ь таког о род а бетона , независим о отъ

З А Н Т І И С КЕО З О Д Ч Е С Т В. О

шіеся памятник и ихъ искажен ы всевозможным и способами . К . А . Тонъ въ перво й половин е настоящаг о столеті я первый сделал ъ по ­ пытку обращѳнія къ національном у зодчеству . Параллельи о съ ним ъ делают ъ въ томъ-ж е направлені и опыты профессор ъ архитектур ы А. В . Петцольдъ , Горностаѳвъ и другі е строители . Н о попытк и эти, исключа я работ ъ Горнастаѳва, не могли вселит ь особеннаг о уважені я къ русском у вкусу , так ъ как ъ представлял и собою каои - нетную работу , ие опиравшуюс я на существующі е памятники . Напротивъ , очен ь естественно , така я архитектур а тольк о повре ­ дила русском у зодчеству , которо е неминуем о было бы снов а за ­ быто, если-б ы не иоявилис ь такі я изданія , как ъ сочинені я Гих - тера , Мартынова , Демидова , Солнцева , сборник и фотографі й съ древних ъ памятников ъ и проч . Устройств о удобных ъ путе й сообщѳнія такъ-ж е не могло не способствоват ь знакомств у съ наилучшим и образцам и русскаг о зодчества . Но , не смотр я н а это, цротест ъ против ъ тоновско й и петцодьдовско п архитектур ы успел ъ уж е созрет ь въ повом ъ направленіи , представителѳм ъ котораг о являетс я Д . И . Гриммъ , трудам и котораг о основан а была школ а греко-византіпскаг о стиля , школа , }іашедша я себ е многих ъ достойных ъ последователей , изъ числ а которых ъ боле е всег о выделяетс я профессор ъ архитектур ы Э . И . Жибѳръ. Таким ъ обра ­ зомъ , наш е церковно е зодчеств о находитс я въ настояще е врем я на перепуть я двух ъ направленій : московскаг о и греко-византій - скаго . Сделается-л и которое-нибуд ь изъ означенных ъ направдѳ- ній преобладающим ъ иди каждо е изъ них ъ сохранит ь за собою свою област ь вліяпія , или , наконоцъ , выработаетс я изъ этих ъ двух ъ направлені п впоследстві и нечт о новое—решит ъ время . Тем ъ не мене е и въ настояще е врем я существуют ъ уже ігЬкоторы е пр*^- знак и и факты , которы е дают ъ возможност ь предвидет ь будуЩУ^ судьбу русскаг о церковнаг о зодчества . Нам ъ кажется , что перѳ- вес ъ склоняетс я на сторон у византійскаг о направлѳнія, именн о по слЬдующим ъ причинамъ . Во-первыхъ , что касаетс я до истори - ческаг о прав а па національност ь каждаг о изъ упомянутых ъ на - правленій , то прав а эти , можно , сказат ь въ одинаково й степен и законны , но не эта сторон а искусств а способн а так ъ или инач е решит ь вопросъ . Пр и свободном ъ выбор е тог о или другог о на - правленія , обпі,ѳство и спеціалист ы будут ъ руководствоватьс я иными соображеніями , предпочтені ѳ будет ъ и должн о быт ь отдан о наиболе е доступном у или , как ъ говорятъ,—наиболе е практичному . Въ этом ъ отношені и византійско е зодчеств о пользуетс я иеоспори - мыми преимуществами . Формы его и прощ е и классичне е форм ъ московско й архитектуры . Он е въ одно и то-ж е врем я и боле е удобны при проѳктировапіи, и боле е удобны при исполнепі и изъ тесоваг о камн я или кирпича . Об а эти обстоятельств а естественн о вліяют ъ на стоимост ь исполнені я и на трудност ь п])оѳктировапія . Во-вторыхъ , сама я фактическа я стороп а свободнаг о выбор а и прѳдпочтенія склоняетс я въ польз у византійскаг о направденія . Нѳдавній конкурс ъ на построені е храм а па мест е преступнаг о покушені я на жизн ь Император а Александр а Н-г о показалъ , что лучшіѳ изъ наших ъ строителе й боле е сочувствуют ъ византій - скому направлені ю и,—чт о епі;е вазкнее—тако е решительно е пред ­ почтени е замечаетс я въ наших ъ строительных ъ школахъ , этих ъ разсадниках ъ отечественных ъ зодчих ъ будупі,аго . Очевидіш, отда ­ вая предиочтѳпіе визаптійском у искусств у въ школе , молодо е поко - леиі е строителе й не изменит ь своих ъ вкусов ъ и на практик е и постараетс я обогатит ь наш е зодчеств о памятникам и византійско й архитектуры . Таким ъ образомъ , если вопрос ъ о направлѳпіи цер ­ ковнаг о зодчеств а и может ъ еще считатьс я въ настоящ,ом ъ спор- нымъ , то нельз я сказат ь того-асѳ относительн о ближайшаг о буду ­ щаго. Шансы въ этом ъ отношені и решительн о на сторон е визан - тійско й архитектуры . Большинств о нарождают;агос я поколені я строителе й отдает ъ решительно е прѳдпочтеніе византійском у стилк> , как ъ боле е доступном у для изучѳнія и боле е удовлетворяющем у

Moa tHo сказат ь съ уверенностью , что нет ъ ни одног о стиля , за исключеніем ъ самых ъ древнихъ , о котором ъ имелось-б ы так ъ мало сведеній , как ъ о стил е византійскомъ . Л межд у тем ъ прин ­ ципы этого стил я или искусств а легл и въ основ у многих ъ сти ­ лей христіанско й архитектур ы и послужил и основаиіем ъ мусуль ­ манском у искусству . Даже паш е церковно е зодчеств о первона ­ чальн о было чист о византійскимъ . Исторі я свидетельствуетъ , что , получив ъ начал о пр и Константин е Великом ъ въ I V столетіи , византійскоѳ искусств о наиболе е процветал о въ царствовані е Юстиніана , которы й имел ъ большо е пристрасті е къ строитель ­ ному дел у и построил ъ множеств о городов ъ въ свое й имперіи . Историческі я событі я остановил и дальнейше е развиті е византій - •скаго стиля , который , по мнені ю ученыхъ , так ъ и осталс я нѳ - законченнымъ . Стил ь этотъ , действительно , не отличаетс я богат - ствомъ и разработанность ю архитектурных ъ формъ и , сверх ъ того , представляет ъ крайн е ограниченно е числ о памятниковъ , достой - ныхъ изученія . 1>прочемъ , происхол;дені о византійскаг о искусств а •еще не вполн е выяснено . По свидетельств у Віолле-дѳ-Дюка, суще­ ствуют ъ основані я предполагать , что искусств о это горазд о боле е древняг о происхождеиі я и что оно было перенесен о въ Констан ­ тинопол ь изъ Малой Азіи. Богатств о памятников ь визангіпскаг о " С Т ИЛЯ въ Грузіи и Арменіи, превосходна я орнаментик а многих ъ изъ яих ъ и древност ь большинств а изъ этихъ памятниковъ , находящихс я нын е въ состояні и развалинъ , отчаст и подтверждают ъ мнені е озна - •ченнаг о ученаго, ' и быт ь можетъ , византійско е искусств о было-бы правильне е назват ь армянским ъ или грузинскимъ . Но въ сущност и вопрос ъ о происхождені и вазантійскаг о искусств а не имеет ъ пря ­ мого отношені я къ цел и настояп;е й статьи ; достаточн о заметит ь здесь , что искусств о это , родственно е нашем у церковном у зод­ честву , находилос ь въ течені е многих ъ веков ъ въ полном ъ забве - ніи и пріостановнлос ь въ зачаточном ъ состояніи , и что тольк о въ настояще е врем я оно стал о обрапі;ат ь на себ я внииані е и возро ­ дилос ь у нас ъ въ обновленном ъ виде , сделав ъ въ короткі й промежуток ъ времен и очен ь больші е успехи. Образовалас ь цела я школ а сторонников ъ византійскаг о стиля , как ъ стиля , которы й имеет ъ историческо е прав о считатьс я національным ъ наравн е съ стилем ъ московским ъ или суздальскимъ , имеющим ъ также-ж е сво­ ихъ сторонников ъ и последователей . Таким ъ образомъ , въ настоя ­ щее врем я возникают ъ вопросы , не безъинтересны е для нашег о •зодчества : которо е изъ означенных ъ направлені й нужн о считат ь наиболе е плодотворннм ъ въ будущем ъ нашег о зодчества ? и кому принадлежит ъ разрешѳпіе этого вопроса ? Очевидно , вопрос ъ этот ъ ;касаетс я свободнаг о выбор а большинства , которы й должен ъ про ­ явитьс я фактически . Попытатьс я угадат ь или констатироват ь этот ъ выбора. , проследит ь его причин ы и составляет ъ предмет ъ настояще й статьи . Исторі я русскаг о зодчеств а представляет ъ очен ь странну ю и пеструю картин у поочереднаг о прѳобладанія весьм а разпохарактер - ныхъ направлѳній строительнаг о вкуса . Начав ъ чист о византій - скимъ , зодчеств о наш е перешл о и выработал о самостоятельно е московско-суздальско е искусство . Казалось-бы , на этом ъ можн о -было бы и остановитьс я и продолжат ь этот ъ род ъ архитектуры , •совершенству я его и применя я къ потребностям ъ и условіям ъ времени . Но этого не случилось , и паш е зодчеств о вступил о на путь классическаг о направленія , послЬдним ъ памятником ъ кото ­ раго служит ъ собор ъ Исаакі я Далматскаг о въ С. -Петербурге . Даже и въ классическом ъ направлѳніи искусств о подверглос ь зна - чительным ъ колѳбаніям ъ и отъ Растрелліевскаг о рокок о перешл о къ чист о классическом у (собор ы Казанскій , Исаакіевскій , Троиц ­ кий, начатый , но не осуществленны й на Воробьевых ъ горах ъ въ Москве, и мноаѵоство других ъ казенных ъ построек ъ и сооружені й въ столиц е и губернских ъ городахъ) . Въ это классическо е время !;н византійскій , и московскі й стили были совершенн о забыты и остав -