Зодчий 1881 год

29

дые греческому искусств у и обязанные своимъ происхожденіѳм ъ восточнымъ нреданіямъ (р. 87) . 2) На югѣ Россі и Византі я вводит ъ свое искусство , вслѣд- ствіе своихъ постоянных ъ сношені п съ ѳя народами (р. 87) . 3) На сѣверѣ Россі и чувствуетс я нѣкоторое слабое вліяніѳ — сперва финское , а потомъ скандинавско е (р. 87) . 4) Отъ Персі и Россі я также получает ъ направлѳніѳ искусства , вслѣдствіѳ своихъ торговыхъ сношені й съ этою страною через ъ Грузію и Арменіі о (р. 87) . 5) Въ Х П І вѣкѣ татаро-монгол ы водворяют ъ свое господ ­ ство въ Россі и и, пользуясь услугами ея художниковъ , приводят ъ ее въ соприкосновені е съ блестящимъ Востокомъ среднихъ вѣковъ (р. 88) . Изъ этихъ выводовъ слѣдуетъ , но мнѣнію автора , что русское искусство можно разсматриват ь как ъ смѣсь элементовъ, заимство- ванныхъ на Востокѣ, почти за полнымъ исключеніемъ всѣхъ прочихъ (р. 88) . Далѣѳ, сравнива я русское искусств о съ визаптійскимъ , онъ говоритъ: <Это русское искусств о не пришло , слѣдоватѳльпо, ро- ковымъ образомъ въ унадокъ подобно византійскому . Оно не жило только самимъ собою, но пользовалос ь всякимъ наносомъ , направ ­ лявшимся изъ Азіи въ Европу, - и своими частыми спошеніям и съ крайнимъ Востокомъ . Такимъ образомъ , когда въ X F вѣкѣ Восточ ­ ная Импѳряі распадалась , оставля я лишь слабый и лишенный силы слѣдъ послѣдних ъ выражені й своего искусства , Россія, на- оборотъ, возводила зданія и производил а вещи высокого достоин­ ства съ точки зрѣнгя искусства.^ Хотя нѣкоторые изъ этихъ выводовъ весьма основательны , но за то съ другими положительн о нельзя согласиться . Начнѳмъ съ перваго. Мы полагаѳмъ , что скиѳское искусств о имѣѳтъ самое сомнительно е отношеніѳ къ тому, что мы называѳмъ искусством ъ русскимъ . Мы не станѳмъ вдаватьс я здѣсь въ разсуждені я о томъ какое соотношені е имѣютъ славяне къ скиѳамъ и составляютъ-л и они одинъ съ ними народъ, ибо это вопросы, пока еще спорные въ русской историческо й наукѣ, но по отношенію къ искусств у ми ноставимъ вопросъ такъ : сильное вліяніѳ грѳко-классическаг о ис­ кусства на скиѳскоѳ нризнаѳтъ и доказывает ъ самъ Віолле-ле - Дюкъ (р. 44); но если-бы славяне были потомками скиѳовъ, как ъ это полагает ъ тотъ-же автор ъ (р. 40) , или даже просто преемни ­ ками ихъ въ дѣлѣ искусства , то навѣрноѳ они унаслѣдовали-б ы отъ нихъ и ихъ нреданія . Гдѣ-жѳ тогда греко-классическі я пре- данія въ русскомъ искусствѣ? Кто и когда нашелъ хотя въ ка- комъ-дибо старорусском ъ произведені и черты греко-эллинскаг о міра!? Византійско е вліяні е не только на югѣ, но даже и во всей Россіи давно уже признано ; что-же касаетс я до того, что на сѣверѣ чувствуетс я нѣкотороѳ слабое вліяніе финское , то это по- доженіе идѳтъ въ разрѣзъ со всею русскою исторіею и по- слѣдними выводами русской науки , на что мы уже указали вначалѣ нашей статьи . Силъное вліяніѳ Пѳрсиі на русское искусств о не можетъ быть отрицаемо , хотя путь, чрез ъ который шло это вліяніе , вѣроятно , былъ нѣскольк о иной. Наши сношені я съ Грузіей и Арменіей въ до-татарскую эпоху, конечно , составляют ъ неопровержимы й истори­ чески фактъ , но тѣмъ не менѣе нельзя оспариват ь и того, что Каснійскоѳ море и Волга представляют ъ путь несравненн о болѣѳ удобный для торговыхъ сношені й и всякихъ бытовыхъ вліяній , нежели Половецкі я степи и непроходимы я трущобы Кавказскаг о хребта , насѳленнаго разбойничьим и племенами . Камска я Болгарі я *), а впослѣдстві и татарска я Казан ь — вот ъ истинные источник и персидскаг о вліянія . Это тѣмъ болѣѳ вѣроятно , что въ числѣ гробницъ , найденных ъ еще Палласом ъ въ Болгаріи , есть и гроб­ ницы пѳрсидскія. Вообще весьма странно , что Віолле-ле-Дюкъ , который даѳтъ русскому искусств у въ праотцы даже тюркскій и симѳтическій эле­ менты чрез ъ римско-византійскі й руки (р. 150), нигдѣ ни еди- нымъ словомъ не заикаетс я о Камской Болгаріи , между тѣмъ как ъ она представляетс я особенно важною для русской исторіи , а слѣдоватѳльно и для русскаг о искусства , не только, как ъ весьма справедлив о замѣчаѳтъ профессор ъ Шпилѳвскйі **) , вслѣдствіѳ постоянныхъ внѣшнихъ отношеній Булгаръ, а впослгьдствігі и татмръ . къ русскимъ, но и потому, что самая великорусская народность слагалась и развивалась подъ непосредственнымъ влгя- ніемъ сосѣднихъ инородческихъ племенъ, входивтихъ въ составъ

Булгарскаго союза, а впослѣдстві и Казанскаг о царства , перерож­ дая инородцевъ въ себя и многое воспринимая отъ нихъ въ свое существо. Опрѳдѣливъ составныя части , Віолле-ле-Дюк ъ полагает ъ на основаніи ихъ дат ь опредѣленіѳ и цѣлому. Русское искусство —го­ ворит ъ онъ—ест ь смѣсь элементовъ восточныхъ, почти за пол­ нымъ исключеніемъ всѣхъ прочихъ (р. 88). Иными словами , Западъ тут ъ ни причемъ . Впрочемъ, нѣтъ, это не совсѣыъ вѣрпо: на стр. 94. Біолле-дѳ- Дюкъ говоритъ , что Западъ внесъ слабую долю въ наши произ- ведѳнія X V вѣка. Приступая къ разсмотрѣні ю западнаг о вліянія , мы снѣшимъ оговориться , ибо вопросъ этотъ—вопрос ъ крайне щекотливый . Бла­ годаря историческ и сложившемус я взгляду , со времени Петров ­ ской реформы, слова «азіятскій» , «азіятъ» получили у насъ уни­ зительный , чуть-ли даже не бранный смыслъ . Въ силу этого взгляда , многимъ изъ русскихъ читателей книга Віоллѳ-лѳ-Дюак показалас ь просто даже обидной. «Помилуйте>, раздавалис ь голоса , «онъ насъ умышленно обиікаетъ , онъ насъ въ Азію гонитъ!» Та ­ кимъ образомъ этою книгою была задѣта самая чувствительна я струна нашихъ «русских ъ ѳвронѳйцевъ». Вотъ почему—говорим ъ мы — вопросъ о западномъ вліяніи—вопрос ъ крайне щекотливый . Мы, съ своей стороны, думаемъ , что если въ дѣлѣ нравствѳнных ъ но- нятій эпитет ъ <азіятъ» , конечно , не совсѣмъ лестенъ, то это ни­ сколько не имѣѳтъ мѣста въ дѣлѣ искусства . Мы, нанримѣръ , не понимаемъ , почему для современной Россі и было-бы менѣѳ лестно производит ь вещи, подобный кашмирским ъ шалямъ и китайском у фарфору , нежели соорудить , напр. , нодобіѳ лолшой и безвкусной декораціи , которая въ Мюнхенѣ носитъ громкое названі е «Ruhmes - halle», хотя первыя—создані я глубокой Азіп, а вторая выросла на почвѣ чистѣйшаг о европеизма . Все это мы говоримъ для того, чтобы но поводу тѣхъ доказатѳлъствъ , которыя мы будемъ при­ водить въ пользу сильпаг о занаднаг о вдіянія на русское искус ­ ство, насъ не заподозрил и въ желані и доказать , что «мы, молъ, чистокровны е европейцы как ъ но историческо й жизни, так ъ и по наукѣ и искусству >, въ чемъ заподозривает ъ насъ , русскихъ , Віоллѳ-ле-Дюкъ въ своемъ частномъ нисьмѣ къ г-ну Бутовскому *) . И если мы указываѳмъ на это, то только во имя историческо й истины. Мы указывали въ общемъ очѳркѣ исторіи русскаг о зодчества , который мы предпослал и нашимъ критическим ъ замѣткамъ , на цѣлый отдѣлъ русскаг о зодчеств а удѣльновѣчевог о пѳріода, на архитектур у новгородску ю и псковскую , нодчиненіѳ которой за­ падному вліянію признаетс я всѣми нашими изслѣдователями . Но Віоллѳ-ле-Дюкъ, невидимому , ничего не знаѳтъ объ искусствѣ Новгородской области; по крайней мѣрѣ, онъ ничего о немъ не го­ воритъ, хотя искусство это должно было вліят ь на Москву . Олѣ- довательно , ему осталас ь неизвѣстною , въ историко-худолсѳствен - номъ отношѳніи, цѣлая полоса Россіи , и знай онъ ее, онъ ни­ когда не рѣшился-б ы предать полному исключепі ю всѣ нрочіѳ источники , кромѣ восточныхъ . Сильное вдіяніе Запада на Суздаль подтверлідается , как ъ мы видѣли, нашими лѣтонисями , но только Віолдѳ-лѳ-Дюкъ его и знат ь не хочетъ и, слѣдоватѳльно, опять грѣшитъ противъ историческо й истины . Наконецъ , оставя въ покоѣ сѣверную Русь , мы должны признать , что западное вліяні е существовал о и въ южной Руси. Въ до-татарском ъ пѳріодѣ Русь совсѣмъ не была на столько отрѣзана отъ Европы, как ъ въ эпоху первыхъ князей Московскихъ . В . К . Ярослав ъ былъ въ родствен - ныхъ отношѳніяхъ съ королями французскимъ , венгѳрскимъ , швѳд- скимъ, норвѳлсскимъ и польскимъ . Сыпъ его Изяславъ , изгнан ­ ный своими братьями , бѣжалъ въ Германгю, а не въ Византію , а внукъ его Изяславъ , съ помощью венгровъ, отнял ъ Кіевъ у Юрія Долгорукаго (1151) . Наконецъ , въ Х ПІ вѣкѣ въ Кіѳвѣжили ишіг^ы, моравы и венеціанс и даже торжественн о отправляли свои ла- тинскіе обряды. Были столь тѣсныя сношѳпія, было, слѣдоватѳльно, и вліяніѳ. Въ эпоху послѣ-татарску ю сношѳнія съ Западолі ъ также не­ оспоримы, на что и указывали преимущественн о Віоллѳ-лѳ-Дюук «неизвѣстннй автор ъ > и аббатъ Мартыновъ . И дѣйствительно , мы видимъ что при Іоанпѣ Калитѣ (1323—1340) , т. е. въ первой по- ловинѣ X I V вѣка, въ Ярославско й области , при устьи Мологи , уста­ новилась ярмарка , куда съѣзлгалис ь купцы нѣмецкіе, греческіе, италъянскіе, пѳрсидскіе **) . А при Димитрі и Донскомъ Андрею Фрязину (вѣроятно генуэзцу ) была дана грамот а на землю

* ) См . Карамзина , Ис т . Г о с . Р о с с , т. Ш , гл . V I I . * * ) См . «Древні е города » и пр . . с тр . I .

* ) См . В . И . Бутовскаг о «Русско е искусств о и мнѣні е о нем ъ и пр. » * * ) Карамз . Т . I V , глав а I X , стр . 49 . 1»