Зодчий 1881 год

28

наго касимовскаг о царевич а Якова , скончавшагос я въ 167 7 г . Если нрисмотрѣтьс я къ ней повпиматѳльнѣе, то эта «часовн я > та-же старозавѣтна я <текіе> , но тольк о обработанна я такъ , что она сраз у кажетс я малѳньким ъ русским ъ домикомъ : на ней сдѣ - лан ъ карнизъ , а верхня я террас а съ деревьям и замѣнен а высо ­ кой четырехскатно й русско й крыше й съ грѳбнем ъ по коню и крѳ- стомъ по срединѣ. Таков ъ общі й характер ъ архитектур ы у татар ъ въ пѳріодъ ихъ историческаг о сущѳствованія. И послѣ всег о этого Віолле-ле-Дюк ъ рѣшаетс я утверікдать , что, кромѣ «индо-китайско й смѣси>, татар ы не знали иныхъ эле­ ментовъ искусств а и должны были занест и ихъ въ Россію!! Нѣтъ. Если-б ы татар ы обладал и тольк о одним и индо-ки - тайским и элементами , то очевидно , что наравнѣ съ элементам и индій - скими появились-б ы въ нашем ъ старом ъ зодчеств ѣ и черты ки - тайскія . Но, къ нашем у счастью , среди милліон а вліяпі й на наше искусство, которы я провозглашен ы и нашими , и иностранным и изслѣ- дователями , никогд а ничег о не говорилос ь о китайском ъ вліяніи , и мы крайн е будемъ благодарн ы защитникам ъ Віолле-ле-Дюка , если они укажут ъ намъ,—конечно , не голословно, я съ помощью парал- лельныхъ формъ, — хотя единую китайску ю черту во всемъ рус - скомъ зодчествѣ, начина я съ церкв и X I I вѣка въ Старо й .Иадогѣ и конча я Строгоновско ю церковь ю X V I вѣка въ Нижнѳмъ-Новго- родѣ, не смотр я на то, что Віолле-лѳ-Дюкъ и утверждаетъ , что съ X I II вѣка(?!)н а русских ъ зданіях ъ встрѣчаютс я формы , представ - ляющі я собою воспоминані я о тѣхъ выступахъ , которы е столь част о попадаютс я на зданіях ъ сѣвѳрноп Ипді и и даже въ самомъ Еитаѣ (р. 84) . Если-ж е въ русских ъ памятниках ъ нѣтъ ни одной китайско й черты , то, слѣдоватѳльно, не иядо-кятайскі е элемент ы вносят ъ та ­ тары въ русско е зодчество , а какіе-нибуд ь иные . Въ чемъ и на скольк о проявилос ь это вліяніе , мы постараемс я выяснит ь это при разборѣ слѣдующей главы , а тепер ь пока ограничимс я лишь однимъ указаніем ъ на невѣрно е онрѳдѣленіе самаг о состав а элементовъ . Затѣмъ, помимо не совсѣмъ вѣрнаг о опредѣлѳнія составных ъ элементов ъ вліянія , у французскаг о автор а невѣрн о опредѣлен а и эпоха ноявлені я ихъ въ нашем ъ зодчествѣ. «Эти черты (т. ѳ. черты архитектур ы восточнаг о происхожденія) , говорит ъ онъ , «повиди - мому, съ больше ю стойкость ю выражаютс я въ русско й архитек ­ туре съ X I I вѣка, въ то время , когд а индійскоѳ вліяніѳ такж е начинаѳтъ обнаруживаться » (р. 84) . Восточный черты вь нашем ъ зодчѳствѣ начинают ъ преобла ­ дат ь несравненн о позже , а не въ X I I вѣкѣ, что весьм а легк о прослѣдить по памятпикамъ . И дѣйствительно , послѣ роковог о 1237 года , когд а татары впервы е вступил и въ Россію въ качѳ- ствѣ завоевателей , она представлял а собою, как ъ мы уже ви- дѣли, сплошно е пожарище , отданно е на жертв у ханским ъ баска - камъ и многочислѳнным ъ татарским ъ отрядам ъ и вздохнул а по- свободнѣе лишь въ Х П " вѣкѣ, когд а князь я сами стали со ­ бират ь русску ю дань и отвозит ь ее въОрду . Ясно, слѣдователь - но, что въ X I I вѣкѣ было не до построекъ , не тольк о со вся ­ кими причудам и восточнаг о стиля , но даже и до самых ъ обы­ кновенныхъ . И даже въ X I Y вѣкѣ и позже , многі я постройки , которыя возводилис ь оживавше ю тогд а понемног у Русью, были вполнѣ чужды татаро-монгольском у вліяні ю и строилис ь по ста - рымъ до-татарским ъ образцамъ . Как ъ на примѣръ, мы укажѳмъ на церкв и Спаса на Бор у (1330 г.) , Благовѣщенскі й соборъ въ Ниж - немъ-Новгород ѣ (137 0 г.) , церков ь Спаса Преображені я въ В . Нов - городѣ (137 4 г.) , Благовѣп];енскій соборъ въ Московском ъ Кремлѣ (1393—1416 г.) , Троицкі й собор ъ въ Троице-Сергіево й .Іаврѣ (142 г.) , церков ь Пѳчѳрской Божіе й Матер и въ Кремлѣ Москов­ скомъ (1449 г.) , Успенскій соборъ , тамъ-жѳ (1475 г.) , церков ь Чуда- Архангела Михаил а (150 4 г.) , тамъ-же , Сошественску ю церков ь Троице-Сергіево п .Іавры (155 9 г.) и Архангельскі п собор ъ въ Кремлѣ Московском ъ (156 5 г.) и пр. , и пр. Мы полагаемъ , что этихъ примѣров ъ достаточн о для под - тверждѳнія наше й мысли . Отсюда ясно , что восточно е вліяніѳ отражаетс я на нашем ъ храмовом ъ зодчеств ѣ не ранѣе конц а X V вѣка или начал а X V I, так ъ что выводы французскаг о ученаг о грѣшат ъ на цѣлых ъ 200 лѣтъ. Оставля я затѣм ъ въ сторон ѣ пресловуты й аѳонскіп крестъ , который был ъ предмѳтом ъ полемик и въ наше й художественно й критикѣ, так ъ как ъ онъ не относитс я непосредственн о къ зод­ честву , мы пѳрейдем ъ тепер ь Прямо къ заключительным ъ выво ­ дамъ Віолле-ле-Дюка . Вотъ они: 1) Уж е у скиѳовъ имѣются довольн о развиты е элементы , чуж-

должны были обладат ь тѣмъ-жѳ искусствомъ , которо е процвѣтал о и въ Кипчакѣ: дѣтище Золото й Орды, населенно е тѣмъ-ж е нле- менѳмъ и окруженно е тѣми-же условіями , могло-л и оно создат ь въ столѣтні п пѳріодъ своег о нѳзависимаг о существовані я что-либ о новое въ этомъ отношеніи ! ? Независимо е ханств о Крымско е возникл о почти одновременн о съ Казань ю и протянул о свое существовані е до царствова - нія Екатерин ы I I . Въ наслѣдство отъ крымско-татарскаг о искус ­ ства намъ осталс я довольн о ноздні п памятникъ , дворец ъ въ Бах - чисараѣ. Не смотр я на всѣ позднѣпші я пѳредѣлки, въ немъ за- мѣтно сильнѣпшеѳ вліяні е турецко й архитектур ы Константинопол я и Бруссы , что , впрочемъ , вполнѣ понятно , потому что крымскі е ханы считалис ь вассалам и турецких ъ султановъ . Кромѣ этихъ независимы.х ъ татарских ъ цѳнтровъ , был ъ еще одинъ полурусскіп , полутатарскі п центръ , внутрення я жизн ь ко ­ тораг о хотя прямо въ настояпіем ъ случаѣ къ дѣлу не относится , но которая , тѣмъ не менѣе, крайн е интересна , во 1 -хъ потому , что татарско е насѳленіе его сильн о видоизмѣнял о его русскі п ха ­ рактеръ , а во 2 -хъ потому , что въ остатках ъ его зодчеств а ва- мѣтно обратно е вліяніе . — вліяні е русскаг о искусств а на татар ­ ское. Мы говорим ъ о Касимовѣ. Объ искусств ѣ касимовских ъ та­ тар ъ мы находим ъ очень хороші й матеріал ъ въ изслѣдованіях ъ В. В . Вельяминова-Зернов а *). Царств о Касимовско е слолшлос ь совершенн о случайно . Василі й Темный пожаловал ъ выѣзжем у ца­ ревичу Касим у въ 145 2 г. «Мещерскі й городок ья на Окѣ, из­ давна населенны й татарам и и иновѣрцами , которы й въ чест ь его прозвалс я Касимовымъ . Владѣтели Касимов а исключительн о на­ значалис ь по волѣ московских ъ государе й и не смѣлп ступит ь шагу без ъ ихъ разрѣшенія , так ъ что внутрення я жизнь Касимов а представлял а смѣсь татарских ъ обычаев ъ съ чист о русским и учрежденіями . — Отъ бывшаг о деревяннаг о дворц а касимовских ъ царей давно ужъ не осталос ь никаких ъ слѣдовъ; «старая » мечеть , пристроенна я къ древнем у минарету , относитс я къ Х Т ' Ш вѣку и имѣет ъ фасад ъ частнаг о дома , въ казарменно-классическом ъ стилѣ; самый минарѳт ъ времен ъ Касима—толста я цилиндрическа я башня , съ такой-ж е надстройкой , но тольк о меньшаг о діаметра , некрыто й элиптическим ъ куполомъ , — лишен ъ всяких ъ архитектур - ныхъ украшенш . Кромѣ этого минарета , уцѣлѣло еще много над - гробных ъ каменных ъ досок ь съ надписям и и затѣмъ еще «текіи » или усыпальниц ы царей и царевича . Кажда я «текіѳ» представтяѳт ъ собою сооружѳніе чисто-восточнаг о характера : это невысокіп , прямо ­ угольны й въ планѣ домикъ , заключающі и въ себѣ гробницы . Внутренност ь покрыт а сводомъ ; крыши нѣтъ, а вмѣсто нея насы ­ пана сверх ъ свода , до горизонт а стѣнъ, земля , образующа я тер­ расу, на которо й растут ъ трав а и деревь я Древнѣиша я изъ нихъ (155 5 г.) Шигъ-Аліев а имѣѳгъ въ дтин у 19 арш. , въ ши ­ рину 12 и въ вышин у 7 арш . и раздѣляетс я внутр и на двѣ части : въ больше й находятс я могилы , а меньша я служил а молельней . Она сложен а изъ бѣлаго камня , лишен а всяких ъ украшені й и, кромѣ общаго расположенія , ніікаких ъ данных ъ для опредѣлѳнія стиля не представляетъ , но за то богата я орнаментик а надгроб - ныхъ камне й совершенн о восточнаг о характера . Друга я «текіе» , въ которо й погребѳн ъ Авганъ-Мухаммед ъ султанъ , хотя относитс я къ позднѣишѳй эпохѣ (1649), но крайн е для насъ интересна , по­ тому что она носит ъ явные слѣды обратнаг о вліянія , т. е. вліяні я русскаго искусств а на татарское . Хотя она сохраняет ъ общую форму предыдущей , но за-то имѣѳтъ очен ь богату ю наружну ю отдѣлку. Карниз ъ ея убран ъ тремя рядам и изразцов ъ (въ верх - немъ и нижнем ъ ряду изразцы ноставлеп ы .прямо , а въ среднем ъ наискось , т. е. при вертикальном ъ ноложені и діагопали) , углы и стѣны убраны пилястрам и и рустам и и вертикальным и рядам и наискос ь поставленных ъ изразцовъ ; наконецъ , окна —съ фронтонам и на сандриках ъ и съ колонкам и по бокамъ . Хотя горизонтальны е и вертикальны е ряды изразцовъ , постав ­ ленные наискось , во множеств ѣ встрѣчаютс я въ московских ъ и особенно ярославскихъ церквах ъ этой эпохи , но мы ихъ за при - знак ъ русскаг о вліяні я считат ь не будемъ , потому что татар ы издавн а были знакомы съ изразцами . Что-ж е касаетс я до угло ­ вого руст а и до обработк и оконъ , то сомнѣнія въ ихъ происхож - дѳніи быть не можетъ : — это русска я переработк а западных ъ мо­ тивовъ , котора я довольн о част о встрѣчаетс я у насъ во второ й половинѣ Х Т П вѣка. Не через ъ татаръ-ж е заходил и къ намъ эти формы! Наконецъ , еще интереснѣѳ «часовня » над ъ могило й православ -

*) См . ег о „Изслѣдованіе о касимовских ъ царях ъ и ца р е вич а хъ " . С . - П е- тероургъ . 186 6 г .