Зодчий 1881 год

— 94 —

сомнѣнно)—всѣ эти вопросы должны были составит ь одну часть предстоявше й задачи . Было-бы весьма интересно найти при­ чину тѣмъ родствѳнннм ъ чѳртамъ, которыя встрѣчаютс я между храмами Эллоры и нашими неуклюжим и зданіями X V I и XV I в. и рѣшить: случайност ь ли это или отголосок ъ чего-то бвлѣѳ древняго? На этихъ отвѣтахъ , въ которыхъ , как ъ блестки , разсыпаны замѣчанія дѣдьнаг о археолог а и гдубокаг о знатока нашей ста­ рины, собственно и кончилос ь обсуждѳніе задуманно й археологи ­ ческой экскурсі и въ Индію. По разнымъ причинамъ она не со­ стоялась , и едва-ли будетъ рискованным ъ высказать , что со смертью Даля не скоро явится возмолшост ь осуществит ь задуманно е пред- положеніе, оть выгюлнені я котораго , быть можетъ , зависѣло обогащені е науки фактами и выводами первостепенно й важности , а отечественно е искусств о поставит ь на твердую почву. Только въ личности Даля соединялис ь счастливы я условія : глубока я эру- диція, природно е дарованіе , соединенно е съ любовью къ искус ­ ству, рѣдкая наблюдательност ь и дар ъ мѣткаго обобпі;ѳнія, нако­ нецъ, спеціально-архитектурно ѳ образованіе , — все это давало воз­ можность вѣрить , что ему удалось бы осилить задачу и вывести на свѣтъ неразгаданное , скрываемо е мракомъ прошедших ъ вѣковъ. • Въ 1873 г., 1-го іюня, Даль , по Высочайшем у поведѣнію, былъ прикомандирован ъ къ академі и художеств ъ въ качествѣ сверх- штатнаг о адъюнктъ-професеора , а въ 1875 г. назначен ъ сверх - штатнымъ младшимъ помопі;никомъ главнаго архитектор а по по- стройкѣ храма Христа Спасител я въ Москвѣ. Жив я и трудяс ь внѣ Петербурга , Даль , тѣмъ не менѣе, имѣдъ возможност ь при­ носить непосредственн о пользу академі и художествъ , как ъ лично, так ъ и руководя работами болѣе талантливых ъ учеников ъ ака - деміи, посылавшихс я къ нему въ помощь на время его путешестві й лѣтомъ по Россіи для изучені я отечѳственных ъ памятниковъ . Такія поѣздки были совершены имъ въ 1873, 74, 75 и 76 годахъ съ учениками академіи , В . П . Леоновымъ и Б. К. Весѳловскимъ, которые , подъ руководством ъ такого глубокаг о знатока древняго русскаго зодчества , какимъ былъ .1. В . Даль , имѣли возможност ь съ пользой для себя и для искусств а собрать академі и богатый матеріалъ . Когда возникла мысль воспользоватьс я знаніями и опытностью Даля для сохранені я въ рисунках ъ старинных ъ построекъ , разру- шаемыхъ временемъ и невѣжествомъ , онъ искренно привѣтствовал ъ это доброе начинані е и указалъ слЬдующі я мѣстности, заслужи - вающія внимані я по своимъ памятникам ъ древняг о зодчества : церковь Божіей Матер и въ Грузинѣ, как ъ самый полный обра­ зецъ каменных ъ храмовъ , строившихс я въ царствовані ѳ Алексѣя Михайловича, съ внутренность ю и иконостасомъ , съ голосниками , наружною папертью и каменными главками , сохранившимис я съ тѣхъ поръ во всей ихъ чистотѣ, которыхъ , по счастливо й слу­ чайности , не коснулис ь позднѣйші я искажені я пристройками ; время сооруженія этой церкви не подлежит ъ сомнѣнію, так ъ как ъ со­ хранилс я вырубленный на стѣнѣгодъ ея основанія , снятію же фото­ граф е препятствовал а до сихъ поръ узкость улицы; красивыя сроружені я того-же стиля — церковь въ селѣ Останкинѣ и зданіе семинарі и въ г. Владимірѣ; церковь въ селѣ Дьяковѣ, главки которой помѣщены въ изданіи Рихтера , но безъ крясокъ ; Архан- гельскій соборъ въ московскомъ Кремлѣ, ѳдинственвы й уцѣлѣвшйі безъ искажѳній памятник ъ въ итальянском ъ вкусѣ X I V вѣка; ярославскі я церкви—Іоанн а Предтеч и въ Толчковѣ, Іоанна Злато­ уста и нѣкоторыя другія , интересный как ъ памятники пѳрпеход- наго стиля или «русскаг о возрожденія> , удержавшагос я потомъ еще и при Елисаветѣ Петровнѣ. Прочі я церкви ярославскі я почти всѣ украшены старинными изразцами и могли-бн дат ь интересно е собраніѳ послѣднихъ . Дополненіем ъ къ нимъ могли-бы служить нѣкоторыя церкви Нижняг о Новгород а и другихъ приволлгских ъ городовъ . Образцами болѣе древней эпохи, по мнѣнію Даля , могли-бы служить на сѣверѣ суздальскі я церкви , помѣпі;енныя графомъ Ува - ровымъ въ изданіи 1-го археологическаг о съѣзда, а также кое-гдѣ церкви первой московской эпохи — въ Звенигородѣ и въ Старомъ Симоновѣ, снятыя Далемъ лѣтомъ 1877 г. , а также у Троицы Сергія; хотя послѣднія подверглис ь въ теченіи времени многимъ измѣненіямъ, так ъ что для воспроизведені я ихъ въ первобытной чистотѣ потребовалось-б ы предварительн о основательно е истори­ ческое изслѣдованіе . Среди мпогочисленных ъ работъ этого рода, нроизведенных ъ Да­ лемъ лично, а также съ помощью учениковъ академі и художеств ъ Л. Бенуа , Леонова и Веселовскаго , между прочимъ , можно указать на фасады церкви Козьмы и Даміана въ Огородниках ъ и коло­ кольню церкви Дмитрія Солунскаго , снятые съ натуры лично самимъ

отъ вторжені я монголовъ , кн. Гагарин ъ пѳречиляст ъ главнѣй- пиѳ историческі ѳ факты, могущіѳ служит ь къ объяснѳнію проис - хождѳнія сходства русскихъ церквей XV и X VI в. съ архитектуро й монгольских ъ мечетей и мавзолеевъ мусульманско й Индін . Эти примЬчані я къ программѣ .1. В . Даля были сообщены ему въ копіяхъ Спб . Обществомъ архитекторовъ . Изъ Нижняг о Новгорода осенью 1872 года онъ прислалъ свой отвѣтъ на нихъ. Соглвашаясь съ вѣрностью большей части примѣчаній , Л. В . на­ шелъ, что важныя для прѳдстоящаг о дѣла указані я кн. Гагарин а на историческі е факты нашихъ сближені п съ народами централь ­ ной Азіи прибавляют ъ къ дѣлу еще новые вопросы: 1) о степени взаимнаго вліянія стилей индійскаг о и средне-азіатско-арабскаг о и 2) о родѣ стиля нашихъ завоевателей . Вамбери иазывает ъ самар- кандскі я и бухарскі я постройки подражаніем ъ персидскимъ , что, повидимому , подтверждаютъ , по мнѣнію Даля , образцы, бывшіе на московской политехническо й выставкѣ. Но для изучѳнія сходства сти­ лей недостаточв о исторических ъ указаній , а нужно еще повимані е самаго вкуса народа ; вкусъ этотъ , независимо оть различі я матѳ- ріаловъ, снарядов ъ и пр. , даже на иностранаых ъ мотивахъ выска­ зывается у народа всегда одинаково . Въ этомъ вкусѣ высказы­ ваются свойства самобытност и народа , и онъ-то заставляет ъ на­ шихъ каменьщиков ъ и плотников ъ коверкат ь классическі е санд­ рики и колонны, а татар ъ — пѣть русскі я пѣсни съ особеннымъ , свойственным ъ имъ, напѣвомъ . Современны я великолѣпны я фото- графіи и даже прежні я гравюры буддійских ъ и браминских ъ хра­ мовъ Индіи , или разныя подѣлки изъ слоновой кости современ ­ ной индійской работы, невольно заставляют ъ видѣть въ нихъ нѣчто сродное съ русскимъ и даже подумать , что русскі е непре- мѣнно так ъ начали-бы строиться , если-бъ имъ когда-либ о дали спокойно развитьс я и выработат ь что-либо свое въ жизни и въ искусствѣ, чего, однако , никто не скажетъ , напр. , о мексикан - скихъ постройкахъ . Широкі е карнизы-пояс а индійских ъ зданій , въ родѣ карнизовъ швейцарских ъ деревянных ъ шале , представ ­ ляют ъ нескончаему ю игру ширины , рѣзкост и и выпуклост и по­ лосъ; въ этомъ отношені и они даже сочнѣе швейцарских ъ и имѣютъ бодѣе славянскі й характеръ . Пѳстрыя порѣзки, свѣсы изъ рядов ъ кронштейновъ , перевязанлых ъ балясникомъ , крыши изъ цѣлаго ряда поясовъ , откосовъ и гдавокъ , разсаженных ъ по зданію щед­ рою рукою, обнаруживают ъ что-то сродное намъ. Этому смутно чувствуемому родству и сдѣдуетъ отыскать причину . По поводу возраженійЕ.М. СоколовскагоДал ь замѣчаетъ, что, го­ воря о необходимост и безнристрастнаг о предварительнаг о изучені я индіпскихъ зданій, онъ имѣлъ въ виду отсутстві е этого качеств а у англійских ъ писателей , занимавшихс я индійскимъ стилемъ , как ъ напр. Фергюссонъ, который неосновательн о считаетъ индійскі й стиль такимъ-же высоко-нераціональнымъ , как ъ Віолле-ле-Дюкъ—стил ь готическій . Что же касаетс я до храмовъ времени Владимір а Святого и Ярослава , то въ нихъ Даль нѳ видит ъ сходств а съ индійскими . Если не причислят ь построенно й Петромъ Могилою главы рококб на Кіево-Софійском ъ соборѣ, то нѣтъ ни одной детали той эпохи — не говоря уже о цѣлнхъ массахъ , — которая не принадлежал а бы строго-византійском у стилю, и мы только по формамъ , прорывав ­ шимся въ X I I, X I I и Х П' вѣкахъ, можемъ догадаться , что у насъ рядомъ съ строго-византійским ъ стилемъ каменныхъ церквей суще- ствовалъ свои особеннглй въ деревянных ъ постройках ъ и домашней утвари. Отстаива я далѣе преимуществ о обмѣра деталей перодъ фотографированіемъ . Даль не видит ъ причины, почему бы индій- скимъ деревяннымъ зданіямъ не имѣть собственнаг о стиля . На возражені я И . И . Горностаев а Даль замѣчаетъ , что, вовсе не разсчитыва я найти въ индійской деревянной архитектур ѣ сходство въ такихъ основныхъ частяхъ , как ъ срубъ или форма устройств а стропилъ , въ чемъ русска я деревянна я архитектур а разнится даже со скандинавским и церквами , которыя строилис ь стояками , онъ допускает ъ возможност ь отыскать это сходство въ мелкихъ частяхъ , въ родѣ обдѣлки концовъ брусьевъ или отвѳр- стій, а, можетъ, и въ названіяхъ . На все это, конечно , мало на­ дежды, но было-бы въ высшей степени интересно найти хоть какой-нибуд ь намекъ на сходство и обпі;ее происхожденіе . Серьез ­ ное полное сходство находимъ мы между нашими церквами X V до XV I в. и мусульманским и мечетями Индіи ; занесено ли это къ намъ монголами , покорившим и славянъ и Индію и подверг ­ шимися мусульманском у вліянію; перѳняли-л и мы это у нихъ, как ъ у болѣе сильныхъ , или они, переходя въ нашу вѣру и подданство , занесли къ намъ свой вкусъ вмѣстѣ съ своими произведееіями ; или же Персія, заимствовавша я изъ Индіи и отъ арабовъ свое новѣйшеѳ искусство , снабжал а насъ художникам и и до царство - ванія Алексѣя Михайлович а (при которомъ ихъ присутстві е не-