Зодчий 1881 год

г о д ъ X .

ЗОДЧІ И

иОДІІИСКА ПРИНИМАЕТС:Я пъ коііторѣ р(!дакцііі , С.-Потербургъ, у Возпѳсепскаго мостя, 25—75 .

ДѢНЛ ЗЛ ГОДЪ: въ С'.-1Іотсрбуррѣ, безъ дост. 13 р . 14 „ ігь проч. гор. Ро с , съ пѳрес. . 15 , ;)ііграііицу . . . . „ „ . . 17 - 1881 годъ. я С Ъ Д О С Т.

12.

ДЕКАБРЬ.

Д .

^

І А М Я ТИ

А Л Я,

а II і с '•'), Из^ нихъ И . И . Горностаѳвъ') , признава я неисчислиму ю польз у для наук и и искусств а отъ изучені я памятников ъ Индіи , нашел ъ съ своей стороны , что это изслѣдовані е не должн о ограничиватьс я исключительн о памятниками , прѳдставляніпиіми , но своимъ моп - гольским ъ деталямъ , сходств о съ такими-жѳ памятникам и въ Госсіи, но доллін о быть распространен о вообщ е па всѣ дрѳвнія соору - женіл, которым и так ъ богат а Индія . Е. М . Соколовскі й **) возразил ъ против ъ нерваг о прѳдположені я .1. В . Даля , находя , что этому противорѣчат ъ встрі.чаніщіяс я въ русско й архитектур ѣ детал и до-монголі.скаг о періода . въ хра - махъ времен и св . Влмдимір а и Ярослава , которы я имѣют ъ сходств о съ индінскими ; сверх ъ того , непос[іедственн о за изгианіедг ь изъ Россіи монголовъ , во времен а Иван а Ш и ранѣѳ, въ Россіи появляютс я иі-альянскі о худоліник и (Марк о Фризанъ , Ар . Фіоравент и и др.) , которые легко могли внест и элемент ы восточных ъ стиле й въ архи ­ тектур у наших ъ храмовъ ; равным ъ образом ъ русскіѳ могли пере ­ нят ь и отъ татаръ , заимствовавших ъ архитоктурпы я формы изъ Индіи. Таким ъ обрпзомъ , ранѣѳ свержені я татарскаг о ига въ рус­ скихъ зданіих ъ появляютс я и луковицеобразны е купола , подокон ­ ники , многоуіольны в кесоны и другі я детали , составляюпц я при ­ надлежност ь древних ъ индійских ъ и мавританских ъ зданій . Вліяніѳ центрально й Азіи—Кита я и Персіи — г. Соколовскі п отрицаетъ . равно как ъ и вырал;еніѳобпщост н идемяннаг о происхолсдені я исклю ­ чительн о въ орнаментикѣ , а не въ конструкпіи ; послѣдияя , мелсду тѣмъ, почти у всѣхъ народов ъ одинакова , вслѣдстві е одинаковост и сііоііств ъ строительных ъ матеріаловъ , Т 'ігда как ъ въ украшѳніяхъ именно весьм а різк о выряжаетс я мЬстны п и народны й характеры , въ видѣ, напр. , атрибутов ъ народных ъ вѣровапі й и обычаевъ , ко ­ торые не могут ъ быть видны въ каменно й кладк ѣ или ,деревян - номъ срубѣ. Что касаетс я групиуювк и памятников ъ по эпохамъ , то такова я уже супі,ѳітвуѳтъ и представляет ъ три ііеріида , рѣзко отличаюпиѳся мелсду собой по копструкціи , украіпеніям ъ и, глав ­ ное, по миѳологическим ъ изобралиніям ъ и атрибутамъ , свойствен ­ нымъ трем ъ видоизмѣненіям ъ индійско п ])елнгі и по поклопені ю Сивѣ, Вишн у и Брамѣ. Пписьменны е нямятник и на ианируіѣ,едва - ли могут ъ доставит ь болѣо точны я ука:іанія , чѣмъ письмена , произведенны я р1;зпом ъ древпих ъ ваятеле й на поверхност и сямых ъ зданій . Точн о такж е едва-л и иулспо заботитьс я о выборѣ эпохи блилсапше й къ пашим ъ намятвик'амъ , ибо очевидно , что эта эпох а относитс я къ 3-му шріоду , т. ѳ. къ построПк ѣ индійских ъ па - годъ, посвяніенных ъ BjiaM -fe, которыя , конечно , воснроизводят ъ также детал и и предшествовявшнх ъ имъ зданін . Къ изучені ю же процес а образовані я древних ъ укііашені й и логик и нндійскаг о орнамент а удобнѣѳ приступит ь улсе послѣ нутешествія , по имею ­ щимся матеріаламъ . Вымѣривані о .здані й слѣдуѳтъ употреблят ь только въ случаях ъ невоимолиюст и воспроизвест и ихъ фотогра - фическим ъ путемъ , как ъ болѣе точным ъ и даюпі,им ъ возмож ­ ность обнаружит ь иа вознышенныхъ , недоступных ъ зрѣнію, ча ­ стяхъ здяні я детал и и надписи , о котоііых ъ })анѣе того не могло быть и предпололсенія . Сверх ъ того , при этомъ молено получит ь вполнѣ точно е выражені ѳ отношепі й часте й мелсду собою. Княз ь Г . Г. Гагаринъ , исход я изъ того положенія , что русско е искусств о нельз я объяснит ь путем ъ изучепі я одно й Европы , признает ъ своевременным ъ обратитьс я съ этою цѣлью въ Азію Тольк о путем ъ твердо й постановк и вопрос а па историческу ю почву возмолсн о спредѣлит ь нанііавлені е предполагаемых ъ архи ­ тектурпых ъ изыскаьіи . Вер я пока одну эпоху наше й исторі и —

{Окон ч Бъ половинѣ январ я 1871 года Л. В . Далю сообщен о было о пред ­ положени и товарищ а президент а акадѳміи художеств ъ Его Импера - , торскаг о Высочеств а Великаг о Княз я Владимір а Александрович а ко- ! мандироват ь двух ъ архитекторов ъ въ Инді ю для изучені я на ыѣсгѣ ! древних ъ памятников ъ архитектуры , съ цФлью уяснѳнія соот - ношені я мѳікду ними и русским ъ зодчествомъ . [Задач а предстоял а I весьма серьезная , и можно било олсидат ь самих ъ благих ъ послѣд- ствій для установлепі я на твердо й ночвѣ основных ъ формъ едва возрождаіощагос я русскаг о стиля . Даль горяч о привѣтствовал ъ это важно е нредпріяті е для опрѳдѣленія сходств а русскаг о зодчеств а съ индійскоі і архитектурой , наход я въ таком ъ сравпитѳльном ъ изслѣ;іоваііі и существенны й для русскаг о искусств а интересъ . Живо интересуяс ь этим ъ вопросомъ . Даль , как ъ археологъ , отнесс я къ нему съ большо ю осторожность ю и олсидал ъ хо ­ роших ъ результатов ъ только въ том ъ случаѣ, если изслѣдователи , при серьезном ъ изучені и дѣла, отнесутс я къ нему вполнѣ объек ­ тивно и съумѣют ъ отрѣшитьс я отъ пристрастных ъ сужі.еній , неиз - бѣжныхъ при увлечені и какой либо предвзято й идеей . Предполага я супі.ествовані е таког о сходств а въ архитѳктурах ъ индійско й и рус­ ской, исходны я причин ы тому онъ допускялъ : 1) въ возможном ъ вліяні и на обѣ страны искусств а централь ­ ной Азіи и Персіи, если тольк о сходств о замѣчаетс я между позд - нѣпшими видоизмѣненіям и j i y c c K a r o вкуса , образовавшимиг я послѣ татарскаг о иашѳствія, и индійским и стилям и по-мусульманско й эпохи, сун;ествовавшим и даже и въ не-мусульманских ъ частях т Индіи ; 2) отъ схожих ъ обстоягельств ъ при ііазвиті и обоих ъ народовъ , наложивших ъ одинакову ю печат ь на произведѳні я своего искусства , какъ , напр. , отъ обрапі,енія , по волѣ сильных ъ властелиновъ , вы- работаннаг о на деревянных ъ постройках ъ стил я въ каменну ю архитектуру . примѣ[) ы чему мы видим ъ у насъ и чтб нѣкоторы е ученые находят ъ такл; е въ Индіи ; 3) на основаві и причинъ , аналогичных ъ сходств у всѣхъ индо - ѳвроііѳйскихъ языковъ , т. е. общаі о нроисхожденія ; въ этомъ слу- чаѣ сходств о скорѣе возможн о въ самомъ вкусѣ украшеній , чѣмъ въ строительных ъ пріемахъ , обусловливаемых ъ всегд а климатом ъ страны ; 4) или , наконецъ , въ соединѳніи одновременн о нѣскольких ъ изъ перечисленных ъ причинъ . Соибрнзн о этим ъ научным ъ положеніямъ , Л . В . предложил ъ слѣдуюш,уіо программ у изслѣдовапі я древних ъ памятников ъ Индіи : 1) Тпі,ателі.но е распредѣленіѳ памятников ъ по эпохамъ , под- крѣпленное , по возможности , письменным и памятниками , съ цѣлью выдѣлит ь произведені я эпохъ наиболѣѳ близких ъ русским ъ памят - никамъ . 2) Изслѣдпвзні е самаг о процесс а развиті я древйих ъ индійских ъ стилей , а такж е стил я и техник и деревянных ъ здані й Индіи . 3j Подробно е изученіѳ древнѣйших ъ памятников ъ и логиче ­ скаго процесс а образовані я ихъ украшеніп . Этими тремя пунктам и исчерпываетс я собственн о вся программ а изучені я для данно й цѣли памятников ъ древняг о индінскаг о зодче ­ ства . Co;^нaвa я всѣ предстоящі я трудност и этой ауіхеологическо й ра­ боты, опытный изслѣдоваіелі . рѣшился доволытвоватьс я нямѣчен- ными общим и началами , не задаваяс ь подробностями , по совершен ­ ному незнакомств у съ условіям и и данным и мѣста изсдѣдоваііі я и неизвѣстност и средствъ , и совѣтовалъ , для рѣші нія поста влепиых ъ воіроеовъ , собрат ь матеріал ъ въ видѣ тщательн о вымѣренных ъ чертеже й и лишь въ крнйнем ъ случаѣ—фотогряфических ъ снимковъ . Эіа программ а была сообщен а въ копіях ъ свѣдущим ъ лицам ъ на заключеніѳ.

*) Академик ъ архитектуры . ** ) Инженеръ- архитекторъ , профессор ъ исторі и архит ектуры .

*) С м . . Зодч ій » № 11—188 1 г .