Зодчий 1880 год

1 2

ставляет ъ собо ю суздальска я архитектура , и н а скольк о в*рн о она охарактеризован а Вюлле-ле-Дюкомъ . Суздальска я архитектур а представляет ъ собо ю многочислен ­ ные образчики , в ь которых ъ можн о заметит ь последовательно е pasBHTei одног о и того-ж е типа . Изъ ц^лаг о ряд а церкве й один ъ тольк о Успенск Ш собор ъ во Владим1р е н а Клязьм * с ъ позднЬпшим и пристройкам и 118 9 г . по своем у план у соответствует ъ Шево -Соф1йском у с о б о ру , а ВС* проч1 я имеют ъ исходно ю точко ю квадрат ъ в ъ план е с ъ че ­ тырьм я столбам и посредине , поддерживающим и средн1 н и вме ­ ст е с ъ тем ъ единственны й куполъ , и с ъ трем я полукруглым и абсидам и с ъ восточно й стороны . Фасад ы их ъ имеют ъ п о вход у съ каждо й сторон ы и разделен ы пилястрам и ил и полуколон ­ нами н а тр и части , ограниченны я снаруж и полукругам и вну - тренних ъ сводов ъ В]олле-ле-Дюкъ , как ъ м ы уж е указывали , не признает ъ этот ъ нр1емъ план а з а визант1йск1й , хот я и н е определяет ъ ег о никаким ъ другим ъ именемъ . Н о с ъ наше й точк и зрен1 я этот ъ пр1емъ вполн е визант1аск1й , потом у чт о онъ былъ осново й вс ех ъ церкве й врак1 и и Пелопонез а в ъ сред - Hie век а и к ь намъ принесен ъ византгйским и греками . Следова ­ тельно , первоначальна я основ а суздальских ъ церкве й и в ъ плане , н в ъ фасад е чисто визатишсА-ая. Эта-ж о сама я основ а лежит ъ во вс ех ъ безъ исключен1 я церквах ъ Шев а и Новгорода . Какъ-ж е посл е этог о можн о утверждать , чт о в ъ Х П век е Инд1я и Перси я образуют ъ элементг л русско й архитектуры! ? Утверждат ь подобну ю вещь — это , значитъ , н е имет ь никаког о понят1 я о томъ , чт о в ъ эт о время строилос ь в ъ P o c c i n. Пуст ь сторонник и В1олле-ле-Дюк а укажут ъ намъ хот ь одну постройк у Х Ц век а в ъ Новгороде , Ше в * или Суздале , осново й которой , служат ъ персидскг е ил и индейск1 е строительны е np i eMH. В!олле-ле-Дюк ъ в ъ своем ъ частном ъ письм е к ъ г . Бутовском у выражает ъ желан!е , чтоб ы ем у делал и возражен1 я н а общ1я по - лoжeнiя , а н е н а частныя , в ъ которых ъ он ъ мог ъ легк о оши ­ баться . Ы о м ы надеемся , чт о эт о ноложен1 е — общее , а н е част ­ ность , и мы считаем ъ себ я вправ е указат ь н а него , как ъ н а крупну ю ошибку . Нам ъ могут ъ возразит ь н а э то , чт о мы сами-ж е признал и индо-персидск1 в элемент ы в ъ суздальско й орнаментике , а следовательно , и в ъ суздальско й архитектуре ; н о эт о возраже - н1е само собо ю падаетъ , потом у что , во-первыхъ , таких ъ элемен ­ товъ нет ъ н и в ъ KieBCKo,fl н и в ъ новгородско й архитектур* , а во-вторыхъ , потому , чт о В1олле-ле-Дюк ъ говорит ъ об ъ элементах ъ русско й архитектуры и е я орнаментики, и следовательно , до - бавлен1ем ъ слов ъ « и е я орнаментики » он ъ исключает ъ в ъ дан ­ номъ случа е из ъ област и архитектур ы орнаментик у и оставляет ъ на долю е я элементов ъ тольк о архитектурны я форм ы и с трои ­ тельны е пр1емы . Затем ъ отличительным ъ признаком ъ суздальских ъ построек ъ являютс я арочны е пояски , опоясывающ1 е церков ь посредине , пер ­ спективны е портал ы входных ъ дверей , тонк! я приставны я колонки , украшающ1 я фасады , арочк и н а вытянутых ъ колонкахъ , украшаю - пця абсиды , и проч . Вс е эт и формы всем и нашим и изследователя ­ ми, начина я с ъ граф а Уварова , Дал я и Артлебен а и конча я г . Бу - слаевым ъ и даже В . И . Бутовским ъ - ) , были признан ы формам и за ­ паднаг о нроисхожден1я . В ъ статьях ъ первых ъ трех ъ изследователей , помещенных ъ в ъ «Трудахъ » 1-г о археологическаг о съезд а в ъ P o c ­ c i n, указан а даж е н а Запад * масс а формъ , аналогичных ъ и тоже - ственных ъ с ъ суздальскими . М ы н е считаем ъ нужным ъ повторят ь того , чт о уж е напечатан о п о этом у поводу , и отсылаем ъ желаю - щих ъ нас ъ пров*рит ь к ъ указанном у издан1ю . Н о Вголле - Дюк ъ н е признает ъ западчаг о происхожден1 я этих ъ форм ъ и объ - ясняет ъ эт у аналог! ю иным ъ путемъ : «Есл и зам*тятъ , пишет ъ онъ в ъ своем ъ письм * к ъ Бутовскому , чт о так ъ называемы й наш ъ романск! й стил ь ' им*ет ъ близко е cooTHomenie с ъ некоторым и образцам и скульптур ы и живописи , заимствованным и в ъ древне - русском ъ искус с тве , — Tio что-ж е из ъ этог о можн о заключить ? Разв е тольк о то, что мы, обитател и запада , такж е как ъ и ру с - ') Си . «Зпдч!йл 187 8 г. 11риложен1е ЛВ V I I ,I черт. 13-й . ^) Ся. «11(:тор1я русскаго орнаментал. Пред11СЛ0в1.г В . И Бутовскаго : «Ста­ рый каменныя церкви», говоритъ онъ , «в ъ город* Владпм1р1 на Клязьм* также построены въ X I I в^кт., но внЬ кл1яа1я визант1йскихъ зодчихъ. Судя по урывчатыаъ св 'Ьд'Ьн1 «мъ современныхъ летописцевь... . КР1ЯЬЗ Андрей Геор- г1свичъ для построен1п зпложеннаго имъ въ 115 8 году во Владпи1рЕ' собора ЕО имя YcncHli f Пр . Б-цы вызвалъ мааг.еровь изъ Ломбарога. Тогда Роман­ ская, или т. иаз . ломОардскпя архитектура была в ь полноиъ рмзвит1и и, разъ проникнувъ въ Россгю, оставила и тамъ неизиадимые слпдьч (стр . 5) .

CKie, почерпал и элемент ы искусства , называемаг о романским ъ изъ общаг о ис точника—в ъ Мало й Asia и в ъ странахъ , некогд а ванятых ъ Ви8апт1йско ю импер1ей> . <Думаю , продолжает ъ онъ , чт о я доказал ъ фактъ , н а скольк о онъ относитс я к ъ французском у искусству . Что -ж е может ъ быт ь удивительнаг о в ъ томъ , чт о pyccKie и м ы черпал и из ъ одних ъ и техъ -ж е источников ъ и ймеем ъ у себ я сходственны я пропзведен1я , и зачем ъ допускат ь предположеп1е , чт о будто-б ы pyc cKie пр1обре - ли случайно , рикошетомъ , с ъ запад а то , чт о имел и весьм а близк о у себ я под ъ рукой ? Тако е 'разсуждеи1 е было-б ы противн о всяком у научном у методу » Тако е ра з с ужд е нв1 действительн о было-б ы противн о всяком у научном у методу , скажем ъ Mi a в ъ сво ю очередь , если-б ы он о было предположен1емъ , но , к ъ счастью , эт о вовс е н о предположен1е , а прост о историчоск1 й фактъ , засвидетельствованны й летописями . И действительно , упомянув ъ о княз е Андре е Боголюбскомъ , чт о «привод е ем у Вог ъ из ъ ac/ixs земел ь мастеры» , летопис ь дале е говорит ъ об ь епискогг Ь 1оанн е с овремешЛк ё Всеволод а П1 , «а уж е н е И1ц я мастеров ъ oms Нпмецзг,, чт о прям о указывает на участ1 е Запад а в ъ суздальском ъ з одче с тве . Кром е этог о к о с - веннаг о ука:^ан1я летописи , м ы ймеем ъ одн о неопровержимо е д о ­ казательств о в ъ польз у этог о факта : посланны й осматриват ь Ди - митровск ш собор ъ Аристотел ь Ф1оравент и признал ъ ег о з а работ у своихо, т . е . северо-итальянских ъ мастеровз. Пр и всем ъ нашем ъ глубочайшем ъ уважен1 и к ъ французском у ученому , м ы все-так и же полагаемъ , чт о Ф1оравент и безусловн о являетс я судьею , не ­ сравненн о боле е понимаюп1;иъм в ъ этом ъ деле , и потом у прекло ­ няемс я пред ъ ег о авторитетомъ . Таким ъ образом ъ сгавовитс я несомненным ъ фактомъ , чт о не ­ которы й дета.' ш суздальско й архитектур ы занесен ы к ъ намъ из ъ 1Ломбард1и . Н о следуетъ-л и из ъ этого , чт о вс е он е представляют ,/ собо ю порожден1 е Запада ? Ничут ь н е бывало ! Н е забудемъ , чт о I Визант1я , в ъ сво ю очередь , сильн о вл1яла н а Запад ъ д о ХИ 1 века i н а чт о указывает ъ и В1олле-ле-Дюк ъ (р . 24) , а в ъ особенност на Итал1ю , гд е работал о н е мало греческих ъ мастеровъ , и чт о I ломбардска я архитектур а п о многим ъ деталям ъ ( а н е п о плану представляет ъ собо ю тольк о своеобразну ю западну ю переработк у визант1йских ъ формъ . Этим ъ тольк о и можн о объяснит ь с е б е гар - • моничност ь наших ъ суздальских ъ постро1.'къ . И действительно , если-б ы напр . к ъ здан1ю , построенном у п о обт,имъ , положимъ , хот ь пр1емам ъ классическаг о зодчества , присоединит ь готичесю я детали , то , очевидно , вышло-б ы уродство . То -ж е было-б ы и с ъ наше й суздальско й архитектурой , если-б ы к ъ е я визант1йско й основ е м ы присоединил и чужды я е й западны я детали . Н о сут ь вся в ъ томъ , чт о мы к ъ визант1йско й основ е присоединил и ви- зантгйскгп-же детали , н о тольк о вз западной переработки, к о ­ торыя в ъ Итал1 и прилагалис ь к ъ обще й о сно в * латинско й архи ­ тектуры . : Кр ом * формъ , заимствованных ъ таким ъ образом ъ извп* , в ъ суздальско й архитектур * ест ь и чист о м*стныя , самостоятель - ныя черты , порожденны я отчаст и климатомъ , а отчаст и другим и услов1ями ; таков ы напр . сильны й выступ ъ абсидных ъ полукруговъ , узк1я и длинны й окна , прямо й карниз ъ барабан а и наконец ъ стройны я и возвышенпы я пропорщ и всег о здан1я , п а KOTORJ I H указывает ъ и В1олле-ле-Дюк ъ и которы я совс*м ъ н е встр*чаютс я въ визант1йско п архитектур* . Чт о касаетс я д о орнаментики , т о м ы охотн о призпаем ъ в ъ не й восточно е вл1ян1е , которо е вполн * объясняетс я частым и сноше - н1ями с ъ Камско й Болгар1е й и извест1ем ъ летописи - о мастерах ъ вспхз земель , в ъ числ е которыхъ , конечно , легк о могл и быт ь и мастер а восточные . Изъ этог о краткаг о очерк а видно , чт о суздальска я архитек ­ тур а ест ь н е ч ю ипое , как ъ русское видоизменен! о византшской, выразившееся , в о 1-хъ , введен1ем ъ новых ъ пропорщи , в о 2 - х ъ , — визант1йским и деталям и в ъ западно й переработк е и , в ъ Н-хъ орнаментикою , н е чуждо ю восточнаг о влiянiя ; а так ъ как ъ подоб ­ но е видoизмeнeнi e встречается , только вз опред^ьленную эиоху и притом ъ во многихз постройкахз спверо-аостока тогдаганей l^occiu, т о м ы совершенн о вправ е считат ь суздальскую архитектуру за первые проблески самобытнаго русскаго искусства. г - "— ~ ') Си . В . и . Бутовскаго : «Русское искусство и Miit .nie о неиъ... » и пр (стр. 137) . {Продолжете слпдуетз). :Н. Султ ано въ .