Зодчий 1880 год

и

-

Следовательно , пл1ян1е Сир1и и на самую западну ю архитектур у вещь еп1,е не вполн е доказанная . Непосредственное-ж е вл1ян1е Сир1и на Суздаль , не смот[1Я на категорическо е заявле1п е фран ­ цузскаг о ученаго , та клее беле е чем ъ сомнительно , во-первыхъ , потому , что этог о вл1ям1я незаметн о вовс е въ Кюв е , которы й ле - жал ь на пути • зъ Сир^и въ Су :иаль , и если В1плле-л е Дюк ъ на ­ ходит ь cTjiaHHHMb, чт о cnpi fl к1я формы попал и къ намъ рикоше - т о м ъ ' ) , ч е р з ь змпадны я рук и т о т1.мъ бол1 е странн о то , чт о они перескакивают ъ через ъ Щев ъ прям о въ Су.чдаль . При в емъ нашем ъ жела1|1и ыайги нъ (>и[)1и (||(фмы аналогич ­ ный съ суздальскими , мы во в емъ атлас е Мельхюр а де Вогю э нашл и единственный образчик ъ орнаментик и которы й им|;лъ сход ­ ство с ь сузлальскпю ; эт о орнамент ъ перекладин ы въ Мудлселейе , которым ъ и воспользоваЛ' Я I ' i л.ю-л е Дюкъ ; по основно й пр1емъ этог о орнамент а ытре^ает с я и въ иизанайским ъ искусств ! . . В о всемъ атлас е Иогюэ nt.Tb ?/?^ одной капители — в т р е к и увере - Н1ямь В1|)лле-леДюка—схоже й с ь суз.1адьскими ! Располож-н1 е план а или центральное , или базиличное . Всн1ду сквозит ь JIHM-кяа основа , которо й нет ъ и сл1'.да въ суздальско й архитектуре . Въ орнамен ­ тик е Н0В1-1ОДУ встречаютс я и. ображен1 я м1стнаг о животнат о цар ­ ства : верблюды, павлины. Отчего-л м ничего подобнаго нптъ въ суздальско й орпаментикГ. , если на нее вл1яла CnpiaV Таков ы вывод ы сравнательнаг о и.<учен1я формъ . Посмотримъ , что тепер ь гово})Ят ъ ист()рическ1 я данный . Если-б ы въ Суздальско й о ' иаст и работал и мастер а изъ Сир ш и Палес 'ины , т . е . изъ Святых ъ МЬстъ , стол ь дорогих ъ русском у человеку , — могь-л и бы наболшы й летописец ь умолчат ь о таком ъ слишком ъ близком ъ ег о сердц у событ ! » ? Говорять-л и об ъ этом ъ наши летописи У Ни полслова . Летопис ь глух о замечает ъ пр о Андре я Боголюбскаго : «и привод е tMy Согъ из ь вспг.з земел ь мастеры» . Затемъ , если-б ы сир1йск1 е мастер а или быви11е въ Сир1и pyccKJe рабоч1 е люд и имелис ь въ Суздале , т о они , несомненно , были-бы и въ Кшве , потом у чт о K i e Bh, улсе по одном у своем у географическом у положеи1к) , должен ъ бы служит ь посредником ъ мел;ду Суздалем ь и Сир1ею . Но таковых ъ там ь не было . И. эт о не пред|'Олоа1еп1е , а историческ1 й фактъ ; мы знаемъ , чт о Андре й Богол11)бск1 й хотел ъ построит ь в ь Шеве , на двор е Ярослава , це11Ковь , подобну ю Боголюбско й (Покров а па Нерли ) и для этог о уже оптрачилз пгуЬа зодчихз, строивших ъ Золоты я Ворота , но не успЬл ъ исполнит ь своег о набожнаг о о б е т а - ) . Наконецъ , если-б ы Сир1я вл1яла на Суздаль , т о ночему-ж е эт о вл1ише ограничилос ь лишь нескольким и архитектурным и деталями ? Почемуж е он о не проявилос ь ни въ чемъ другомъ У Не т ъ , сир1йскаг о въ Суздал* . ни401 о не было , да и быт ь не могло . Сходегво-л; е н'Ькоторых ъ формъ объясняетс я темъ , чт о на суздальску ю архитектур у влЬ1.!1ъ За надъ , которы й был ь действительн о въ весьм а близких ь сноше - н1яхъ съ Сир1ей . Что-ж е касаетс я д о нерсидскихь , индейскихъ , армяШ'ких ъ и вообщ е восточных ъ мотивов ъ орнаментик и въ суздальско й архитек ­ т ур е и до того , чт о pycCKie художник и ихъ черпал и прямо изъ т е х ъ - л;е источниковъ , откуд а б11ала и Ви31нт1я , то эт о вещь до неко ­ торо й c i eneHH возможная , ибо Суздальска я област ь находилас ь въ постоянных ъ военных ъ и торговых ъ сношен1ях ъ с ь Камс к о йЬо л - ' r ap i e f l, котора я была посреднице й то{)Говл и север а и запад а съ тшстоком ь и куд а корыст ь сводил а представителе й всех ъ восточ ­ ныхъ народностей . Этим ъ путем ъ восточны е мотив ы действительн о весьм а ле1к о могл и пробратьс я въ русску ю орнаментику . Кром е этих ъ элементовъ , т . е . сир1йскихъ , восточных ъ и ви - зант1йскихъ , Вшлле-л е Дюк ъ видитъ . как ъ мы указывали , еще и элемеит ъ русск1й , который , по ег о мнен1ю , заключаетс я въ осо ­ бенной стройност и сооружеи1й , несвойственно й BoBie ви:тнт1й - скому зодчеству . Эт о замечан1 е — безусловн о верное , которо е внолн * подтверлсдаетс я всем ъ дальикйшим ь ходом ь наше й ар ­ хитектуры . Никаких ъ иныхз элементов ъ В1олле-ле-Дюкъ , основываюпц й свои вывод ы на рисунках ъ тольк о двух ь образчиков ъ суздаль ­ скаг о зодчества , въ немъ не видитъ . Но , къ счасть ю для ис то ­ рическо й истины , суздальска я а[1хитекгур а была предметом ъ о с о - бсннаг о вниман1 я русских ъ ученых ъ и породил а целу ю литера ­ туру . Наш и и;^следователи , изучавш1 е эти памятник и на М1ьетп и опиранш1ес я на летописны я свидетельства , усмотр1л и въ нихъ нечт о ипое , чег о не заметил ь французски й ученый . Основываяс ь тепер ь на памятниках ъ и на дапныхъ , представляемых ъ наше ю археологическо ю литературою , постараемс я выяснить , чт о пред - ') См. Бутовска ю аРусско е искусств о и MHHaie о немъ.,.) ) и пр. (стр.137) . ^) См. KupaмJинъ , uUcTopia Гос . Росс. » 2*

Следоватол ! но , вл1яп1е , которо е чувгтвуетг я въ ругских ъ зда - н1яхъ Х П в1жа , чисто аз1яшское: юлсно е или центральное . Индгя U Перс1я ofipa.tywmo въ уту эпох у элементы русской архитек­ туры и ея орнаментики-» (VV) ' p p . 65 — 66) . Вот ъ результаты , къ ко ' орым ъ приходит ъ французси й ученый . Благодар я нен1;110ятнос1 И 1гЬкоторых ъ изъ нихъ , вопрос ъ о су.ч- дальско п архитектур* , сданны й въ архив ъ поел * 2-го археологи - ческаг о съ1зда , опят ь вы(тупил ъ на сцену , и гг . Ьутовск1п , Бу - слаевъ , Мя1»тыноп ъ и «иеизн*стны й авторъ ^ снов а касаютс я ег о въ своих ъ ])a;i6i)iiaxb, хотя , къ со;кал*п1ю , не в с * они приходят ъ къ одном у и тому-л; е выводу . Бъ заклюмен1ях ъ франц\зскаг о ученаг о архитектор а поралуает ъ прежд е всег о то , чт о онъ ихъ основывает ъ преимущественн о на стол ь шатких ъ данныхъ , как ъ орнаментика , ocraвл>f Я въ с торон * ВС* проч1я , при 'юмъ-лс е наиболе е существенныя . ;»тим ъ тольк о мы и молсемъ с е б * объяснит ь оптибочност ь ег о выводовъ . Начнем ъ с ъ преслову1аг п сир1йскаг о вл1ян1я . Cni i i f iCKoe вл1я - ше — эт о конёк ъ В1олле лe-Дкiкa , и онь готов ъ вид*т ь эт о вл1я - nie повсюду , чуть-л и далее не въ мексиканских ъ памятникахъ . Что-ле е удивител ! наго , чт о онъ не упустил ъ случа я нриц*пит ь его къ наше й суздальско й архитектур* ! И онъ ег о пропов*дует ъ уже давно : «Мы ул^е ука.":али , говорит ь онъ въ другом ъ м* с т * чт о во время крестовых ъ походов ъ весь Запада, а въ особенност и Фран­ ция, черпало въ с*верно й Си[lin и элемент ы искусства , которы е мм*ли весьм а значителшо е вл1ян1е на развит1 е архитектур ы и школ ъ скульптуры , преимущественн о въ Прованс* , Буат у и проч.) ! (pp. 61 — 62). . «Росс1 я была одним ъ изъ т *х ъ путей , по которым ъ сл*довал и народы скандинавска ю племени , чтобы добрат ь я до Cnp i H . . Из ­ ве с тно , чт о CT|iacTb къ крестовым ъ походимъ , охвативша я всю Европ у въ X I I в *к* . направлял а ко Святым ъ М*стам ь непрерыв ­ ный поток ъ nepei еленцевъ. . . Сл*довательно , ю г д а мел1.1у Ро с - cien и Сир1ей доллеиы были установитьс я довольн о ч ; стыя спо - шен1я , х о т я б ы тольк о торговыя , потом у чт о ст(1апы , прилегайпи я къ северном у побе1>ежь ю Чернаг о моря и посылавпая-хлеб ъ въ ]^изант1ю , долл:ны были снаблсат ь имъ точн о такж е арм1и кресто - носцевъ . Значшнз, нечего удивляться, если вз Poccin «ъ XII вгькп 03 архитектурной iрнаментагпч гсвз профилевюь зданш замптно ciipiucKce влгянге, которо е стол ь сильн о проявляетс я въ запад ­ ныхъ школахъ г (pp . 6 J — 63) . Чт о касаетс я до вл1ян1я Сирш на западны я школы , то мы не будем ъ подробн о разбират ь .этого вопрюса . тем ъ бол1е , чт о въ Po c c i n. как ъ горделив о указыван.т ъ запщтник и В!олле-ле-Дюка , никт о так ъ не знает ъ роман(Ко й архитектур ы как ъ онъ . Впро ­ чемъ , мы не можем ъ не указат ь на крайн е HHTejiecHulf отзыв ъ о пресловутом ъ вл1ян1и , сделанны й Аль(||редом ъ Дарселем ъ въ ег о реценз! и на книг у В1олле-ле-Д н ка : «уж е давно. * — не безъ ирон! и замечает ъ онъ , — «почтенны й зодч1п 01едлал ъ этог о коня игонит ъ его но всем ъ cTj ianaMb Европы , риску я заехат ь дальше , чем ъ следуетъ . И вотъ , проскакавш и на немъ через ъ Грец1ю , . l oMoap- д1ю, Франц1 ю и Герман1ю , онъ делает ъ привал ъ въ Ро с сш . Оста ­ новить- л и он ъ ег о тамь? » «По ег о Mneni io, (ир1пско е искусство , занесенно е первым и крестоносцами , было первообразом ь нашег о романска ю иску1ства , такъ что крестовы е поход ы представляют ъ следук^ще и поперем1-.н - ное явлен1е : первы е крестоносц ы запосят ь въ начал е X I I век а восточну ю а[)хитектур у на Западь , а вторы е прино я т ъ в ь Х Ш в е к е западну ю а1)хитектур у на Востокь . Эт о явлеп1 е т1м ъ боле е странно , чт о эта архитектура , новат о къ намъ заноса , дол.жна была переродиться вз самой себп, как ъ эт о превосходн о дока.чал ъ самъ-ж е В1олле-ло-Дк1К Ъ вь своем ъ «Толковом ъ словаре » , чтобы стат ь этой второ й выво;^по й архитектурой! > . «Эт а теор] я — продоллсает ь дале. е Дар ель — важне е посторон - няг о спор а и, мы разсмитываем ъ eni,e къ ней верпуть-я , изучивти и важный труд ь о центральной Сирш, тольк о чт о оконченны й гра - ||)Омъ Мельхюром ъ де Вогюэ , гд е онъ иначе объясняет ь вл1ян1е , которо е нельз я не признать . Теперь-ж е ограничимс я лиш ь заме - чан1емь , чт о въ план е и въ фасад е Ц'-ркве й цептрально п Сир1и ничто не наноминаетз византшской, ломбардской или роман­ ской архитектуры . Это архитектура латинская, и потом у она представляет ъ 'весьм а мног о интереснаго . Одн а тольк о обронна я орнаментик а по внешнем у вид у указывает ь па некото])у ю ана - лог1ю - ) . ') См. nEniretiens sur rnrchitecture> u ((Diclionniiier de riircJutectuer frailo.aise du X- e an X V I sieclcs)) , oT.ili.ib:i Prol ' i,l Sculpture. 7 Си- Gazette des Beaux A i t s, Mars, 1878 , Jivraison 2i9 . pp. 278 - 280.