Зодчий 1880 год

10 —

'

нея появляются лишь л * ть триста, четыреста спустя. Ясно, что при этомъ не могло быть р*чи о какомь либо выбор*. За подобный во :13р *н1 я насъ, конечно, могутъ упрекнуть въ недостатк* патр1отизма: « не х о ршю. мо.гь, русскимъ людямъ, не признавать самостоятельности родного искусства тамь, г д * её признаетъ даже иностранецъ>. Быть можетъ, съ точкч зр*н1я патр1отизма, оно и такъ, но въ научныхъ вопросахь безнристраст- ное OTHOuionei къ д*лу должно стоять на первомь м*с,т*. Да, на­ конецъ, отстаивая самостоятельность нашу, н* ть надобности при- б*гать къ натяжкамъ и искать её тамь, г д * ея н*тъ и с д*да. По разсмотр*н1н формъ плана церковннхь сооружен1й Шев- скаго пер1ода, Вюлле-ле-Дюкъ переходить . къ рязсмотр*и1ю со- оружен1й Суздальской области и разбираеть церкви Покрова Бого' родицы (1165 ) и Димитр1евск1й соборъ (1197 ) во Владим1р*. Первое, что бросается въ глаза французскому изсл*дователю, это т * вндоизм*нен1я^ которыя иизанттпскяя архитектура претер­ пела на с*верЬ P o c c in «Многая древн1я и по большей части ве1ьма небольш1я церкви Груз1и и Армен1и, говорить онь, за­ ключаются въ предЬлахъ этихъ дапныхъ (т. е. плана церкви Кап- никарва въ Аеинахъ^. Но. подчинившись этому расположен1ю и этимъ планамь въ своихъ религи)зныхъ соору.жеп1яхъ, русски- тотчасо'Же придали этимо здатямз совершенно особыя строй- ныя iiponopifiu, какъ только усвоили с е б * спо :ооъ каменной кладки, вм*сто первобытной деревянной конструкцш. Такова, меж-ду про­ чим ь, древняя церковь Покрова Богородицы, выстроенная въ 1165 г. Андреемъ Боголюбскимъ, близь Боголюбова монастыря, Владим1рскоп губ.» (р. 59 — 6 0 j . Сд*лавши o6niee onncan ie церкви, онъ касается ея обронныхь украшенШ и продолжаеть такъ: «нечего говорить, что в с * эти изображешя им*ють аз1ятск1ц характеръ» ( р. 61). Зат*мъ онъ переходить къ разсмотр*н1ю деталей. Къ сожал*н1ю, избранный имъ методъ, оказался неудовлетво- рительнымь въ данномъ случа*. Въ архитектурахъ, которыя, по­ добно суздальской, представляютъ или нереходныя (}юриы, или см* сь различныхъ элементовъ, методъ сравпительнаго изучен1я лишь до тЬхь поръ долженъ им*ть м* с т о, пока выводы его согла­ суются съ историческими фактами и л*тописпыми свидетель­ ствами, которыми надо постоянно поверять добытые такимъ пу- темъ ре.(ультаты. В1олле-ле-Дюкъ, какъ инострапецъ, не знающ1й русскаго языка, а следовательно незнакомый съ русскими источ­ никами, не могъ делать подоонычь проверокъ, и потому пришелъ къ весьма страннымъ выводамь, которые онъ, вдобавокъ, основаль исключительно на орнаментике. Во ть эти выводы: «Обронная работа орнамента приближается къ работе си- ршскыхо художниковъ, какъ это видно на одной изъ большихъ дверныхь капителей» ' ) . «Что -же касается до про(|)Илей, то он7ь напоминаютз гораздо более профили здатй цен7пральной Cupiu, чемъ чисто-визант1й- СК1Я». (р 61). И далее «орналтентъ одного изъ валовь церковной двери") совершенно cupiucKiii, какъ это подтверждается черт. 31-мъ^), представляющимъ резной орнаментъ У- го в ека съ дверной пере- • кладины въ Муджелейе, въ центральной Сир1и» (р. 63) . Зат*мъ: «Замечательная каменная соборная церковь св. Ди- митр1я ( 1194 — 1 197) обнаруживаетъ въ своей богатой орнамен­ т ике вл1ян1е не только сирШское, по даже и армянское (р. 63). «Орнаментъ А '') представляетъ листообразный копчикъ одного и.зь обронныхъ украшен1й этого здян1я, а орнаментъ В'') — обло- мокь индеоскоп бронзы браминской эпохи ( Х П ' века )» (р. 64). «Нельзя но признать общаю происхожден1я этихъ двухъ из- ваяв1й. Точно также невозможно отрицать иранскаю происхожде- тя одного изъ орнаментовь " j, находящихся надъ изобра;1Сои1ями святыхъ (таб. УИ - й ) ' ) , равно какъ и орнамента, украшаюп1;аго мног1я колонны ^). IY.

тимъ, во-первыхъ, говорить онъ, что, припимая въ своихъ рели- гюзпыхъ сооружешяхъ визант1пск1|1 способъ постропки, pyccKie вовсе не занмствуютъ ви.зантШскаго плана» ('I 'V). <Эти планы весьма близко подходятъ къ расположеп1ю грско - хри1'т1ан-кихъ 8дан1й Пелононеза и древней Аттики. Чисто низаютйское релнгюзпое сооружен1е им+.етъ въ своемъ план* н'Ьчто широкое, открытое, напоминан>П1,ее римское расположен1е, а греческая перковь Пело­ нонеза, Аттики или нын1.п1неп врак1и представляетъ, наоборотъ, сжатое расположен1е, ysKie проходы и множество столбовъ, толстыхъ сравнительно съ пролетами, какъ это отлично показываетъ планъ церк^зи св. Никодима въ Аеинахъ> *) ( р. 35 ) . Затемъ онъ проюлжаетъ дал^е: «независимо отъ греческаго плана, представленпаго на черт. 11-мъ (т. е. церкви св. Нико­ дима), мы прилагаемъ другой планъ '-') (церкви Каппикареа, въ Аеинахъ) не соверте^мо византшскш, но который, невидимому, могъ гораздо CKop te служить образцомъ древнкпшимъ русскимъ церквамъ, ч11мъ чисто византшск1е планы (р. 59). Итакъ, сл-Ьдовательно, франпуз'к1й учений визант1пскими пла­ нами считаетъ только т * , какъ надо полагать, которые близки къ плану церкви св. Серия и Вакха, св. С^фш въ Константинополе и проч. 4то -же касается до греке христ1апскихъ церквей, квад- ратныхъ въ план*, 1:ъ четырьмя пилонами и тремя алтарными абсидами, которыя строились въ средн1в в*ка въ пред-Ьлахъ Восточной Импер1и, то онъ не считаетъ ихъ визант1йскими. Ка­ кими онъ ихъ считаетъ, объ этомъ онъ ясно не высказывается, потому что эпитетъ «греко хри с пан с кш«, который онь имъ при- даетъ, показываетъ лишь то вЬроиспов*дан1е, къ которому онЬ относятся, ибо древн1е эллины греки стали улсе въ то время греко-визант1йцамн. Надо однако полагать, что онъ считаетъ ихъ славянскимъ вкладомъ въ византшское искусство; но крайней Mi pt онъ говорить такь: «но въ эпоху, когда эти ifcpKou строи­ лись въ Аттик*, Пелопонез*, 9рак1н и Эпир*, эти страны были захвачены но большей части славянскимо племенемз, которое образовало на юго-западъ, на западь и с*веръ отъ Визант1и плот­ ный слон народона"елен1я, могущество котораго ослаб*ло только при иашеств1яхь тюркскихъ племенъ — хазарь, печвн*говъ, узовь, угровь, болгаръ и проч.» (р. 36) . И зат*мъ еще дал*е: «персы, греки, аз1яты и латинск1е на­ роды — ВС* они им*к.тъ право приписывать с е б* изв*стную долю ви- зант1пскаго и 'кусства: в с * они способствовали его образован1[о; и славянские народы ючтт&кж.е внесли ъъпвго свой элементъу ( р . 38 ) . Нечего говорить, что это гипотеза на столько же смЬлая, на сколько и безполезная но отпошен110 къ русскому искусству. За- м*тимь, во-первыхъ, что церкви этого типа строились не только въ Аттик*, ПелопонезЬ и пр.; но и въ самомъ Копстантинопол*, како! а, напр., перковь Теотокось, и что, следовательно, эта |{|орма не была только M * C THOOИI ЛИ областною, а служила об- пщмъ типомъ для всего врак1йскаго полуострова. Во вто1)ыхъ^ славяне, очевидно, могли внести въ византшскую жизнь лишь т * элементы, которыми они сами обладали; такъ напр., они могли повл]ять на орнаментику, на одежду, на утварь; но ка­ кимъ образомъ они могли дать то, чего у нихъ у самихъ не было? Какимъ об|»азомь предположить, что они внесли своп эле- ментъ въ исключительно каменную архитектуру визант1йцевъ, когда они сами обладали только элементами деревянной архитек- турыУ Если-бы они внесли въ нее свои элементы, то это были-бы деревянные строительные пргемы; а в*дь въ визант1йскон архи­ тектур*, по признан1ю самого-же В1оллв-ле-Дюка, н*тъ ни мал*й- шихъ признаковъ деревянныхъ строительныхъ пр1емовъ ( р . 174). Отсюда ясно, что эта гипотеза не им*етъ серьезнаго основа- шя. Наконецъ, будь она даже доказана, она им*ла-бы для рус­ скаго искусства значен1е лишь тогда, если-бы pyc cKie д*пс тви- тельно, принимая визант1йск1п способъ постропки, не заимствовали византшскаго плана, какъ это утверждаетъ Вюлле-ле-Дюкъ (р. 3 4 j . Тогда, д*йствительно, было бы важно, что pyc cKie выбрали не чисто BH3aHTincuKi планъ. а бол*е родственный имъ славяне ви- :saHTiucKi.u Между т*мъ, ничего подобнаго и не было: поел* при- нят]я xpHCTJaucKl oi в*ры, пришли взь Царьграда, а можетъ и Корсуня, первые греки-зодч1е и построили въ Росс1и первыя церкви по т*мъ пр1емамь, которые были въ ходу па ихъ родин*, а рус- CKie, тогда еще новички въ д * л* православ1я, приняли ихъ слтю, на в*ру, какъ догмать, какъ и всякую другую греческую обряд­ ность, и такъ свято и кр*пко держались ея," что отступлен1я отъ

') Си. «Зодч1н.) 1&78 г. приложен!!! VIH. черт. 14. 1Ь. черт. 15. ••)' lb. черт. 16. 1Ь. черт. 18. lb. черт. 19. •*) С«. «Зодч1й» 1378 г., приложен1е IX, черт. 20.

') lb. черт. 17-Н. ») lb. черт. 20-й.

') CsT. аЗодч1В» 1673, прилпжсП1е VIII, черт. 3. ^) Тамъ-ше, приложен1е VIH, черт. 1'^.