Зодчий 1880 год

9

употреблят ь слов о <барокко > въ смысл * имени собствепнаго , т . е. писат ь Барокко , а не барокко , и тогда основна я мысль назваш я будет ъ ясна , потому что въ наук * въ одномъ тольк о итальянском ъ искус ств * пер1одь его упадк а прост о называетс я Вароккъ-стилемъ . Соответственност ь подобнаг о назван1я можно подтвердит ь еще т*мъ , ч т о т о т ъ - ж е Даль,- который предлагал ъ назваше <Петров - скаг о стилям , какъ-б ы случайн о проговорившись , пишет ъ въ одномъ м* с т* . «колокольни-ж е этог о перюд а стали принимат ь самыя вы - чурныя формы , как1я могъ тольк о придумат ь нашъ тогдашн1 й н*мецко^русск1 а бяроккъ > Бсл*д ъ за Петровско ю реформою , вся наружна я и обрядова я сторон а русско й л^изни теряет ъ свой прежн1й облик ъ и вм* с т * съ т*м ъ временн о замирает ъ и наше народно е зодчество , так ъ что время суп1,ествован1 я его обнимает ъ собою пер1одъ Н1)иблизи- тельно въ 700 съ небольшим ъ д'Ьтъ, т . е. съ конца X до начал а Х У Ш в*ка . Сообразн о этому , можно разд*лит ь всю u c To j n ro нашег о зод ­ честв а на два главных ъ отд*ла : 1) Визант1аско е зодчеств о уд*льнов*чево й Руси . 2) Русско е зодчеств о Московско й Руси . Первый отд*л ъ распадаетс я на три части : а ) архитектур а въ Шо в * ; Ь) въ Новгород* ; с) въ Суздал* . Во втором ъ о т д *л * различаем ъ д в * части : а ) Московска я архитектура ; Ь) P y c c Kni Бароккъ . Само собо ю разумеется , чт о приблизительн о т*мъ-ж е видо - изменен1ям ъ сл*дует ъ и русска я орнаментика , а, стал о быть , и все русско е искусств о (за исключепхем ъ иконописи) ; — сл*довательно , этотъ K p a TKl i f очерк ъ и это подразделен1 е могут ъ служит ь намъ руководяще ю нитью при нашемъ раз боре . H I. В1олле-ле-Дюк ъ разд*лил ъ всю свою книг у на четыр е части : источник и русскаг о искусства , его составны е элементы , его высше е развит1е и, наконецъ , — его будущее . Наибольш1 й интерес ъ пред ­ ставляютъ , конечно , первыя три , потому чт о эти отдел ы сут ь не что иное , какъ обобщеи1 е и научна я переработк а боле е или мене е серьезнаг о м.чтер1ала , сделанна я такимъ замечательным ъ уче - нымъ, какимъ былъ В1олле-ле-Дюкъ ; последн1й отделъ , или будуще е русскаг о искусства , — но представляет ъ собою , конечно , предсказа - н1я, какъ этог о можно было ожидат ь по заглав1ю , а прост о разные совет ы касательн о художественно й и техническо й сторон ъ архи - тектурнаг о дела . Но здес ь Вюлле-ле-Дюк ъ являетс я уже не ве - ликимъ ученым ъ и археологомъ , основателем ъ новых ъ научных ъ взглядовъ , а прост о архитекторомъ , правда , прекрасным ъ рисо - вальщикомъ , но зато весьма сдабымъ художникомъ-творцомъ , и, въ добавокъ , архитекторомъ , который . совершенн о незнаком ъ съ практико ю строительнаг о дела той страны , куд а онъ шлет ъ свои с ове ты . Поэтом у ясно , что первыя три част и книг и пред ­ ставляют ъ дня русскаг о читател я несомненны й интересъ , тогд а какъ последня я является , полсалуо , даже с овс ем ъ излишнею . Обзоръ источников ъ русскаг о искусств а В1олле-ле-Дюк ъ начи - наетъ этнографическим ъ обзоромъ северо-восточно й Европ ы с ъ \'1 по I X век ъ по Р^ X . и приходит ъ къ тому закдючен1ю , что въ дапном ъ случа е в с е этнографическ1 е элемент ы совершенн о совпадают ъ с ъ элементам и искусств а той-ж е территор1и , т . е. съ эдементом ъ славянскгшз, (шзанттскимо и некоторым и м е д ам и скандинавскаго. Вог ъ первый основно й выводъ , къ котором у приходит ъ фран - цузск1й ученый и въ котором ъ встречаетс я очень серьезны й про - белъ : самъ-ж е онъ отводит ъ (по Караюину ) весь север ъ тогдашне й Po c c in финском у племени , самъ-ж е онъ говорить , что Олег ъ со - единилъ дружины финнов ъ и славяпъ , чтобы двинутьс я съ ними ца Константинополь , и между тем ъ проходит ъ молчан1ем ъ присут - cTBei фиискаг о начала среди элементов ъ искусства , господство - ' вавшихъ , какъ онъ выражается , въ эиох у возникиовен1 я «русскаг о могуп1 ,ества » (paf^-e 14)V Этот ъ капитальны й пропускъ , сделанны й въ самомъ начале , вд1яетъ на все дальнейше е изложен1е , ибо , чтобы быть последовательнымъ , В1олле-ле-Дюк ь не должен ъ при ­ знават ь вл1ян1я финских ъ элементовъ . Онъ так ъ и поступает ъ и, вопрек и в с ем ъ новейшим ъ результатам * русско й науки , смел о утверждает ъ далее , чт о «на север е чувствуютс я некоторы я слабыя (?V) вл1яи1я финск1я , а потомъ скандинавсш я (pag e 87) . Это заявден1 е тем ъ боле е странно , что въ руках ъ его , судя но ссылкамъ , было издан1е русскаг о Обществ а Пооп1 ,рен1я Художествъ :

«Русск1й народный орнаментъ> , съ превосходным ъ пояснительным ъ (русским ъ и французскимъ ) текстом ъ г. Стасова , гд е преоблаааи1 е финскаг о элемент а вь народном ъ искус ств е не тольк о въ северной , но и средне й P o c c in неопровержим о доказано . Определив ь такимъ образом ъ гоеподствовавш1 е въ русском ъ искус ств е элементы , В1олле-ле-Дюк ъ переходит ь къ разсмот])1 .н1ю каждаг о изъ нихъ въ отдельност и и, останавливаяс ь съ особен - нымъ вниман1вмъ на визаит1мском ь искус с тве , дает ъ превосходну ю его характеристик у ( р . 1 4—2 5 ) . Характеристик а эта чрезвычайн о интересн а новизно ю в;згляда и верным ъ определен1вм ь взаимных ъ соотношен1 й искусств а русскаг о и визант1йскаго . В1олле-ле-Дюк ъ решительн о отрицает ъ господствовавше е до сих ъ пор ъ Mueni e, которо е огульн о относил о все русско е до-монгольско е искусств о къ искусств у визант1йскому , и доказываетъ , во-первыхъ , что эта обпшост ь обязан а своим ь происхожден1ем ъ не стольк о непосред ­ ственном у вл1яшю Визант ш на Росс1ю , скольк о обпщост и ис г оч - никовъ , и, во-вторыхь , чт о Перс1я вл1яла на Р о с с ш никак ъ не меньше Ви.зант1п , и такимъ обра,зомъ , исключительно е господств о визанийскаг о искусств а уже боле е не оправдывается . Эт о при - 8нан1е весьма важн о вь отношеи1 и самостоятельности русскаго искусства. Очерк ъ этот ъ въ высше й степен и интересен ь eni,e и потому , чт о къ нему пршбщен ы сведен1 я о кладк е сводов ь въ визанписко й архитектуре , и:звлеченны я автором ъ из ь доклад а инженер а Шуази , путешествовавшаг о въ Малой Аз1и по поручен1ю французскаг о правительства . Скольк о намъ помнится , никт о изъ критиков ъ не обратил ь вниман1я на эти въ высше й степени валашя сведен1 я (быт ь может ъ потому , чт о они слишком ъ спец1альны) , а между тъм ь они продивают ь новый свет ъ на некоторы я еще неразгаданны я формы нашег о зодчества , чт о и предугада1л ъ В1олле-ле-Дюк ъ своимъ удивительным ъ научным ь чутьемь . Такъ , напримеръ , странна я двойна я форма купол а нашег о К1ево -Соф1и - скаг о собор а не им*л а до сихъ поръ еще удовлетворительнаг о объяснеи1я . По крайне й м * р * , лучш1й изъ изсл*дователв й памят ­ ников ъ нашег о зодчества , .1 . В. Даль , писал ь о ней еще весьма недавно , какъ объ оригинальной форм* , повторяюгцейся только въ одной серебряно й дарохранительниц * визант1йско й работ ы въ Ахенском ь с о б ор * («Зодч1й, » 187 2 г.. Л» 5, стр . 70) . А мел;ду темъ форма эта вполн е логичн о объясняетс я строительным и np i e- мами визант1нцевъ , выводивших ъ своды безъ помощи кружалъ ! Остаетс я тольк о ножал*ть , что это разъяснен1 в идет ъ къ намь-ж е изъ западнаго , а не из ь русскаг о источника . Покончив ь с ъ визант1йскимъ , искусствомь , В1олде-л е Дюк ъ обращаетс я къ русско й орнаментик * и русско й архитектуре , раз ­ сматрива я попеременн о кажду ю изъ нихъ , и затем ъ переходит ь къ татарском у иг у и ег о посдедств1ямъ , которым и онъ и закан - чивает ь глав у объ источниках ъ русскаг о искусства . Въ нашем ъ разбор * мы не будемъ сл*доват ь частным ь пере - ходам ь автор а от ъ одно й отрасл и искусств а къ друго й и от ъ искусств а къ историческим ъ событ1ямъ , а, сообразн о нашей за ­ даче , прямо разберем ь его выводы о русско й архитектуре , осно ­ вываяс ь на исторических ъ фактах ъ и на данных ъ русско й науки . Своимъ изследовашям ъ о русско й архитектур е и орнамен ­ тик * въ частности автор ъ предпосылает ъ собственны е выводы и разсужден1 я о томъ и другом ъ вообще. Разсужден1 е объ орнамен ­ т ик * вообще представляет ъ мастерско й сжатый очерк ъ оя раз - вит1я. начина я съ первобытных ъ геометрических ъ фигур ъ на ко - стях ь пещерных ъ животных ъ и кончая затейливо й романско й орна ­ ментико й X I века . Что-ж е касаетс я до ег о общих ъ положенШ о строительно й деятельност и человек а в ь зависимост и от ъ расы , то они оказалис ь несостоятельным и и были опровергнут ы фран ­ цузскою учено ю критикою . По мнен1ю В1олле-де-Дюка , вся с трои ­ тельна я деятельност ь человек а сводитс я къ двумъ главным ь np i e- мамъ: постройкам ъ изъ дерева , составляющим ь принадлежност ь api f lcKolf расы , и постройкам ъ изъ камня на растворе , свойствон - нымь желтом у племени . Несостоятельност ь этог о распределвн1 я была уже указан а ему Альфредом ь Дарселемь , который сослалс я на то , что деревянны я постройк и составляют ъ коренно е зодчеств о китаицевъ , хот я они относятс я къ желтому , а не къ аршском у племени . Затемъ , посл е этих ъ общих ъ соображен1й , В1олле-ле-Дюк ъ переходит ь къ характеристик е русскаг о зодчеств а и совершенн о справедлив о признает ъ его осново ю русскаг о искусства : «здесь- т о собственно , въ област и архитектуры» , говорит ь онъ , «заключаетс я то, чт о составляет ъ суть русскаг о искусства , то , чемъ оно отли ­ чаетс я отъ своег о сосед а — искусств а визанпйскаго , и что состав ­ ляетъ его самобытность » (pag e 34) . Но затем ъ онъ развивает ъ так1я положен1я , съ которым и согласитьс я никак ъ нельзя . «Заме - 2

*) Смотри «Зодч18», 1873 г., № 5, стр. 59.