Зодчий 1880 год

— 105 —

уже сделан о гг . Буслаевым ъ * i и Заб'Ьлиным ъ **) и если мы упо ­ мянули зд'Ьсь объ этих ъ писателяхъ , то тольк о потому , чт о п()чти для вс'Ьхъ ихъ монгольско е иго СЛУЖИЬТ темой для различных ъ раз<'ужден1й о полной почт и татарпцш' Ь русскаг о зодчег-тва ; даже наибол'Ье серьезни е изъ нихъ , нзуча1)П]1е в' )прос ъ па м'Ьст* , каковъ , напр. , графъ Мельх1ор ъ де-Вог е ***) , и т'Ь считают ь долгом ъ утнерждэть . чт о «художественно е вл1ян1е этих ъ варваров ъ ( т а т ар ы дало себя почувствоват ь въ архитектур-?; , гд'Ь монгольско е 1}л1яп1е проявляетс я въ квадратпых ъ и пирамидальных ъ формах ъ и вь расположепнь'х ъ уступам и этажах ь башен ъ древне й московско й ст'Ьны (Кремля) » . Точн о таклсе и Вюлле-ле-Дюк ъ останавливаетс я съ особенным ъ вииман1емъ на монгольском ъ игЬ и на его B i i a nni на характер ъ русскаг о искусства ; но здф>сь вывод и его п'Ьскольк о в'Ьрн'Ье его-ж е предидупщх ъ заключеп1й , хот я онъ и сдЬлал ъ далек о пе все , что можно было сд'Ьлать , при современном ъ с о - етояп] и науки на Запад-Ь . Впрочемъ , опъ принимаетс я за д-Ьло съ обычным ъ своимъ мастерством ъ и, начиная , такъ сказать , с ь съ самых ъ корней , выказывает ъ себя при этомъ глубоким ъ знато - комъ н'Ькоторых ъ отрасле й восточнаг о искусства , каковы , напр. , китайска я и инд1йская . «Им'Ьли-л и татары свое собственно е искусство?>—вот ъ первый вопросъ , которы й онъ пытаетс я р'Ьшить , сознавиясь . однако , что « этот ь иупкт ь весьма трудн о установить» . «Трудн о допустить , говорит ь онъ , чтобы при стол ь ро1ЧСошпомъ и богатом ъ двор'Ь (хаиа ) не проявилос ь особенно й склонност и къ какой-либ о формЬ ис ку с с т ва / . «Каков а могла бит ь эта (()орма? » «Очевидно , весьма близкая къ крайнему Востоку, съ которым ъ татары были въ соприкосновен1и» . Близост ь эту В1олле-ле-Дюк ъ основывает ъ па томъ , что , съ одной стороны , во времен а владычеств а татау>ъ надъ часть ю Ки ­ тая в ь 1\'-м ь нЬк-Ь искусств о этой страп'. г но инм-Ьнялось , а съ друго й — иа томъ , что , при дииаст ш Тангов ъ (G17—907), влады ­ честв о Кита я распространилос ь почт и l i a всю Аз1ю, за исключе - uioMb Индостана , Туркестан а и Сибири , и на подвластпом ъ ему пространств * земель развивалис ь искусств а крапняг о Восток а съ больше й или меньше й нримЬсь ю искусств а инд1йскаго . «Значить , заключает ъ опъ отсюда , есть основаи1 е полагать , что въ Х111-мъ в'Ьк'Ь у татар ъ не было иныхъ элементов?, искусства , кром'Ь т*хъ , которы е имъ доставила ' цивидизаш я крайняг о Востока , т . е. индо ­ китайско й смЬси > ( р . 72). Кь чест и франпу.зскаг о учепаг о надо сказать , что , придя къ такому выводу , оиъ сперв а какъ-б ы самъ }ie довЬряет ъ ему и сп'Ьшит ъ оговориться , чг о «подобно е соображон19 , будь оно даже вполн1ь доказано, не разъясняет ъ намъ отличительных ъ свойсгв ъ этог о искусства ; потом у ч т ) , если , съ одной стороны , китайско е искусств о намъ хорош о изв-Ьстн о и мало измЬнилос ь съ самых ъ отдаленных ъ времень , т о нельзя того-лс е сказат ь об ь искус ств * пид1йскомъ , которо е представляет ъ тольк о образцы эпохи улсе позд - п*йше й сравпительн о с ъ древность ю браминско п цивилизащи » (ib. ) Впрочемъ , сомн*п1 е это почти мимолетное , и авторъ , через ъ д в* страниц ы дал*е , повторяет ъ другим и словами то же самое , но уже самымъ утвердительпым ъ обрэ-зомъ : «Татары , говорит ъ опъ , нашли въ BnpMa iui i и въ обшириих ъ странах ъ Аз1и, всемогупщм и повелителям и которых ъ они сд'Ьла - лались , ра зшчпыя , бол* е или мен* о видопзм*ненныя , выражен1 я этог о (т . о. индо браминскаго , видоизм*пениаг о подъ влiянieмъ крайняг о Востока ) искусства ; пни не знали иныхъ и должны были провест и эти элементы в ь Pocciro > Способъ , которым ъ эти элементы заносилис ь въ Pocciro, былъ , но его MU * H,i r oсл'Ьдую1щп : »Ол*иник и ( p y c c K i e, ) возвраш;аяс ь па родину , пе могли не приносит ь с ь собо ю по крайне й м1;р * воспоминани й о своемъ долголгь пребыван1 и въ пл*ну , и таким ь образом ъ в ь промышлен ­ ност ь и искусств о проникал и новые элементы » (р . 77). Вника я въ эти разсулсдеш'я , нрелсде всег о заи*чаемъ , чт о они далек о не новы и нредставдяют ь въ супщост и лишь пЬкоторо е paSBHTii мысли , высказанно й В1нааз е вь его «Ыстор1 и обрачова - тельных ъ искусствъ » eni;e въ началЬ сороковых ь годовъ , т . е . тридцат ь слишком ь л* т ь тому назадъ . П*моцк1 й историкь , ука - *) Ь. **) Ом. ('Черты самобытности в'ь русскомь зодчесгвЬ» —«Древпяя п Новая Госс1я», iS7d г., JVJ а. „ , ***) См. ei'o превопх(Д1ШЯ изс.1'йдовач1я: „Orfevrerie russe" (Aimales ai'clieulogiqiii's. 1^61, t. XI) и „Oi-fevrerie ancieniie de la Russie" (там'ь-же L-55 г , t. XV) . ^) и 17—90 7 — эпоха ел паиимьшаго блеска.

зывая иа т о , что татар ы принесл и с ъ собой в ь Pocciro плоды аз1ятской культур ы пзъ Китая, Ннд'ш и Перст, говоритъ : <при - варварском ъ дворЬ моигольских ъ хапов ъ должн а была образоватьс я пестра я см* с ь разных ъ формъ , вь которихъ , однако , господствовал ь обпцй дух ъ Востока , и особенн о с*верно й Аз1и (т . е. Китая ) с ъ ея зат*пливою , пестро ю и пышно ю ро скошью . Не могло обойтис ь без ь того | чтобы к'ь русским ь князьям ь и вельможамъ , вынужден - нымъ иногд а по цЬлым ь годамъ находитьс я при д в о р * великаг о хана , не привилс я этот ъ вкусь , и чтоб ъ они не распространял и его въ своемъ отечеств * $ ' ) . . Итакъ , вся ра!П1ица въ излолсеи1и французскаг о и н*мец - каго учепаго , несмотр я на тридцати-няти-л*тн1 й пер1одъ , заклю ­ чаетс я въ томъ , что иТнаазе , какъ челов*к ь предусмотрительный , забрал ь с е б * буквальн о всю Аз1ю (и Ilepciro, и Инд1ю. и Китай ) , а В1олле-ле-Дюк ъ оставил ъ с е б * тольк о «индп-китаОску ю с м * с ь " . Взгляды В1олле-л е Дюка на татарско е влiяиie , как ъ увидим ъ дал'Ье, во многом' ь иев*рны , чт о впрочемъ , неудивительно , так ъ какъ вопрос ъ о татарском ъ вл]ян1и на русско е искусств о — о д и н ь изъ самых ъ темных' ь и перазработанныч ъ ие тольк о вь западной , но да'же и въ русско й ученой литератур* . Въ доказательств о при - водимъ нескольк о мн*н1й , высказанных ъ за посл*дн1 е три года . <Очень возможны — roBopi jTb профессор ъ Буслаевъ— вьрусско й архшпектур^ь элементы и индгйскге, и тат.арск1е, так ъ как ъ Boo6ni;e въ русско й нaцioнaльиocт и мног о и западнаго , и во с точ ­ наго, ч*мъ , само собо ю ра;<ум*ется , и отличаетс я она отъ запада , противополагаемяг о восток у - ) . По MH'fcuior Даля , (.эпоха татарккаго владычества — самая т.емнаи въucmopiu нашего зарождавшагос я искусства ».... « К'ь начал у ея, — писал ь оиъ въ 1877 году , — у насъ , наравн Ь съ остально ю Европою , въ нашемъ искусств' Ь было столько-;ic e самобытнаго , скольк о и въ каждом ъ из ь европейских ъ государствъ ; при иаряхъ-эюе встрп- чаемъ уже въ наылихь произв ".ден1яхь оделсд'Ь , opyfflin и пр . , больше гголовины азгятсгшхъ ггрьемовъ; по покуд а мы еще не им Ьемъ воз ­ можност и опред'Ьлиг ь времени nepexo:i,a къ пам'ь каждаг о из ь этих ъ заимствованных ъ элементовь . Одно несомненно , чг о многк изъ нихъ къ намь поггали очень поздно, болыиею частью вь ХУ! и даже въ XVII вгькгь, во время процветан1 я Персидско й M ) H a p x, i nснаб ­ жавшей своими прекрасным и матер1алами , оруж1елгь , коврам и и пр. весь Востокъ » ^). Если Даль так ь неопред'Ьленп о говорит ъ объ эпохе пoявлeнi я у насъ аз1ятских ъ элементовь , то «неизвестны й авторъ» , наобо ­ ротъ , очень резк о намечает ь ее . «Мы далек и о т ь того , говорит ь онь въ своей книг е , чтобы опровергат ь действ1 е аз1ятскаг о искусств а на русское ; мы тольк о относимъ ею къ другому времени, —именн о КЙ эпохе поравощенья Казани. И действительно , къ конц у X Y I столет1 я впервые начи ­ нает ь показыватьс я въ рус ских ъ памятниках ъ оживальны й (!'?) характеръ : своды (арки? ) или заостренны е кверху , или подково - виднаг о (?) типа , столбы , расширяюпцес я у своег о туловип1,а , крышк и причудливых ъ формъ въ вид е луковиц ы и пр. , но все это происходило только въ восточной Pocciu, пе имеюп1,ей в ь архитектур е своей никаког о визант1йскаг о оттенк а (!!). Въ запад- гюй же часгпи, г д е преобладал ъ BH3aHTiriCuKi характерь , татар ­ ско е вл1ян1е , паобо р )тъ, ничгъмъ не выразилось-» В. В. Стасов ь хот я и признаетъ , что влiянi я «чисто-аз1ятск1я > играют ъ въ наше й прошло й лсиши «громадну ю роль> , но тЬмъ не мене е подчипяет ь имъ тольк о одну половин у ея : ч-Все оффицгальное, утверлсдает ъ онъ , (peлигioзны я формы , обпце планы и формы церквей , книги , л'Ьтописи , наука , кня/ке - ская оделсда , придворны й чин'ь ) шло къ намъ гсзъ Bu3aHmiu; все народное (повсюд у — остатк и язычества , народный песн и и ска - зан1я всгь гюдробности каменныхъ ггостроекь, ихъ главы, ихъ ор- намеггтистика и скульптура, в с е деревяпиы я постройки , начина я отъ избы, все орнаментально е как ь на этих ъ нослЬднихь , так ь и на безчлсленных ъ предиетдх ъ пар'эднаг о быта , резное , вышитое , литое , нарисованное , да , наконецъ , и M4or in формы этих ъ предмо ­ товъ, народны й костюмь , в с е подробност и народно й лсизни) — все это былв наполнено азгятскими вльянгялн и передачами, въ сме ; и с ъ .чдвментами действительн о славянскими > *) . Если В. В. Стасов ъ уступает ъ тольк о половин у нашег о быт а ') Си. KG e s c n i ec h t (кг b i l d . nnd c Kiiiiste im Mittelalter» , v o n Dr. Carl PchDaas<'. Diisstldorf 1841: . Том'ь III, стр. 2 9 0. ') «Критич. OJos .j'h.ne. 1Ь79 г., .V 2, c i p. 20. 3) См. -Зодий i87ti г., .Y2 9 - 1 0, стр. 77. Сы. «Руссше искусство п В!о.1.1е-.1е-Дюкъя и пр., стр. 12. ^) См. «Новое Время» 1878 г., .Ni 714.