Зодчий 1880 год

I

104

V C C K OE

З О Д Ч Е С Т ВО

В Ъ З А П А Д Н ОЙ

О Ц - Б Н К - Ь ' ^ 0 .

{Продолжете).

Y. Поел * обзор а суздальско й архитектур ы В1олле-ле-Дюк ъ пере ­ ходит ъ к ъ татарском у иг у и ег о вл1ят1 0 п а рус ско е искусстио : «Было-л и в ъ состояп1 и введен1 е моигольскаг о элемент а в ъ Po c c i io изм-Ьнит ь ход ъ искусств а в ъ это й стран* ? Им-Ьли-л и татар ы сво е собствен[1о е искусство»' ? Бот ъ вопросы , которы е задает ъ ceo h автор ъ и н а которы е он ъ даетъ , к ъ сол;ал'Ьи1Ю , неудовлетвори ­ тельны е отвЬты . Взгляд ы В]олле-ле-Дюк а н а татарско е иг о пора - жают ъ русскаг о читател я свое ю странностью , т'Ь^мь бол^ о удиви ­ тельною , чт о онъ , как ъ видно , пользовалс я фрапцузским ъ пере - воломъ Карамзина ; Карамзинъ-же'^'* ) называет ъ татарско е иг о вре - 5генемъ , когд а <л;ивы е завидовал и спокопствх ю мертвыхъ» , а слЬ - довательн о французск ш учены й мог ъ узнат ь в ъ истипном ъ с в е т * эт о историческо е событхе . Мела у т^м ъ в ъ ег о сочинен1 и нахо ­ димъ сл'Ьдуюпц е противоречивы е взгляды .

вый Y c n e n c Kni собор ъ в ъ Мо скв е залолгенны й в ъ 132 G год у Пет - ромъ-митрополитомъ , развалился через ъ полтораст а лЬт ь *) , благ о ­ дар я неумелост и ег о строителей , а Благовеп;енск1 й собор ъ в ъ Нижнемъ-Новгороде , основанный , п о нродан1ю , Алексеем ъ митро - политом ъ в ъ 137 0 году , неизмерим о ниже в ъ строительном ъ о тно - шен1и превосходных ъ построек ъ суздальскаг о пвр1од а и , п о с ви ­ детельств у таког о авторитета , как ь покойны й Л . В . Даль , обна - рул;ивает ъ <полцо е невежеств о з одча г о » * * ) . Наконецъ , въ исход Ь татарскаг о владычества , когд а Нван ъ П1 , вноследств1 и первы й свободны й княз ь MocKoi iCKi,u затЬял ъ строит ь собор ъ в ъ Мо с кв е ( 147 2 г . ) , т о лучип о тогдаши1 е pyc cKie мастера , Кривцов ъ и Мышкипъ , взявш1ес я ;sa эт у работу , оказалис ь стол ь неискусным и в ъ своем ъ деле, чт о соборъ развалился cut e д о окончан1 я работъ , два года спуст я по сл е закладки , и княз ю пришлос ь выписыват ь архитектор а из ъ Италш ! Прибывш1 й тогд а в ъ Моск у знамениты й зодч1й Аристотел ь Ф1ораве11т и нашелъ , чт о p y c c K ie н е умел и далее как ъ с л е д у е т ъ изготовлят ь растворъ! ! Птякъ , уцелевше е памятник и и неопроверлшмы я указаи1 я ле ­ тописе й свид1тельствують , чт о в о времен а долгаг о татарскаг о владычеств а pyc cKie разучилис ь н е тольк о строить , н о даж е и затворят ь известь ; франпузсий-ле е учены й утверл;даетъ , чт о т а ­ тарско е владычеств о н е был о причино ю замедлоп1 я в ъ развит1 и рус скаг о искус ств а вообще , а следовательн о и зодчеств а в ъ част ­ ности ! А мел;д у тем ъ правильна я постановк а этог о вопрос а крайн е важна , потом у он а выяспяет ъ намъ слабое , сравнительн о напр) , съ Готико й ил и Возрожден1емъ , развит1 е старорус скаг о искусства : благодар я татарском у игу , Москв Ь н е пришлос ь продолжат ь дел о Суздаля , а нужн о был о начинать сначала и таким ъ обра:1ом ъ вс е д о - татарско е двухсотлетне е художественно е развпт1 е пропал о даромъ . Таков ы вывод ы автор а о вл1ян1и татарскаг о иг а н а развите е русскаг о искусств а BOo6ni;e. Посмотрим ъ теперь , чт о он ь говорит ь о вл1ян1и собственн о н а ег о характеръ . Н о зде с ь мы должн ы сделат ь небольшо е отступлен1е . Большинств о западных ъ писателей , напечатапших ъ руковод ­ ств а и да;к в целы й учены я сочинен1 я н о истор1 и архитектуры , считает ъ долгом ъ отвест и страничк у русском у искусству , с о с тав - лениун ) обыкновенн о из ъ общих ъ и давп о избитых ъ мёстъ . Та ­ ковы , напр. , Куглоръ , .1юбке , Розенгартень , Батисье , Гопъ , Шнаазе , Рамэ ' ) и п р Mn o r ie пз ъ ни.хъ ил и вовс е н о дают ъ рисунков ь (Рамэ , Гонь ) , или-ж е ссылаютс я п а брауншвейгскаг о профес ­ сор а Блазгус а (Шнаазе , Розеигартенъ) , путешоствовавшаг о п о Ро с с ш в ъ сороковых ъ годах ъ - ) . Этот ъ Блаз1ус ъ был ъ большо й охотник ъ д о русских ъ церкве й и яарисовал ъ их ъ в о время своег о путвшеств1 я мполсество ; к ъ несчастью , в ъ этом ъ случа е у нег о было боле е рвенгя , нежел и уменря , вследств1 е чег о рисунк и ег о лишен ы д о тако й степен и всякаг о попимаш я силуэт а и архи - тектурных ъ формъ , чт о напоминают ъ собо ю скорЬ е анамор(1)иче - ск1я изображен1 я иредмотовъ , чЬмъ самы е оригиналы . Таков ъ ху - дожеитвенигл п источникъ , н а основан ш котораг о авторитет ы За ­ пада произносят ъ сво и суждеи1 я о {)усском ъ искус с тве , и потому , естественно , приходит ь к ъ неправильпымъ , нодчас ъ дал^е про с т о курьезиымъ , выводамъ . Такъ , напр. , одни из ъ них ъ утверждаютъ , чт о к1ввска я Софтя и каирск1 я мечет и одн о ито-л: е (Гопъ) ; друпе-лс е (Куглеръ ) отио сят ъ русско е искусств о к ъ магометанскому , а н е к о т о ­ рые (Оскар ъ Мо т е съ ) даж е сообщают ъ весьм а интересны е научны е факты , в ъ р о д е то г о , чт о в ъ Po c c in вс Ь приходск1 я церкв и называ ­ ютс я шсг^ллял» , а т е , которы я побо.тыпе , — кодопрами, (соборами ? ^) . Опровергат ь в с е эт и «строго-научныя » данчы я мы п е счптнем ъ з д е с ь н и уместнымъ , п и удобнымъ , т ем ъ боле е , чт о эт о о тча с т и книг* В1олле-ле-Дюка , но теперь cпiшимъ оговориться : уважаемый археологъ В1, вышеуказиппомъ изсл*доваш'и сд'Ьлалъ уже нГ.сколько весьма в'^скихъ возра- жен1н на эту кмигу, но знать ихъ мы ие М01ли, истому что первая часть па шего разбора была передана въ редакд1ю въ ионц'Ь 1S79 года, а ascji'luoiiaHie иояии.юсь только въ 80 Г1 .ду. •) См. В. А . Прохорова «Русск1я и Хршсяансю' я древности» за 1877 г. стр. 2— а. *'•*) См. „Зодч1н" 1873 г. , .Л^ I , стр . С. ') Первое HSAanie 183 3 г. , См. K KU S ira Eurojiiiisclien Russland in den Лакгсп 1840 . unci 1й41 . Von J . H Blas.ns. BraunschwLig, 1844 . ^) CM . „Сборникъ па 180 0 г. oomeciBa древперусскаг о иск)сства» , статья проф. Бус .1аева: „Отзывы ииостранцевъ о русскомъ нащональиомъ ncKjccTut".

<Въ городахъ , подчпнепных ъ не ­ посредственн о пх ъ владычеству , онп (татары ) держали упо .1номоченныхъ , которые должны былп собират ь по ­ дати. Е1'ЛП 1 |аселеи1е, разд^-аженние жестокостью и постонннымъ тре- биванимъ денегъ, обнаружпиал о на - Mtpienie взбунтоваться , то орда , т . в кочевой станъ снп - малъ палатки , п непокорны й городъ пли област ь бывала внезапно зихиа- нена, разграблена и выжжена, а зв011(1вые жители уведены въ неволю (Р- 78) . В. К Александр ъ п о сылалъ в ъ эт п трудныя времен а часть девегъ в ъ орду дл я выкуп а Р'усскпхъ , похищенных ъ татарами , которые, разумеется , безсовгьстно Ш'льзовалчсь всякимJ случаемъ для увода плпнныхъ (ill). II ЭТП владыкп (хапы) не evuma.iu духжымъ yiiodumbвъ аз1ятск1я степи по одной cnoni фантпзги ц^лы л на ­ селения, которыя он и прост о отсы ­ лали пазадъ пли отдава .1и з а вы - купъ (р . 77) .

Орда была слишкомъ да.кка отъ мысли .мпшать ]>ycCKOti то/ говЛ)ь,и, паоборотъ, ома ей покровптс.хьстви- валп. Татары былп одарены сдиш- комъ в1;риымъ хпщппческим ъ ду - хомъ , чтч-бы препятствовать риз- вптгю богатства народа, нзъ кото ­ раго онп навлекали столько выгодъ. Не смот])н нп сени несчастья въ ХШ, X1 Y н X Y B-feKi, Госпм была богата НужиЫ были 30 - лото п серебро для уплаты повели- телямъ , П они были добыты посред­ ствомъ up мышленности и торгов.ги Въ т еченш втвковъ моигольскаг о владычеств а Росегя би.аг страною, обладившею въ JEe/ionibнаибольшимъ ъо.шчествомъ драгоцгьнныхъ .метаз- .ювъ . . . . (?! ) (:Ь) . Это время угнетен1я не было, ста.ю-быть, причиною замеОленгя въ рпзвнт,га искусства въ Fotciu (р. 81) .

Итак ъ с ъ одно й сторон ы грабожъ , раззореп1е , увод ъ и изб1е - Hie жителей , пожары , невыносимы й гнёт ъ и тял;ка я дань , а с ъ друго й — процветан] е торговли , o6oranienie стран ы и довольств о народно е (!?) . Мы решительн о недоумеваемь , каким ъ образом ъ все эт о может ъ вытекат ь одн о из ъ другого ? Каким ъ образом ъ тяжю е налоги , которы е в ъ X I X в е к е раззоряют ъ страны , в ъ Х Ш и X 1 Y обогащал и ихъ ? Н е вдаваяс ь дале е в ъ разбо р ь эко - номических ъ теор ш автора , перепдем ъ тепер ь к ъ ег о умозаклю - чен1ямъ относительн о вл1ян1я татарскаг о иг а н а обще е развитх е русскаг о искусства , иричем ъ в ъ конечном ь вывод е оказывается , чт о 'Это вре.мя угнететя не оыло причиною замедления вь раз­ витт искусства въ Focciu> (р . 81) . Обращаясь-ж е к ъ историческим ъ фактамъ , м ы приходим ъ къ совершенн о противуположным ъ результатамъ : во-нервы.\ъ , впродолжеш и всег о татарскаг о перюд а в о все й Владим1ро - Суздальско й област и н е было построен о ни одной ка.ченной церкви***) ; во-вторыхъ , первыя ка.менныя церкв и в ъ Москв е и Нил;нем ъ Новгород е были соорул;ен ы почт и цело е столет1 е спуст я посл е татарскаг о пашеств1я . Затем ъ в с е постр.|Пк и это й печаль - пой эпохи , д о призван1 я сведущих ъ итальянски х ь зодчихъ , ил и не дошл и д о насъ , п о свое й непрочности , или-ж е отличаютс я край1.ею безграмотноегью . З а примёра-м и ходит ь н е далеко , пер - *| См. Зодч!!"! 1880 , .Л^ l-f i и 2-й . **) Ь\. нашемъ разоир!; мы ве;и* иудемъ ссылаться на Ка| амзияа, потому что съ другими нашими исюриаами Вь/ЛЛе-ле-Дюку 1р)Д110 Оы.юИизнакоиИ1Ь1:я U0 Heaiii.iiiK) лзика; Ч10-а.е ьа1ается до «Исторли Государства Госс1Йска101> , то онъ долженъ иы.гь анать, чю тамъ наиисано, питому чго ииъ 11и.1ьзииалсл ея фраьцузскумъ переводимъ. ***) См. превосходное изатЬдопан^е Н. Л. Артлооена: «Памятники зодчества древне1| Суздальской ооласти», коюрсе иом-Ьщено въ изданш в .1ад. гуи. статист, комитета, озаг.авлеиномъ «Древности Сузда .1ьеко -В .1адим1рско11 uo.iacin« (Вла - ^HMipb, lt-'8( ) г.) . — Кстати, uo ииводу эюн стачьи, мы считаемъ нужпымъ сд! - jaib маленькие зан'1 ;чан1е: въ иервой части нашего разбора мы ука^ьша.т на •J0, чти русски! читаюиои ладъ вправе ож11да1ь оть Н. А . Арт .1еОл1а отзыва о