Зодчий 1876 год

— 37 — Зат'Ьмъ архитекторы думы показали, что работы были оста­ новлены по распоряжен1ю полищи, а полицейстй надзиратель— что они останавливались думою. Довершен1ю путаницы способство ­ вали также и адвокаты; они усердно допрашивали свидетелей и ; экспертовъ о томъ, вышелъ ли центръ тяжести наклонившейся стены изъ ея основан1я или нетъ? не подозревая , вероятно , что между выходомъ центра тяжести, т. е. пределомъ устойчивости , и пределомъ прочной устойчивости суп1;ествуетъ, особенно въ камен­ ной кладке , огромная разница; добивались они также правилъ, определяющихъ отношеше между длиною и толш,иною балки, и по.лучили, между прочимъ, отъ одного изъ экспертовъ ответъ , что отношеше это должно быть какъ 22 къ 7. Конечно, эти цифры ничего не изменили въ ходе дела, такъ какъ размеры балокъ дома Алексеева никому, п даже самимъ, адвокатамъ не были известны. Вопросы суда свидетелямъ и экспертамъ-техникамъ , главнымъ образомъ, клонились къ рязъяснешю того: виновенъ-ли архитек­ торъ Финисовъ въ HapymenHi Строительнаго Устава и во всехъ найденныхъ неисправностяхъ ? При такой постановке вопроса, едва-ли можно было ожидать отъ экспертовъ удовлетворительнаг о ответа уже въ виду того , что въ Строительномъ Уставе нетъ ни одной статьи, возлагаюш;ей на архитектора ответственност ь передъ закономъ за его постройки, а есть только наказан1я на тотъ слу­ чаи, если онъ окажется виновнымъ. Въ виду этого, Строительнымъ Уставомъ определяетс я для Петербурга форма подписки для прннявшаго на себя надзоръ за постройкою архитектора , которою онъ обязывается отвечать за правильность и прочность постройки; но для другихъ городовъ, а въ томъ числе и для Москвы, нетъ даже закона, требующаго производства постройхш подъ наблюде- н1емъ частнаго архитектора . Для Москвы даже не отменепъ еще :^аконъ, по которому «сочипен1е плановъ и фасадовъ для обыва- тельскихъ строен1й и надзоръ за прочностью постройки» были возложены на управлен1е строительною частью въ Москве (прил. къ ст. 91) и, следовательно , на основан1и ст. I § 2 и 5 Уст. Строит. , нерешли въ число обязанностей строительнаго отделен1я губернскаго правлен1я. При этой путанице, происходящей отъ устарелости и неполноты узаконеп1й по этому предмету, строи­ тельнымъ отделен1ямъ оставалось только, что называется, выжи­ мать изъ строителей подписку въ надзор* ; но строители, въ свою очередь, давали подписке любую,—по возможности удобную для себя,—форму , при чемъ фразу объ ответственности старались вы­ пускать. Подобная подписка была дана и въ настоящемъ случае, и потому архитекторъ , по буквальному смыслу закона, подлежалъ ответственност и только въ томъ случае, если-бы было доказано свидетельскими показан1ями существован1е техъ или другихъ не­ законныхъ съ его стороны распоряжеши . Свидете.та же, напротивъ, все показали, что архитекторъ никогда на постройке не былъ, что всемъ распоряжался самъ хозяипъ, и потому суду ничего не оставалось, какъ стараться получить отъ экспертизы и свидетелей показан1я о виновности архитектора . До какой степени неполонъ иашъ Строительный Уставъ, видно уже изъ того , что самимъ юристамъ пришлось спрашивать у экспертовъ о томъ, составляетъ-ли устройство перегородокъ безъ разрешен1я городской управы нарушен1е Строительнаго Устава. Спрошенные по одиночке эксперты высказали столько раз­ ныхъ мнен1Й, что, вместо разъяснен1я, пожалуй, еще более за­ темнили дело . Изъ одиннадцати экспертовъ восемь показа.™, что появлеше трещинъ въ постройке остановилось ; что домъ проченъ и опас­ ности никакой не представляетъ . Одинъ изъ нихъ простеръ свое усерд1е до того даже, что разсказалъ суду, какъ следуетъ теперь украсить фасадъ дома, чтобы дать ему благообразный видъ, и какъ онъ самъ, замЬтинъ однажды на своей работе въ одномъ изъ сводовъ отсутствие трещинъ, и считая ихъ необходимою при­ надлежностью всякой постройки, велелъ сводъ немедленно разо­ брать, что дало поводъ прокурору остроумно спросить: не счи­ таетъ ли онъ необходимымъ разбирать всяк1Й домъ, выстроенный . безъ трещинъ? На основаши показан1й экспертизы, г. Алексеевъ былъ присужденъ лишь къ 75 р. штрафа и къ исправленш строе­ шя, посредствомъ переборки стенъ; архитекторъ Финисовъ—къ .50 р. штрафа, а кандидатъ правъ Кандиновъ отъ суда осво- божденъ. ' Настояпцй случай не можетъ не навести на серьезныя раз- . мышленья техъ , кто видитъ въ суде не зрелище или источникъ новостей. Въ самомъ деле, мы видимъ целый рядъ свидетельствъ

и актовъ, несколько особо назначенныхъ коммисс1п, опяаъ свиде- тельствующихъ и пишущихъ акты, — и вся эта масса работы и усил1й разбилась о преграду, представляемую нашимъ Строитель­ нымъ Уставомъ . Где же искать выхода? Очевидно, только въ законоположен1яхъ, но въ такихъ, которыя ясно (]|)ормулировали- бы права и обязанности строителей и определяли въ точности степень власти административно-техническаг о надзора. Безъ этого ни одинъ подобный случай въ области строительной практики не можетъ привести къ желанному результату. Мы вполне понпмаемъ хорош1я намерен1я, которыя правительство имело, повыкинувъ бал- ластъ изъ устарелаго Строительнаго Устава и предоставивъ горо- дамъ выработать собствепныя строительныя правила. Но двух-трех - .тетнее существован1е городскихъ управъ, кажется, ясно доказало, что one не ?ъ cocToanni издать строительныхъ правилъ, требую]цихъ спещальныхъ знан1п дЬла и полнаго безпристрасия , — качествъ, еще не проникшихъ въ городское самоуправлен1е . Намъ кажет­ ся, что, въ ожидан1И будущихъ строительныхъ постановлешй , разработанныхъ силами городскихъ управъ, было бы важной и полезной мерой со стороны правительства пока хоть настолько дополнить и округлить существующ1я въ настояп1;е время строи­ тельныя законоположен1я чтобы они представ.тяли одно целое . Корреспондепи,1я изъ Крезгенчуга. Въ 1874 году, въ журнале «Зодч1й» ( стр . 113) , мы помести ­ ли корреспондещю по поводу конкурса , объявленнаго кременчу!' - ской городской думою на постройку здан1я реальнаго училища; а въ следующемъ году (стр. 137) была напечатана корреспонден - ц1я, сообщавшая о результатахъ этого провалпвша1'ояс пред- пр1ят1я. Ниже читатель найдетъ некоторый подробности о резуль­ татахъ конкурса , сообщенныя однимъ пзъ нашихъ корреспон- дентовъ. Когда конкурсъ былъ признанъ несостоявшимся , дума нору- чпла управе пр1обресть , на оставпиеся въ эконом]и отъ конкур­ са 800рублей , два-три, а еслп во.зможно, т о й все проекты, пред­ ставленные на конкурсъ; однако, авторы не изъявили соглас1я на такую оптовую продалгу конкурсныхъ проектовъ. Тогда дума упол­ номочила управу пр1обресть,—признанны й коммисс1ямп за луч- ш1й,—проектъ подъ девпзомъ «Желаю угодить»—з а 1000 рублей. Авторомъ проекта оказался инженеръ-архитектор ъ К. 6 . Кюнцель, который и принялъ на себя разработать проектъ, составить подробную смету и сделатъ некоторыя дополнен1я и незначп- тельныя пзменен1я, согласно указан1ямъ коммисс1п. Проектъ, согласно услов1ю (къ сожалеп1ю, словесному) былъ разработанъ и представленъ коммисс1п, которая потребовала но­ выхъ дополнен1й; вторичное представлен1е во вновь исправлен- номъ виде имело тотъ-же результатъ : явились новыя требован1я и прпдпркп. Но вслЬдъ затемъ выяснились причины такого пе- позволптельпаго отпоп1ешя закащиковъ къ автору. ДЬло въ томъ, что забракованный на конкурсе нроектъ, подъ девизомъ «Для пользы», былъ прпнесенъ авторомъ вт> даръ, при заявлен1п на имя г. директора реальн. училища, и переданъ затемъ на обсулг- ден1е думы. Тогда, въ заседан1яхъ коммпсс1и 26 января и думы 3-го февраля, принялись за обсужден1е уже двухъ проектовъ гг. Кюнцеля и Бруснпцкаго (авторъ подарка) . Въ докладе управы и отзыве коммисс1и съ участ1емъ «снеща ­ листовъ» (которые были представлены 3 февраля) оказалось, что «лучш1й» конкурсный проектъ, г. Кюнцеля, никуда негоденъ ; что въ томъ виде, въ какомъ онъ представленъ, строить по немъ, , будто-бы, нельзя. Въ подкреплен1е этого новаго заключен1я npn-j ведено одиннадцать пунктовъ прпмечан1й K OMMH C C I H . Въ заклю-] чен1е управа ходатайствовала строить по даровому, и потому без-! упречному, проекту г. Брусницкаго . Отметимъ еще тотъ фактъ,| что о проекте г. Кюнцеля были прочитаны замечан1я коммисс1и,| а относительно проекта г. Бруснпцкаго замечан1й коммпсс1п доло­ жено не было (хотя они вт. протоколе п есть) . Дума постано ­ вила строить здан1е училища по проекту г. Брусницкаго и вы­ дать ему на чертежные расходы 300 рублей. Такой быстрый переворотъ въ мнен1яхъ коммиссци, признав­ шей первоначально проектъ г. Кюнцеля лучшимъ, а затемъ от­ давшей предпочтен1е проекту другому , т. е. худшему, достаточно характеризуетъ составъ коммисс1и. Чтобы лучше осветить взглядъ гг. экспертовъ , приводимъ