Зодчий 1875 год

Мы не приводіім ъ всѣхъ доводов ъ VioUet l e Duc 'a въ польз у древност и этой арки , скажем ъ только , что кромѣ истори - ческих ъ указанін , онъ основываетс я главным ъ образом ъ на свон - ствѣ самаг о камн я (юрско й формаціи) , которы й не могъ бы вы- вѣтритьс я до настоящаг о состоянія , еслибы древност ь его обдѣл- ки не превосходил а римско й эпох и и, что еще важнѣе—н а чист о финикійском ъ способѣ обтеск и камня , которы й рЬзк о отличаетс я отъ римско й реставраціи , виднѣющейс я мѣстами на томъ-ж е па - мятникѣ. Доискиваяс ь до иропсхождені я сводов ъ у этрусковъ , приходитс я остановитьс я на предположеніи , что они , как ъ и быв - шіе съ ними въ сношені и карѳагеняпе , представляют ъ собою остатк и финикійско п колоніи . Предположені о это , как ъ мы уви - дпмъ , подтверждаетс я и изслѣдованіем ъ пхъ орнамента . Близ ъ Іерусалим а существует ъ множеств о гробницъ , высѣченных ъ въ скалах ъ юрскаг о известняка . Врем я сооружені я этпх ъ памятни ­ ковъ еще неопредѣлено , хот я многіе , не без ъ основанія , относят ъ ихъ ко временам ъ царей . Как ъ назначеніе , так ъ и стил ь этих ъ памятников ъ чужд ы рнмлянамъ , хот я нѣкоторы е и зак-іючают ъ въ себѣ элемент ы по.чожі е на римскіе , времен ъ пмиеріи . Н а фпг . 6 представлена , съ фотографіи , част ь такъназ . гробниц ы царей , на которо й видны дорическі е іероглифы ; весьм а возможно , что греки поіьзовалпсь , въ перву ю эпоху , мотивами финпкійскаг о п іудейскаг о искусства . Чт о же касаетс я до тройных ъ пальметь , вѣн - ковъ , дисков ъ и гроздей , въ особенност и до рамки (подъ фризомъ) , то они не пмѣют ъ ничег о греческаг о илп римскаго . Въ этомъ мож­ но впо-інѣ убѣдпться, разсматрива я детали : обратит е внимані е на угловатост ь листьев ъ пальметы , на виноградны е грозды , на вѣн - Е и, висяіціе на веревочк ѣ съ плетенью, на расположені е маслич - ныхъ и виноградных ъ лпстьев ъ (фпг . 7) . Н а фиг . 8 дан ъ прп - мѣръ еще бо.іѣе оригинальный—эт о част ь тимпан а над ъ гробни ­ цею суден , также высѣченно й въ скалѣ. Если на свѣтѣ ест ь что нибуд ь похоже е на этот ъ орнаментъ,—эт о безспорн о впзантійскі й орнамент ъ I V — VI вѣка. Въ этих ъ памятниках ъ весьм а знамена ­ тельно полно е отсутстві е фигуръ , вооб.ще элемент а жпвотнаг о царства . Техник а ваяні я замѣтн о однообразн а на всѣхъ гробни - цахъ ; выражені е ея сухо, точно , плоск о п зазубрено , весьм а ха ­ рактерн о и моде.і ь тщательн о п.зучена , словомъ , это юное ваяні е противуиоложно е римскому , времен ъ пмператоровъ , которо е мягко , тяжело , весьм а рельефн о и монотонно , совершенн о лишен о стиля , словомъ , представляет ъ искусство , переродившеес я въ ремесло . На основані и этпх ъ данныхъ , можн о довольн о увѣренпо за ­ ключить , что по.зднѣйші е греки , получивші е отвращені е къ пре ­ сыщенном у искусств у Рима , и не будуч и въ состояні п сдѣлат ь въ нскусствѣ, как ъ и во всемъ , ретроградно е двпженіе , вдохно ­ вилис ь памятаикам и Спріп, съ которо ю они были въ иостоян - ныхъ сношеніях ъ и , слившис ь съ азіятским и элементами , произ ­ вели новое— византгйско е искусство . Грек и принял и хриетіан - ство съ увлеченіем ъ и это естественно , потом у что оно было пред ­ чувствован о ихъ фи-гософамп ; поэтом у грек и были одни изъ пер ­ выхъ , усерднѣпших ъ посѣтителе й дорогях ъ дл я христіанин а мѣстъ Палестины , изъ которо й не могли не почерпнут ь богатых ъ мотивов ъ орнаментаціи . И так ъ греки , которы е въ древност и изобрѣл и ордера , или покрапне й мѣрѣ привел и пх ъ въ особу ю систему , не видя , как ъ римлян е злоупотреблял и ихъ творчествомъ , въ послѣдующую ви - зантійску ю эпох у отбросил и свои ордер а и обратилис ь къ новым ъ началамъ. Ордера , съ главным ъ членом ъ своимъ—балочным ъ по - крытіем ъ (архитравъ) , не могли совмѣститьс я съ противуполож - нымъ началомъ—сводомъ , которы й вошел ъ въ византійску ю ар ­ хитектуру . Колонн ы потерял и свое командующее (ордерное ) въ формѣ здані я значені е и принял и второстепенну ю рол ь — рол ь жестко й точк и опоры для арокъ . Сильна я профилевк а греческих ъ и римских ъ карнизов ъ превратилас ь въ плоскі е пояс а и имъ стал и дават ь вынос ъ тольк о въ частяхъ , вѣнчающих ъ зданіе . Стѣ- ны, утратив ъ сво е значені е опоры , превращаютс я въ переборк и п вс я конструкці я псходит ъ отъ главнаг о член а — свода, как ъ прежд е она исходил а отъ колонны. Лучшим ъ примѣром ъ таког о типа служит ъ св . Софія. Таким ъ образомъ , византійско е искус ­ ство нельз я считат ь продолженіем ъ упадк а римскаг о искусства , как ъ это дѣлали многіе . Византійско е искусств о представляет ъ всѣ симптом ы возрожденія , но не упадка . С ъ несторіанцам и оно проникл о въ Сирію, Персію, Египет ъ и съ свое й сторон ы послу ­ жило исходно ю точкою новаг о направлені я искусств а этих ъ странъ . Двойственност ь учені я несторіанскаг о раскол а (они видѣли въ Спасителѣ дв а начала—божеско е и человѣческое ) был а причи ­ ною того , что вс е божественно е не изображалос ь ими въ тѣлес- ной формѣ, оставля я послѣднюю для земных ъ понятій . Арабы,

вдохновлявшіес я элементам и несторіанскаіп о художества, , развил и это учені е гора.зд о шир е и полагали , что никако е живо е существ о не должн о бы.тіо изображаться . С ъ друго й стороны , геомѳтрія, къ. которо й араб ы питал и большу ю склонность , послужил а имъ бо ­ гатымъ элементом ъ для развиті я как ъ структуры , такъ . п. орна ­ ментально й сторон ы ихъ искусства . Таким ъ образомъ , Западъ. , н а - чавші й заниматьс я искусствам и тольк о с о времен ъ Карл а Вели­ каго , былъ поставлен ъ сред и трех ъ совершенн о разныхъ . элемен - товъ : у себ я онъ обладал ъ остаткам и римскаг о искусства , новы я С ИШ. черпал ъ съ Востока , изъ Византі и и, наконецъ , былъ . под ъ в.ияніем ъ арабскаг о искусства , съ которым ъ сталкивалс я въ- Испаніи, Сиріи и Африкѣ. Галлія , латинска я по традпціямъ , соблазняс ь византійским и типами и увлеченна я и.зученіем ъ арабско й математики , выказа.і а въ • X в . такі я тенденці и въ архнтектурѣ , которы я опередил и ея средства . Мы видим ъ въ это время сильны е художественны е по ­ рывы , уже глубок о изученны я концепсіи , сдержанны й отсутствіем ъ рабочаг о элемента . Начал а пх ъ въ это врем я успѣли вполнѣ раз ­ витьс я и принят ь самостоятельно е направленіе , совершенн о про ­ тивуиоложно е античнымъ : колонн а греков ъ поддерживал а архи - травъ , у рнмлян ъ ордер а не имѣлп никаког о отиошені я к-ъ кон - струкціи , мотивировавшейс я литым ъ сводо.мъ , у византінцев ъ ви ­ димъ стремлені е дат ь колоннам ъ полезно е назначеніе-, . хот я по - слѣдняя и остаетс я еще придаткомъ . (они охотн о замѣ-нял и ко ­ лонны пи.іястрам п и пилонами) , но на Западѣ, въ такъ.названно й ро.ий«сл:оЛархитектурѣ , колонн а получает ъ тѣсную связ ь съ осталь ­ ною конструкціе ю и дѣлаетс я ея необходимым ъ членомъ . Пр:і этомъ усіовіп модуль естественн о исчезаетъ . и романска я колонн а могл а имѣть по высот ѣ безконечно е числ о модулей . Мы знаемъ , что въ многоэтажно й конструкці и римлян е не стѣснялпс ь ставит ь одинъ орде р ь (полный ) на другой ; така я комбинаці я при ­ давал а пх ъ постройкам ъ вид ъ нѣскольких ъ зданій , нагроможден - ных ъ одно на другое . Если въ этомъ случаѣ полагалос ь дат ь колоннам ъ значені е контр а 1)орсовъ (онѣ были вто.плен ы въ с тѣ - ны) , то ихъ громадны е антаблемепт ы представлял и собою такой про - тивозѣсъ, которы й вполн ѣ уничтожа л г. значені е контрафорса . На западѣ, около X в. , up л таком ъ же расположечі п колоннъ , мы уже не находим ъ промежуточных ъ антаблементов ъ и римскі я колонны , иоставленны я одна на дру]'ую , ирзвращаютс я въ одну , котора я иногд а утончаетс я въ каждом ъ этажѣ по высотѣ, а по - с.іѣдніе разделяютс я легким и поясками . Мы знаемъ , чго у древ ­ них ъ грзков ь два ордера , поставленны е одинъ на другомъ , пред ­ ставлялис ь всегд а продолжеиіем ъ одинъ другог о (фиг . 9 , вну - трзнност ь храма) ; ояи чувствовали , что если над ъ ко.іонно й тре ­ буетс я поставит ь другую , оба ордер а должн ы нмѣть тѣсную связь межд у собою, до.тжны казатьс я разными этіжами одного и тою же зданія,а не двумя зданіями, поставленными одно на другое. Начало средневѣково й архитектур ы п ея развиті е въ стройну ю систему всецѣло принадлежит ъ монастырямъ . Эт а .монастырская архитектура , называема я ро.чанскою, как ъ мы увпдимъ , перешл въ друго й і1 )азпсъ, въ мірскую, котора я впослѣдстві и была окре ­ щен а псевдоклассиками , укоренившимис я за нею названіемъ , го­ тической, поэтом у считаем ъ нелишним ъ упомянут ь о значеві и монастыре й той эпохи . Въ X I в . монастыр и еще не были тѣмъ, чѣмъ они сдѣлалнс ь виослѣдствіи — сборищем ъ сытых ъ и безпо - лезных ъ люде й сред и установившагос я общества . Напротивгь , мо настыр и со.здалис ь тогд а изъ необходимост и имѣть убѣжище, въ которо е могл о бы удалятьс я дл я работ ы все , жаждавше е высше й дѣятельност п и пресыщенно е анархіе й и безпорядками , люди бѣ- жавші е изъ подъ гнет а грубо й силы подъ сѣнь поко я п забвенія . Это были люди , стремивіпіес я выйт и изъ варварскаг о состояні я и образовавші е у себ я стройно е уирав.іені е въ средѣ общества, неспособнаг о къ управленію . Наибо-іьше е вліяні е на культур у своег о времени , въ продал - жені е X — XI в. на Заиадѣ, имѣло извѣстно е Клюнгйское аббат ­ ство. Подчиненно е одному папѣ и вполн ѣ независимо е отъ епис копально й іерархіи , оно представлялос ь обширным ъ управденіемъ которое , въ тѣ безпомощны я и темны я времена , одно пошл о п правильном у и логическом у пути . Клюнійскі й орденъ , дѣятѳльный и въ высоко й степен и образованный , поддерживал ъ постоянны сношені я съ Италіею , Испаніе ю и Германіею ; къ нему стекалис самые иросвѣщенны е умы , словомъ , все что тольк о мечтал о вы вест и человѣчеств о изъ мрак а и поставит ь его на пут ь къ про грессу . Понятно , что эта громадна я ассосіація , стремившаяс я всюд привит ь свои идеи , должн а был а выработат ь и самостоятельно искусство , поднят ь его въ уровен ь свое й миссіи . Во всѣхъ поста