Зодчий 1875 год

торы я руководят ъ чувством ъ форм ы II составляют ъ втору ю по ­ ловин у задач и архитектора . Говор я о стилѣ, замѣтимъ , что мы избѣгаем ъ столкновені я съ ним ъ дале е въ мелочахъ : так ъ далек и мы ещ е отъ желані я подчинитьс я тѣмъ правиламъ , о которых ъ говорил и выше . Пройдемтес ь по Петербург у и будемт е вгляды ­ ватьс я въ детал и фасадовъ . Н е касаяс ь значені я штукатурк и — обратим ъ внимані е н а первы й угол ъ строеиія , обдѣланнаг о кваде - рами съ рустами—м ы везд ѣ увидим ъ форм у поворотов ъ лицевых ъ плоскосте й квадеров ъ невозможную , еслиб ы конструкці я дѣйстви- тельн о выполнялас ь изъ камн я (фиг . 1, а) , т . е . камнп , соединен ­ ные , въ планѣ, па усъ,Х\ і ) ; раціональны й ж е вид ъ (фиг . 1, б) встрѣчаетс я тольк о как ъ исключеніе . Но , бросимт е наш и ложны е фасад ы — эти несообразност и имъ можн о простить ; посмотримъ , как ъ руст ы выполняютс я напр . во Франціи , рд ѣ онн отвѣчают ъ своем у назначенію , потом у чт о дѣлаютс я дѣйствптельн о изъ те ­ совог о камня , н , кстати , прослѣдим ъ исторі ю руста - Римскі я по ­ стройк и эпох и процвѣтанія , как ъ извѣстно , облицовывалис ь до ­ рогим и сортам и мрамора , которые , поэтом у доставлялис ь въ не ­ больших ъ кускахъ . Каждом у куску , слѣдовательно , придавалас ь правильна я форм а и шв ы их ъ сопряліені й ясн о обозначалис ь ка ­ емкою или рустомъ . Затѣмъ , впослѣдствіп , когд а въ Италі и со ­ чинялис ь архитектурны е законы , остатк и таких ъ стѣнъ был и тща ­ тельн о вымѣрен ы и положені е их ъ рустов ъ принял и за неизмѣнно е правило , изъ каког о бы матеріал а стЬи а ни строилась . Правил а эти так ъ крѣпко привилис ь къ послѣдующпм ъ поколѣніямъ , чт о тепер ь мы на каждом ъ шаг у сталкиваемс я съ обращикам н самаго . безсмысленнаг о их ъ примѣненія . Приводим ъ н а фиг . 2 , наудачу , ; прпмѣр ъ изъ тысячи : здані е сложен о пз ъ больших ъ квадровъ ^ камн я и пмъ придан ъ вид ъ мелко й кладк и посредством ъ фаль - шивых ъ рустовъ . Казалос ь бы , об.тада я таким ъ прекрасным ъ ма - теріаломъ , изъ нег о можн о бы извлеч ь не такі е мизерны е ре ­ зультаты . Укажем ъ напр . ещ е н а ко.іонн ы церкв и св . Магдалин ы въ Парі іжѣ: корипѳска я колонка , сдѣланна я пзъ монолита , іімѣет ъ стиль—эт о тонка я и жестка я опора ; но та-ж е колонн а пзъ тон - кпх ъ горизонтальных ъ рядов ъ невольн о безпоконт ъ зрѣніе и лн - шает ъ ордер ъ стиля , потом у что мѣняя матеріал ъ ил п конструк - цію, необходим о измѣнит ь и форму . Самъ по семь всякій обломъ, профиль, гзимсъ, не имѣетъ никакою стиля,—онъ пріобрѣтаетъ его лишь на назначенномъ ему міьстѣ. Римляне , как ъ ни мал о они был и художниками , далек о опередил и нас ъ въ этом ъ отно - шеніи : складыва я напр . арку , рпмлянпн ъ обдѣлывал ъ е я к.иінь я тягами , которы я образуют ъ архпвольт ъ (фііг . 3 ) ; тяг и этп , об ­ рисовыва я ширин у аркп , говорят ъ зрител ю о ея крѣпкостп . Воспроизвод я ту-ж е арку , мы улучшаем ъ е я конструкцію , но свят о сохраняем ъ ту-ж е форм у 01»иг. 4) ; каку ю рол ь тут ъ играет ъ архпвольтъ-—понят ь трудно ; зрител я безпоконт ъ чт о то безотчетно , тг онъ чувствуетъ , чт о это далек о н е римска я постройка , хот я она II скопирован а съ римско й съ великим ъ стараніемъ . Правда , что римлян е первые , же и забыл и эти начал а сти.ія , но не въ этомъ имъ сііѣдуетъ подралгать . Приступа я къ іізслѣдоБаніоі рождеиі я и жизн и христіанскаг о искусства , наномнпмъ , чт о сам о искусств о ул; е ест ь вѣровані е и оно может ъ существоват ь лиш ь въ трех ъ фазахъ : 1 ) искус ­ ств о может ъ господствоват ь въ государствѣ, 2) оно может ъ быт ь тольк о терпим о въ нем ъ и 3) оно молсет ъ жит ь изолированн о пл и развиватьс я независим о отъ государства . Въ первом ъ случаѣ ис ­ кусств о стоит ъ и а шнроком ъ пути , оно не встрѣчает ъ противо - рѣчін и затруднені й п ничем у не подчиняется : принцип ы ег о просты , как ъ всяка я ф»ункці я разума ; так ъ был о у грековъ . В о втором ъ случаѣ искусств о порабощаетс я и дѣлаетс я одним ъ изъ колес ъ общественно й машины ; так ъ у римлян ъ искусств о погло ­ тилос ь государствомъ , согнулос ь под ъ его требованіями , стал о средствомъ , а не цѣлыо, как ъ у грековъ . Наконецъ , въ третьем ъ случаѣ искусств о попадает ъ н а пут ь мистицизма , облекаетс я таииственностію , изолируетс я от ъ міра , вырабатывает ъ сво й соб­ ственны й язык ъ и развиваетс я въ тиши , без ъ всякаг о отношені я къ окружающе й ег о средѣ—эт о средневѣково е искусство . Присту ­ па я къ нему , нам ъ кажетс я нелишніім ъ разобрат ь ещ е дв а архи ­ тектурны е элемента , съ •которым и нам ъ придетс я сталкиваться — это отношені е цвѣта къ формѣ (окраска ) п поняті е о сіімметріи . Прп изучені и антично й архитектуры , обыкновенн о не отдают ъ себѣ отчет а въ томъ виечатлѣніи , которо е должн а был а произ ­ водит ь окраск а формъ . Вс ѣ восточны е народы , греки , даж е рим ­ лян е считал и необходимость ю разцвѣчиват ь сво и памятник и по ­ средством ъ полихромі и пл и облицовко ю цвѣтным и мраморами . Грек и окрашивал и даж е ыраморъ , и ест ь полно е основані е пред ­

полагать , чт о эт а окраск а производилас ь густым и и ярким и (кор пусными ) красками . Трудн о предположить , чтоб ы грек и могл ошибатьс я въ впечатлѣніи , производимом ъ пх ъ художественным пропзведеніями ; есл и тепер ь наш ъ глаз ъ не всегд а миритс я с ихъ способам и выраженія , то скорѣе можн о заподозрит ь наш и чувств а въ несовершенствѣ , чѣмъ обвинит ь греческих ъ мастеров въ невѣжествѣ. Новѣйшія археологическі я изслѣдовані я *) показал и намъ , чт о грек и не полагалис ь н а сил у одно й то-зьк о формы : они смягчал ее и дополнял и весьм а полным ъ и разнообразным ъ 'сочетаніем цвѣтовъ . Вс ѣ греческі е храм ы был и окрашен ы внутри — как ъ снаруж и ; окрашивалс я мраморъ , как ъ и груба я кладка , съ то разницею , чт о вторая , д.га этой цѣлн, покрывалас ь слоем ъ нѣжной штукатурки . Приложенны е рисунк и (ф . Г)) весьм а наглядн о показываютъ , чт цвѣтъ имѣет ъ вліяні е не тольк о на форму , но даж е и на пропорціі о ча стей . Если стѣиы и метопы , вообщ е части , не обремененны я нагрузкою окрашенытемным ъ цвѣтов ъ (ф. 5, а), аколонны , архитравъпкарнизъ — свѣтлымъ , то портик ъ произведет ъ весьм а полно е виечатлѣні е и рол архитрав а будет ъ ясн а и понятна ; но , окрасив ъ эти част и наоборотъ т. е . нол я свѣтлымъ , а поддержпваіощі я част и темным ъ цвѣтом (ф. 5 , м ы увидимъ , что выражені е по-яучитс я обратное : ко лонны кажутс я высоким и и тощими , а карниз ъ съ архитравом потерял и сво е значеніе . Из ъ этог о прпмѣра легк о понять , чт о тепер ь мы можем ъ быт ь лиш ь плохим и судьям и греческих ъ па мятниковъ , потом у чт о они представ.тяютс я нам ъ въ обнаженномъ неокрашенном ъ видѣ. Может ъ быт ь тѣ храмы , которы е произ - водят ъ на нас ъ тепер ь тяжело е п мрачно е впечатлѣніе , въ сво врем я был и легк и и изящны , вслѣдстві е свое й окраски . Худо­ жественно е чуть е грековъ , как ъ мы знаемъ , был о на стольк о раз вито , чт о они не могл и пренебреч ь таким ъ могущественным средствомъ , как ъ окраска—средствомъ , которым ъ сам а природ а н пренебрегл а въ своих ъ твореніяхъ . Каким ъ образом ъ могл о выработатьс я мнѣніе, чт о въ архи - тектурѣ, как ъ и въ скульптурѣ, должн а царит ь одп а лиш ь форма , как ъ будт о бы вс е рельефно е должн о быт ь безцвѣтно ? Н е от того лп , чт о древні е па.мятник и ваяні я и зодчеств а попал въ рук и своих ъ коментаторов ъ уж е полинялые , и эти комеита торы принял и их ъ без ъ всяко й критики , построил и по ним ъ сво закон ы чист о эмпирпческим ъ путемъ . Толп а рутинеровъ , полу чивших ъ названі е поклонников ъ к.іассицизма , проповѣдывал а в продолжені е нѣсколькііх ъ вѣковъ , что один ъ лпш ь голы й мраморъ бѣлып и холодный , даж е съ неотмѣченным и зрачками , может ъ производит ь высше е впечатлѣні е изящнаго . Как ъ въ архитектурѣ так ъ и въ ваяніи , этим ъ самым ъ они нево.іьн о отрицал и начал плѣнявшаг о их ъ греческаг о искусств а и проводил и тенденці и ненавистно й пмъ готики , котора я перва я выдвинул а конструкці ю и охотн о приносил а ей въ жертв у и цвѣт ъ и форму . Всѣ народ ы древняг о мір а окрашивал и свою архитектуру , и въ начал ѣ готическо й эпох и окрашивані е это продолжалос ь еще как ъ бы по пнерціи ; но , по мѣрѣ того , как ъ конструкці я средне вѣковой архитектур ы совершенствовалась , окраск а постепенно уступал а ей сво е мѣсто, пок а не исчезл а совершенно . Можно' предположить , что ее отброси.іи , чтоб ы лучш е выказат ь тѣ слож ныя и въ высше й степен и трудны я и совершенны я комбпнаці и элементов ъ сооруженія , посредством ъ которых ъ выражені е средне вѣковаі'о хрпстіанств а символизировалось , облекаяс ь въ сво и чудны е храмы . Таким ъ образомъ , начина я съ Х П І в. , форм а уж е перестал а нуждатьс я въ окраскѣ, потом у чт о он а являлас ь слѣдствіем ъ структуры , котора я могл а производит ь требуемо е впечатлѣні одною комбинаціе ю своих ъ частей . Ліивопис ь уступил а сво е мѣсто геометрі п и сдѣлалас ь уж е роскошью , богатым ъ украшенгемъ, без ъ котораг о легк о был о обойтись . Архитектур а и живопись , так ъ тѣсно связанны я вначалѣ, расходилис ь съ каждым ъ днем ъ все дальш е друг ъ отъ друга . Чтоб ы удачн о воспользоватьс я средствам и живопис и и ваяні я этих ъ сестер ъ зодчества , архитектор ъ должен ъ быт ь до нѣко- торо й степен и сам ъ ваятелем ъ и живописцемъ , как ъ и наобо ротъ,—от ъ художников ъ и скульпторов ъ весьм а естественн о тре боват ь основательных ъ по.знаш й въ архитектурѣ . Между тѣмъ

*) См . Vo y a ge a r c l i eo l og i q i i e e n Gr e ce e t e n As ie Mi n e u r e , pa r Lebas. Hittort, a r ch i t ec t u r e po l y c h r om e che z Ic s G r e c s.

Me t a pon e , pa r l e du o d e L u y n e s e t F . D e b a c q . R e v u e d e I ' A r c h i t par . 0 . Da l y, з а 185 8 г .