Зодчий 1875 год

Несмотр я на слозкну ю наружность , искусств о Х П І в. имѣет ъ цѣлыо подчинятьс я требованіям ъ или конструктивнымъ , пли внѣпі- нимъ . Готик у част о упрекал и въ отсутстві и формы , въ томъ , что она представлял а одн у лиш ь конструкцію ; «покалсит е нам ъ законы , которым ъ подчиняютс я формы іютики ; мы впдим ъ кон - струіщію, но докалаіт е намъ , что форм а не ест ь продукт ъ воспа - леннаг о воображені я худолшика»—вот ъ вопросы , которы е прихо ­ дитс я слышать . Ещ е долг о придетс я отвѣчат ь н а это , что эта ф)орма не плодъ каприза, потом у что она ест ь лиш ь выраженіе , если хотите , украшенное , конструкціи , потом у что , нзмѣнив ъ кон - струкцію—форм у таклг е нельз я оставит ь без ъ измѣненія . Правилъ дат ь на это нельзя , дл я формъ готик п абстрактных ъ законов ъ нѣтъ, потом у что онѣ имѣютъ друго е назначені е — отвѣчат ь всѣмъ тре - бованіям ъ внутренняг о строені я соорулсенія , т. е. его конструкціи . Измѣнивъ коиструкцію , нулш о измѣнит ь и форму , не въ суніествѣ ея , потом у что она то именн о и выражаетъ , конструкцію , но въ ея видимости, потом у что конструкці я пзмѣнилась . Это внутрене е сродств о конструкці п съ внѣшним ъ видом ъ удо - влетворяет ъ не одних ъ худолеников ъ и ученыхъ , оно удовлетво - ряет ъ такж е и зрѣнію толпы , потом у что у зрѣнія ест ь такж е логика , хот я и инстинктивная . То , что называют ъ киллюзіе ю зрѣ - иія» , ест ь не что иное , как ъ пнстпнктивна я воспріимчивост ь къ тѣмъ законам ъ природы , которы е могут ъ быт ь опредѣлен ы лишь научным ъ путемъ . Так ъ напр . въ обыкновенно й стропильно й фер - мѣ, как ъ бы ни был а натянут а затяжка , она , вслѣдстві е иллюзі и нрѣнія, покажетс я значительн о провисше ю въ серединѣ—в ъ этомъ нетрудн о убѣдиться калдам у на опытѣ. Н о как ъ скор о мы прн - лѣсимъ ее къ бабкѣ, впечатлѣні е прогпб а исчезнетъ , хот я бабк а и не доходпт ъ до затяжки ; таким ъ образом ъ одн а иллюзі я зрѣнія наводит ъ част о на исправлені е ошибок ъ въ конструкціи . При - мѣръ этот ъ можн о найт и и въ болѣе сложных ъ случаяхъ . Н а фіиг . 12, а . представлен а совершенн о вертикальна я опора , къ боку которо й иримыкает ъ пят а крестоваг о свод а С . D . Из ъ приложен - наг о далее рисунк а видно , что вслѣдстві е таког о распо.лолсенія , опор а кажетс я выгнутог о и дѣйствіе это ені,е замѣтнѣе, есл и вы­ ше, съ друго й стороны , на нее падает ъ пят а А . Дѣйствіе это не ­ вольно застав.іяет ъ архитектор а искат ь комбинаціи , котора я бы его уничтолепла , не измѣня я однак о необходимых ъ размѣров ъ ча ­ стей . Така я комбннація , принята я строителям и Х П в. , показан а на ф. 12, в . Н а высот ѣ пят ъ онн прерывал и вертикально е на - правлені е опор ы гориз . линіям и и дѣйствіе исчезло , указав ъ ар ­ хитектор у пут ь къ раціональном у рѣшенію задачИ; В ъ самом ъ дѣлѣ, равнодѣйствующа я усилі й арок ъ А В . уравновѣшиваетс я вертикальным ъ грузом ъ А С . Затѣмъ, перекинув ъ подпорну ю арк у C D, уничтожающу ю распор ъ высоких ъ сводовъ , образуетс я верти ­ кальна я передач а распора , такж е служаща я въ польз у устойчи ­ вост и опор ы А С . Главно е условіе , которо е пр и этомъ должн о быть соблюден о — это , чтоб ы равнодѣйствующа я всѣхъ усилі й имѣла вертикально е направлені е и прошл а по оси колонн ы Е . Канител ь А, должн а служпт ь о^торою иятам ъ арок ъ и сводовъ , и профилев - ка ея создаетс я въ зависимост и отъ этог о назначенія ; она сильна , выразительна , состоит ъ изъ широких ъ рядовъ , и орнаментаці я ея выралсает ъ сил у и жесткость' . • Въ предыдущем ъ очеркѣ, мы говорил и уж е о наклон ѣ угло - вых ъ колонн ъ греческаг о храма , котораг о требовал а нллюзі я зрѣ- ні я и котора я отвѣчала требованіям ъ статики . Эт о дѣйствіе за - мѣтно даж е въ мелочахъ ; отверсті е въ стѣнѣ правильно-прямо ­ угольно й формы покажетс я шир е въ вершинѣ, чѣмъ въ основа - ніи, и греческі е художник и обдѣлывал и такі я отверсті я камен ­ ными косяками , всегд а наклоненным и немног о внутр ь (ф . 13). В ъ этомъ опят ь видн а потребност ь глаза , гармонирующа я съ требо - ваніям и статики , потом у что , сближа я верхні е конц ы косяковъ , мы уменьшаем ъ пролетъ . Архитектор ы X I I в. , вырабатыва я фор ­ мы, непохожі я на греческія , руководилис ь однак о тѣми-же ин ­ стинктами : они всегд а съуживал и лині и фасад а въ вершинѣ, но не посредством ъ наклонені я линій , которо е умѣстно лиш ь ир и монолитной системѣ, а посредством ъ постепеннаг о укорачивані я гориз . рядов ъ кладки . В ъ начал ѣ греческаг о искусства , отвер - сті е въ стѣнѣ обдѣлывалос ь монолитным и косякам и и перекры ­ валос ь такимъ-ж е монолитомъ . Част и эти сопрягалис ь шппомъ , поэтому , какъвидп о на детал и а, фиг . 13, конц ы перекладин ы не - избѣжно дѣлалис ь съ выпускомъ , которы й внослѣдстві и копиро ­ валс я без ъ всякаг о смысл а и дал ъ начал о извѣстном у украшені ю памятников ъ въ видѣ ушей . Мало того , греческі й наличник ъ сдѣлался непремѣнным ъ членом ъ наше й архитектур ы (въ подра - жані е римской) ; но его выполняют ъ притом ъ изъ горизонтальных ъ рядовъ , и потом у его значеиі е дѣ лается совершенн о неионятнымъ . В ъ

X II вѣкѣкосяк и состоял и пзъ гориз . рядовъ , а перекладин а отверсті я была обыкновенн о монолитна я и готическі е строител и также , как ъ и греки , стремилис ь облегчит ь пролетъ , но вмѣсто того , чтобы копиро ­ ват ь банадьны я римскі я иодралеані я греческим ъ формамъ , они упо требил и пріемъ , соотвѣтствовавші й их ъ конструкціи : перекладин а облегчалас ь у нпх ъ выпускам и (фиг . 14 ) послѣднихъ под ъ нею рядов ъ кладк и (характерны й пріемъ) , а над ъ перекладино ю рас полагал и разгрузную арку, чт о горазд о умѣстнѣе римско й пере ­ кладин ы (архитрава) , помещенно й над ъ аркою . Мы улее говорили , съ како ю любові ю грек и занималис ь раз - работко ю углово й профилевк и своих ъ фасадовъ ; дѣйствите.ігьно как ъ въ жизни , так ъ и въ искусствѣ, то-чт о производит ъ наи ­ больше е впечатлѣні е на зрител я и врѣзываетс я въ памят ь — эт силуэтъ. Геометрическі й чертеж ъ никогд а не дает ъ поняті я о дѣйствительност и предполагаемаг о соорулсенія ; для примѣра даем ъ перспективны й вид ъ Пандрозіум а въ Аѳннахъ, которы й въ гео - метрическо й ироекці и тяжел ъ и неизященъ . Дѣйствительно , тя желы п антаблемент ъ как ъ будт о стремитс я раздавит ь поддержи вающі я его каріатиды ; цокол ь калеетс я голымъ . В ъ дѣйствитель- ност и значені е этих ъ оноръ , вслѣдстві е чистот ы и твердост и ва - янія , так ъ велико , въ фигурах ъ видн а така я свобод а постановк и така я величественность , что тяжест ь антаблемент а исчезает ъ и пропорці и его оказываютс я вполн ѣ гармоничными . В ъ самом ъ дѣлѣ, ваяні е въ этомъ памятник ѣ выполнен о такъ , чт о колонн ы намѣстѣ каріатид ъ показалис ь бы менѣе устойчивыми . Замѣиив ъ угловы я каріатид ы пилястрами , мы бы не погрѣщили против ъ статики , но профил ь портик а произвел а бы само е дурно е внеча тдѣніе. В ъ наш е врем я художникъ , подчиненны й тѣмъ баналь - нымъ правиламъ , которы я слывут ъ за классицизмъ , не осмѣлился бы поставит ь угловы я каріатид ы въ профиль , въ особенност и во втором ъ ряду ; онъ поверну.иъ.б ы их ъ лицом ъ по діагонал и угла а втору ю шеренг у непременн о поставил ъ въ четверт ь оборота чтобы зрител ю представ-иялс я фасъ , а къ стѣнѣ был а обращен а спина . Между тѣмъ, не говор я объ . исиолнені и этих ъ фигуръ , ихъ главно е достоинств о заключаетс я именн о въ томъ , чт о онѣ как ъ будт о идут ъ въ ногу , как ъ будт о держат ъ балдахинъ . Благо дар я этом у положенію , въ фигурах ъ ест ь двпженіе , ест ь жива мысль , невольн о поражающа я зрителя . Было бы ошибочн о полагать , что въ этих ъ конценсіях ъ гре ческі й художник ъ руководилс я одним ъ инстинктомъ , напротивъ въ калсдо й мелоч и видн а глубока я обдуманность . Замѣтимъ , чт о въ томъ-ж е портикѣ, лѣвыя фигур ы опираютс я на право е бедро , а правыя—н а лѣвое, т. е. онѣ выполняют ъ одинаково е назначені е съ угловым и колоннам и храма—ириближают ъ нагрузк у къ центр у основані я сооруженія . Положнмъ , чт о архитектор ъ и ваятел этог о произведені я не совѣщались, как ъ это встрѣчаетс я тепер ь не рѣдко, и работа я отдѣльно , размѣстил и бы фигур ы безотчетно , напр . как ъ въ В . (фиг . 15) : антаблемент ъ утрати.а ъ бы значені и маленько е здані е казалос ь бы готовым ъ развалиться . Вот ъ ве ликі е закон ы искусства , основанны е на разумном ъ чувствѣ прав ды, которых ъ и не подозрѣвал и у древних ъ во времен а ренессанс а и Людовик а ХІѴ- г о, но которы е тѣмъ не менѣе жил и ещ е въ го ­ тическу ю эпоху . Чего не могл п заимствоват ь у греков ъ худож­ ники ренессанса , и даж е архит.;ктор ы готики : это тог о сиокой ствія , той ясности , которо ю отмѣчены вс ѣ произведенія , выхо дивші я изъ рук ъ грековъ . Въ архитектурных ъ памятниках ъ X I I в. мы найдем ъ въ раз - работк ѣ углов ъ то-ж е стремленіе , которо е видѣли сейчас ъ у гре ­ ковъ . Готическі е строител и обращал и на угл ы здані я особо е вни маніе , укрѣпля я их ъ всегд а смѣлою и откровенно ю комбинаціе ю твердо й профилевки . Замѣтимъ , что въ средні е вѣка, въ занимающе й нас ъ мѣст- ности , был и вынужден ы довольствоватьс я мелким ъ камнем ъ дл гпгантских ъ сооруженіп , тогд а как ъ въ Греці и строилис ь мелкі здані я изъ огромных ъ камней . Н о высоко е зданіе , возведенно е из тонкихч> рядовъ , лишен о тѣхъ жесткихъ , надежных ъ линій , кото ­ рых ъ глаз ъ невольн о ищет ъ по фасаду . Чтоб ы удовлетворит ь это му требованію , особенн о въ углахъ , строител и X I I в . выработа ли особы й тип ъ вставных ъ колоннок ъ изъ твердаг о камня , кото рыя част о и рѣзко очерчивают ъ искомы й силуэт ъ и въ то-ж е вре мя исполняют ъ назначені е греческих ъ угловых ъ колоннъ . Мы оста новимс я на этом ъ и предлагаем ъ желающим ъ занятьс я изученіем готик и обратитьс я къ анализ у собор а парижско й Богоматер и *

*) С и . De s c r i p t i e n d e N o t r e - D a m e , pa r М М . d e Gu i l h e r m y ot V i oUe t - l e- D u c, 1856 .