Зодчий 1875 год

ствовал и этой передач ѣ усилій ; наружна я профилевк а состоит ъ изъ простѣйших ъ формъ и располагаетс я такъ , чтобы доледева я вода наплучшим ъ образом ъ отводилас ь отъ тѣхъ частей , на ко ­ торыя она могл а бы вредн о подѣйствовать ; орнаментація , всегд а осмысленна я и полезная , составляет ъ член ъ конструкціи , она высѣкается въ камнѣ заранѣе, до укладк и его , слѣдов. разсчи - танно и обдуманно . Въ эпох у упадк а Рима , напр . въ галло-рпм - скпхъ соорулсеніяхъ , скульптур а кажетс я как ъ бы случайн о бро ­ шенною на свое мѣсто: здані е возводилос ь вчерн ѣ и на немъ уже, на мѣстѣ, высѣкал и орнамент ы гдѣ попало , не обраща я никаког о внимані я на расположені е швов ъ кладки : встрѣчаютс я даже торсы колоннъ , покрыты е барельефами . Большинств о романскпх ъ памятников ъ ничег о не выиграл и бы отъ реставраціи , потом у что вся спл а пхъ , вс я красот а заклю ­ чаетс я въ структурѣ, въ систем ѣ конструкціи , котора я въ разва - линах ъ кажетс я еще яснѣе. Наоборотъ , греческі я постройк и мо­ гутъ быть понят ы тольк о въ своей давно исчезнувше й обстановкѣ . Со времен ъ возролідені я мы больш е вдохновлялис ь римским и па ­ мятниками , чѣмъ греческими ; римлянинъ , однако , нѳчувствителен ъ къ контуру . Грек ъ обращал ъ вс е внимані е на разработк у углов ъ своего фасада , которы е должн ы были обрисовыватьс я н а синев ѣ неба , онъ пзучал ъ перспективное значені е профиля, ' онъ зпалъ , что въ натур ѣ здані е не может ъ быть видим о въ горизонтальной ' проекцщ как ъ на бумагѣ; но тако й тонкі й разсчет ъ не могъ най ­ ти себѣ мѣсто въ голов ѣ рим,лянина : послѣднем у доступн а была только проекція , тольк о геометрическа я разработк а проекта . Рабско е подражані е рнмлянам ъ и нас ъ невольн о пріучпл о думат ь п работат ь ио-римскп : большинств о нашпх ъ товарищей , положа рук у на сердце , должн ы сознаться , что , проектиру я фа ­ сады на бумагѣ, они далек и отъ мысл и представит ь себѣ перспек ­ тивно е выражені е своег о творені я въ натурѣ. Въ невѣжественную романску ю и готическу ю эпох у наш и собрать я ещ е сознавали , что угол ъ здані я оказывает ъ н а зри ­ теля больше е дѣпствіе, чѣмъ его фасадъ , и мы видим ъ въ их ъ профплевках ъ и распололсені и углов ъ чист о греческі я тендеиціи . Прослѣдпть архитектурно е направлені е этог о времен и повсе - мѣстно немыслпм о въ настояще й статьѣ, но постараемс я выяснит ь главны я мѣстности этой дѣятельности . Въ н а ч а лѣХ І І в ., въ Пуат у ар ­ хитектур а мало походил а на нормандскую , хот я онѣ и были обѣ ро - манскія : съ свое й стороны , архитектур а Иль-де-Франс а не похо­ дила на овернскую , .ліонску ю и бургонску ю и т. д. , кажда я изъ них ъ был а самобытн а и оригинальна . Такъ'в ъ Овернѣ она легка , воздушна , придерживаетс я мѣстных ъ римских ъ традиці й и визан - тіискаг о вліяпія , дѣйствовавшаг о чрез ъ Перигор ъ и .Іпмусенъ Въ Пуат у она неясна , обременн а скульптуро ю и сохраняет ъ явны е слѣды галло-рпмскаг о искусства ; въ Норманді и она строга , мето ­ дична , могуча , сильн о развит а въ кОнструкці и и бѣдна ваяніемъ . Памятник и чисто й романско й школы , не измѣненны е въ X I I и X I II в . , можн о еще найт и въ Англіп (наир . собор ъ въ Петерборугѣ): . замѣчательно , чт о сводчаты я покрыті я въ них ъ мал о развиты, — имъ предпочиталис ь деревянны я (стропила) , тѣмъ не менѣе, вер ­ тикальна я конструкці я носит ъ характер ъ мояументальиости , н замѣчаемый въ других ъ отраслях ъ романскаг о искусства . Среди развито й цивилизаціп , уж е выработавше й себѣ административны й и легальны й элементъ , пскусств а играют ъ незавидну ю роль—он служат ъ роскоши и не имѣют ъ вліяні я на нрав ы общества , но въ обществѣ, тольк о что образующемся , искусств а представляют ъ мо­ гуче е подспорь е развпті ю цивилизаціи , способству я сблилсені ю объединені ю новых ъ элементов ъ съ укрѣпившимис я мѣстным традиціями . Въ наш е врем я сішптицнзм а въ пскусствѣ, намъ , собственн о говоря , мал о дѣла, надѣляют ъ ли нас ъ ложно-греческими , псевдо римским и или ложно-готическим и памятниками ; мы требуем ъ лишь чтобы наш и здані я соотвѣтствовал и нравамъ , климату , привычкамъ Чтобы покончит ь с ъ этим ъ вопросомъ , замѣтимчі , что построит греческо е илп римско е здані е невозможно , не облада я для этог средствам и тѣхъ временъ , их ъ матеріаломъ , межд у тѣмъ школ конц а X II в. легк о подчиняетс я всяком у матеріал у и всяко й потреб ност и общества . Дѣйствите.льно , мѣняя способ ъ древнихъ , мы на рушаемъих ъ начала— и результат ъ подобно й работ ы не будет ъ имѣ ничег о общаг о съ искусствомъ . Римскі я колонн ы изъ оштукату реннаг о кирпич а ил п дерева , покрыты е архптравом ъ изъ камен . ных ъ клиньев ъ с ъ желѣзным и скрѣпами,вмѣсто гранитнаг о ил мраморнаг о монолита , которы я мы ещ е недавн о так ъ усердн о во производили , дают ъ произведет е смѣшное, непрочно е и дорогое ; же лані е казатьс я не тѣмъ, чт о ест ь — это вѣрны й прпзнак ъ отсуш стві я вкуса .

поръ этаг о свода , сплошно й рпмскі й контрфорс ъ замѣнен ъ стол - бпкомъ К . въ которы й упираетс я полуарк а L . Эт а полу арка за- мѣняетъ пассивно е сопротпвлені е римскаг о контрфорс а — актив - нымъ . Мы говорим ъ пассивный , потому что онъ , устойчивы й самъ по себѣ, представлял ъ сопротивдепі е одною своею массою, межд у тѣмъ как ъ полусБОдъ оказывает ъ на стѣну М давленіе, которым ъ уравновѣшпваетс я распор ъ средпяг о свода . Чтоб ы вполнѣ обез - печпт ь это дѣпствіе, мы уведичиваем ъ еш;е устойчивост ь столби ­ ка К грузом ъ N . Рпмскі я террасс ы на боковых ъ нефахъ , вслѣд- стві е климатпческих ъ условій , непримѣним ы — онѣ замѣняютс я крутым и стропилам и Р , и для этого сводъ средняг о нефа дѣлаетс я выше , чтобы можн о было помѣстпт ь окна R . Наконецъ , чтобы облегчит ь архивольт ы S и дат ь вентиляці ю дерев у стропилъ , открываютс я отверсті я Т . Скоро замѣтили , что парны я колонн ы АА'. безполезны , потому что равнодѣиствующая , пр п услові п тш;ательно й работы , проходит ъ межд у ними— и их ъ замѣнил п одною. Пр и такой спстемѣ конструкціи , гдѣ главны я част и ея удерживаютс я въ равновѣсіп лишь на взапмном ъ давленіп—дви - жені я весьм а возможны , слѣд. спстемѣ необходим о придат ь нѣ - которую упругость. За недостатком ъ лѣса, своды не могут ъ скла ­ дыватьс я на кружалахъ—нужен ъ друго й способъ . Чтоб ы удовле ­ творит ь этпмъ двумъ требованіям ъ — кружал а дѣлаютс я тольк о подъ лпніям и пересѣчені я поверхносте й сводовъ , (въ нашем ъ прпмѣрѣ — по діагоналямъ ) и по нпмъ складывают ъ аркп , так ъ наз. нервюры , которы я послужат ъ уже сами кружалами , т . е . между ними отрѣзки свода можно будет ъ заполнят ь кладко ю безъ"вся ­ кихъ кружал ъ и распа.иубокъ . Пр и такпх ъ условіяхъ—работ а всегд а можетъ быть прерван а без ъ всякаг о вреда для прочност и сооруженія . ІІропсхожені е стрѣльчатой формы сводов ъ и арок ъ тоіке не должно быть случайное : въ римском ъ крестовом ъ сводѣ •— крива я діагоналп , сама я больша я крива я въ сводѣ, есть э.ллипсъ , потом у что своды цпдпндрпчесЕІе . Въ готпческом ъ крестовом ъ сводѣ,-в ъ которомъ по діагона.лям ъ идет ъ подпружна я — клинчатая ( а не литая ) арка , естественн о было стремлені е дат ь этой діагонал п полуцпрку-зьну ю кривую , как ъ болѣе устойчивую , а при этомъ поперечно е сѣченіе свода получаетс я неизбѣжно стрѣльчатой формы. Затѣмъ , выгод а стрѣльчато л формы , кромѣ того , что она не дает ъ распора , могла представитьс я еще въ томъ обстоятель - ствѣ, что положені е вершин ы свод а уже не зависѣло отъ ширин ы продета , потому что стрѣ.іьчаты й сводъ состоит ъ пзъ двух ъ от - рѣзковъ дпркульных ъ арокъ и может ъ пмѣть вершин у на како й угодно высотѣ отъ пятъ ; наконец ъ — и это само е важное , готи - ческпмъ крестовым ъ сводомъ можно было покрыт ь пространств о всякой форі.мы въ планѣ, между тѣмъ как ъ рпмским ъ крест , сво­ домъ покрываетс я только правильны й квадратъ . Въ общемъ замѣтпм ъ тоже : пзъ разрѣза , положимъ , базилик и Константин а (фпг . 10) нель.зя сдѣлат ь ничего , кромѣ той же ба ­ зилики—есл и хотит е это искусств о совершенное , сказавше е по - слѣднее слово , между тѣмъ как ъ пзъ системы , представленно й на фпг . (?) , можно извлеч ь безчисленны я комбпнаціи , потом у чт о система эта основан а на равновѣсіп дѣйствующпх ъ силъ . Стремлені е къ раціональном у метод у въ этой спстемѣ, въ от - личіе отъ прежняг о традиціоннаг о метода , можно прослѣдит ь -отъ общаго и до малѣйшпх ъ деталей . Мы видѣлп, чт о грек и при ­ няли только вертикальну ю передач у давленій ; рим.іян е же нримѣня - лп как ъ этот ъ способ ъ (балочно е покрыті е архптравомъ) , так ъ и арочную систему , ни мало не заботяс ь привест и эти два иротиву - положные элемент а къ одному знаменателю : романска я школ а сдѣлала уже большо й шагъ , подчинив ъ колонн у аркѣ и умалив ъ значені е первой до minmram'a , первые же готпческі е архитектор ы дали ей самое обширно е значеніе ; у них ъ арк а госиодствует ъ надъ структурою , формою , словом ъ над ъ всею архитектурою . Мы впдѣлп, что и въ римском ъ искусствѣ сводъ нерѣдк о господ - ствовадъ над ъ конструкціею , но , еще раз ъ замѣтимъ , опор ы у рнмлянъ представлялис ь массивным и устоям и и вс е сооружені е пхъ кажетс я выдолбденным ъ въ большом ъ кускѣ камня , тогд а как ъ архитектор ы X I I в. каждом у камню давал и особо е назначе - піе: колонны у нігкъ дѣйствптельн о служат ъ опорами ; есл и ка ­ питель ея пмѣет ъ выносъ,—так ъ это чтобы принят ь како е нибуд ь давленіе ; каждый первюр ъ ихъ сводов ъ имѣет ъ свое назначеніе , кажда я подпор а держитс я въ равновѣсі и тольк о свое ю нагруз ­ кою, распор ъ аркп уравновѣшиваетс я таким ъ же противуполож - ' нымъ распоромъ . Систем ы при этомъ , въ собственном ъ смыслѣ слова , естественн о исчезаютъ , или представляют ъ уж е не опоры , а переборки, словомъ , вся конструкці я представляетс я упругимъ ' каркасомъ , системо ю усилій , взаимн о уравновѣшивающихся . Про­ филевк а и обломы высѣкаютс я въ камнѣ такъ , чтобы они содѣй-