Зодчий 1874 год

102

лоннъ появилис ь базы , онѣ были , въ плапѣ, кругло й формы , без ъ выступающих ъ угловъ . Греческі е ордера, мы видѣлп, создалис ь логпческпм ъ выво - домъ грека , но отдѣлк у онп получил и вслѣдстві е наблюдені я дѣйствій природы ; раз ъ ордер а этп удовлетворял и требованіямъ . разум а и въ тоже врем я чувства , онп уже не могл п измѣнят ь свопмъ принципам ъ п дѣлалпс ь въ полпом ъ смыслѣ ордерами, от­ носительны е размѣр ы которых ъ не зависѣл п отъ размѣров ъ зданія . Рпмлян е внесл и въ эту систем у нѣкоторы я пзмѣненія , съ кото ­ рыми мы познакомимс я далѣе, но въ средні е вѣка она была уже совершенн о отброшена . В ъ греческо й архптектур ѣ модул ь ей подчиненъ , въ средневѣково й — модул ь находитс я внѣ архптек - тлфы, а римска я составляет ъ как ъ бы переход ъ отъ одной къ другой , потом у что рпмлянпн ъ всегд а отдавал ъ преимуществ о утилитарном у значені ю перед ъ абстрактными , инстинктивным и формам и греческаг о искусства . Римска я архитектура , будуч и вѣрным ъ отпечатком ъ политик и этого парода , представляет ъ намъ неисчерпаемы й источник ъ для изученія , пр п томъ однакож е условіп , чтобы подвергат ь изслѣдо- ванію ея праву ю сторону , а не детали , которым и она облекалас ь съ равнодушіем ъ стопка . Греческу ю архитектур у можн о сравнит ь съ нагим ъ тѣломъ , поверхност ь котораг о представляетс я резуль - татом ъ внутренняг о сложенія ; наружны й впдъ его , слѣдовательно , обусловлен ъ комбинаціе ю косте й п дѣйствіем ъ мышпцъ . В ъ этомъ видѣ тѣло прекрасн о тольк о тогда , когд а всѣ размѣр ы его часте й строг о соотвѣтствуют ъ своем у назначенію , когд а въ немъ нѣт ъ ничег о лишняг о пли несообразнаг о съ производимо ю функціею . Наоборотъ , римску ю архитектур у легк о сравнит ь съ человѣком ъ одѣтымъ: покров ъ мол^етъ быть бѣдным ъ п богатымъ , онъ может ъ быть дурепъ , сидѣть мѣшковато , но онъ не принадлежит ъ тѣлу; его можн о изучать , есл и опъ тог о достоинъ , и отбросить , есл и онъ стѣсняет ъ двпженія , если покро й его не пмѣет ъ нп смысла , ни граціп . Всѣ памятник и архитектуры , достойны е внпманія , произво ­ дят ъ на зрител я двойственно е впечатлѣніе : онп возбуждают ъ на - слаждені е и вмѣстѣ съ тѣмъ необходимост ь нѣкотораг о труда , чтобы уяснить себѣ видимое . Таким ъ образомъ , кто не занят ъ спеціальн о желаніем ъ пзслѣдованія , пройдет ъ мпмо памятник а и не поймет ъ его . Греческі е памятник и представляют ъ однакож е исключеніе : они производят ъ на зрител я однородно е впечат.іѣніе , нетребуютъпикаког о успліядляих ъ поппманія . Как ъ пп странно, — это прекрасно е качеств о считаетс я недостатком ъ тѣмп многими , которы е привыкл и видѣт ь въ архитектур ѣ вѣчную загадку . Ест ь личности , которы я спрашивают ъ — почем у хоропі ъ Парѳенонъ, другим и словам и — почем у молодо е и хорош о сложенно е тѣло красиво . Н а это можн о тольк о отвѣтить , что тѣло красив о по ­ тому , что мы, без ъ всякаг о усилія , без ъ всяко й выкладк и 6?^(^?

Между тѣмъ эта горст ь люде й была окружен а народами , у кото ­ рых ъ искусств о успѣло достигнут ь высоко й степен и развптія : Кампань я и Этрурі я были покрыт ы памятниками , остатк и кото ­ рых ъ свидѣтельствуют ъ объ ихъ изящности . Так ъ этруск и уже съ давнпх ъ пор ъ пмѣли у себ я арочны я покрытія , которых ъ грекп пе знали . *) Въ пскусствѣ, как ъ п во всемъ , римлян е съ удивительно ю практпчності ю заимствовал и у сосѣдей все , что тольк о находил и для себ я годнымъ**) . У этрусков ъ они перенял и сводчаты я по - крытія , у кампанцевъ—обще е расположені е храмовъ , угрековт, — ордер а н т . д. Рпмлян е смотрѣл и на искусство , как ъ па средство для достпжені я пзвѣстно й цѣли, межд у тѣмъ как ъ грек и видѣли въ немъ ?шлб — наслаждені е прекраснымъ . Рпмскі я дорогп , по - ражающі я нас ъ п тепер ь своею прочностію , ихъ гигаптскі е водо ­ проводы , ам(1іитеатры, тер.мы и др . публичпы я сооружені я сози ­ далис ь для расніирені я могуществ а этог о народа , для утверждені я пхъ полптических ъ припцпповъ . .Замѣчательно , что рпмлян е не гмЬшивалис ь даж е въ релпгі ю побѣжденных ъ ими народовъ , пр п томъ условіп , понятно , чтобы эта религі я не протпворѣчпл а пх ъ политпческим ъ принципамъ . Мало того , онп охотн о принимал и чужих ъ богов ъ въ гостепріимнуі о фаланг у своих ъ и этимь сред ­ ствомъ скорѣе оканчивал и процесс ъ поглощені я побѣжденныхъ , чѣмъ еслпб ы стал п навя.зыват ь пмъ свою религію . Таким ъ обра ­ зомъ , рпмляне , пололгпвші е начал а ныпѣпше й цивилизаціи , не моглп быть худолшиками , как ъ не могл п достигнут ь до понпмані я человѣколюбпваг о грек а Сократ а пли Платона . Нерон ъ могъ научитьс я у греков ъ стихотворству , но онъ не могъ понимат ь их ъ фплософіп ; онъ не могъ понимат ь и ихъ ис ­ кусства , потом у что велѣл ъ вызолотит ь греческу ю статую , кото ­ ра я ему особенн о нравилась . Мы впдѣлп, что въ Греці п искусств о развивалос ь п падало , но оно нп разу не сворачивал о съ свое й дороги , межд у тѣмъ как ъ всѣ остальны я произведепі я дух а этого страннаг о народ а подвер ­ галис ь самы.мъ каиризным ъ дерпваціямъ . Рпмлян е представ.ляют ъ совершенну ю противуположность . Единственна я цѣ.іь пх ъ — вла ­ дычеств о над ъ міромъ , нашл а таку ю благопріятну ю почв у для своего развиті я въ душѣ каждаг о изъ гралсдан ъ Рима , что не про ­ шло двух ъ вѣковъ , как ъ они уже владѣл и всѣмъ тогд а извѣстным ъ міромъ : этому не помѣшали и тѣ страшны е симптом ы ра.зложенія , которы е таилис ь въ рпмском ъ обществ ѣ даже времен ъ конц а рес ­ публики . Такпм ъ образомъ , рпмлян е отрицал и илп преслѣдовал п все , что тольк о не могл о войт и въ пх ъ обширну ю органпзаціонну ю систему . Существенным ъ свойством ъ грека , как ъ мы впдѣлп, было стремлені е разсуждать , не останав.іиваясь ; грек ъ ищет ъ лучшаіо, оставаяс ь въ тоже врем я рабом ъ логическаг о принципа , основан - наго на разумѣ, наблюденіп , на стремлені и къ гармоніи . В ъ област и интеллектуальной—греческі е философ ы могл и со.здават ь системы совершенн о противуположны я одна другой ; кругозор ъ пхъ не могъ считат ь границе ю даж е абсурдъ , потом у что въ предѣлахъ отвлеченности , дедуктиру я строл;айше й логпкѣ, мо­ жно дойти до таких ъ положеній , несообра.зност ь которых ъ оче ­ видна . В ъ област и матеріально й логик а не мол^етъ привестп - насъ къ подобным ъ аберраціямъ , потом у что иредмет ъ съ его качествам и и непреложным и зякона.мп , которым ъ онъ слѣдуетъ — на лицо . Греческі й архитектор ъ может ъ приписат ь дѣйствію тя - готѣнія самы я нелѣпы я причины , но игнорироват ь п не подчи ­ нятьс я дѣйствію тяготѣпі я онъ не можеть . Греческі й скульптор ъ не уяснит ъ себѣ механизм а кровообращенія , как ъ функці п му - скуловъ , но дѣйствіе этих ъ мускулов ъ онъ пзучпт ъ съ таким ъ стараніемъ , что въ его статуях ъ двпжеиі я будут ъ правдивы , дажеболѣе,—он ъ подчеркнет ъ въ нпх ъ природу , чтобы не сказат ь пополнитъ . Греческі й архитектор ъ увѣнчает ъ ко.тонн у капителью , но онъ не позволит ъ себѣ поставит ь ее на баз у — преткновені е прохожпмъ . Даж е въ поздні я времена , когд а у греческих ъ ко - *3 Когд а II откуд а у .чтрусков ъ появплас ь арк а — вопрос ъ п.>іѣіощіі 1 лпшь археологически й пптерес-ь ; достаточн о привести , что приндип ъ ароч - иаг о покрыті я не был ъ чуждъ древнѣйшим ъ народам ъ Аз і и : послѣдні я рас ­ копк и въ Ниневі и обогатил и паук у открытіем ъ набппных ъ сводовъ , щекопы я поверхност и которых ъ были облицован ы эмальпрованным и кирпичам и клин ­ чато й Формы. ** ) У Саллюст і я . . Majore s nostri . . . quo d nbiqu e apu d socio s aii t lioste s idoneu m videbatur , cu m summ o studi o dom i exsequobantnr .