Зодчий 1874 год

- 10 0

подобны я отношені я осе й не могдп-б ы быт ь замѣчены ; Горазд о ваікнѣе имъ был о преслѣдовать , напр . ,ту цѣль, чтоб ы можн о было удобн о сопрягат ь деревянны й потолок ъ портик а со стѣнам и се.ілы . Мало того , художник ъ зналъ , что сама я слаба я част ь строенія — это уголъ ; что есл и углова я част ь архитрав а лопнетъ , —углова я колонн а может ъ опрокинуться , и онъ , не задумываясь , дает ъ это й колоннѣ больші й діаметръ , онъ паклоняет ъ е е немног о внутр ь и дѣлает ъ разстояні е межд у нею и слѣдующею колонно ю менѣе остальных ъ пролетовъ . Эт а разност ь въ пролетах ъ позволяет ъ ему поставит ь н а угл у фриз а трпглиі|)ъ , н е увеличива я чувстви ­ тельн о разстояні е межд у трем я нослѣднпм и триглифами . Прослѣдим ъ теперь , как ъ греческі й строител ь относилс я къ деталям ъ своег о ироизведенія . Прежд е всег о онъ должен ъ был ъ замѣтпть , что дождева я вода , омыва я поверхност ь карниза , смѣ - шивалас ь съ пыль ю п оставлял а н а нем ъ темны я пятна . Чтоб ы защитит ь карнизъ , онъ помѣщал ъ над ъ ним ъ род ъ желоб а изъ мра ­ мора или терракоты , съ отверстіям п на лицево й сторонѣ, обдѣлан - ными львиным и пастями . Наконецъ , чтоб ы стушеват ь пятна , ко ­ торы я непзбѣжн о будут ъ образовыватьс я н а новерхност п желоба , онъ покрывает ъ ег о высѣченным ъ пли нисанным ъ узоромъ . Чѣмъ болѣе художник ъ наблюдаетъ , тѣм ъ іппр е дѣлаетс я пе ­ ред ъ ним ъ пол е наблюдеиія . В ъ конечном ъ вывод ѣ наблюдені я художник а и наблюдені я ученаго , однако , весьм а различны : уче ­ ный ироизводит ъ наблюденія , чтоб ы сравнит ь пзвѣстны я явленія , сопоставит ь пх ъ межд у собо ю п вывест и сво и заключенія ; худож ­ ник ъ же не останавливаетс я над ъ этпмъ , онъ пользуетс я наблю - деніемъ , чтоб ы усиліівать , умѣрят ь или вовс е уничтожит ь дѣйствіе , производимо е тѣм ъ или другим ъ і)лізпческпм ъ явленіемъ . Такъ , художник ъ впдптъ , чт о цилиндръ , освѣщенны й ярким ъ свѣтомъ , дает ъ тольк о рѣзкій свѣт ъ и рѣзкую тѣнь—п онъ умѣряет ъ это дѣйстві е посредством ъ канелюр'ь . Он ъ видитъ , чт о піирока я абак а капители , въ продолжені е больше й част п дня , бросает ъ длинну ю тѣнь на вершіш у колонны ; тѣнь эта , прозрачна я от ъ прямог о отражені я свѣта отъ землп , до тог о ярка , что лпні я со - пряжені я каиптел п с ъ колонно ю въ не й изчезает ъ совершенно . Дѣй('твіе это ироизводит ъ впечатлѣні е до тог о нерѣшительное , что отнимает ъ у капител и всю важност ь ея положені я над ъ опорою , хорошо обо.значенно ю посредством ъ канедюрт, . Чтоб ы исправит ь эт о невыгодно е положені е тѣни, художник ъ прорѣзал ъ въ соедпнені п капптел п съ колонно ю нѣскольк о глубоких ъ бороздъ ; мал о того , онъ окрашивает ъ их ъ внутренні я поверхност и въ темны е цвѣта и таким ъ образом ъ удаляет ъ дѣйствіе , которо е шокировал о въ немт> артистическо е чувство . Далѣе, о т , замѣчаетъ , что въ тѣнн тѣ мѣста ярки , н а которы я падает ъ отраженны й свѣтъ; межд у тѣмъ, тѣнь, образующаяс я под ъ абакою , рѣзка потому , что па - дающі п свѣт ъ задерживаетс я острым и ея краями . Переход ъ этотъ , отъ тѣнп къ свѣту, так ъ грубъ , чт о вершин а колоннт. і теряетс я и архитрав ъ кажетс я подвѣшенным ъ въ пространствѣ . Как ъ испра ­ вит ь этот ъ недостатокъ , не наруша я размѣров ъ абакп Ѵ Послѣ нѣ- скольких ъ колеба!-ій , художник ъ остановилс я на форм ѣ капител и въ высше й степен и раціонально й и глубок о прочувствованной . Въ профили—эт о крива я невыразимаі- о склада , котору ю трудн о прочертит ь пнструментомъ , котору ю могл а создат ь тольк о свобод ­ на я рук а художника . Под ъ само ю абако ю крива я рѣзко завора ­ чиваетс я къ нпз у и захватывает ъ в ъ наиболѣ е выпукло й свое й част п свѣтовую лпнію , затѣм ъ она плавн о опускаетс я къ вершин ѣ колонн ы и эт а част ь е я так ъ приспособлена , чтоб ы могл а при ­ нят ь наибольше е количеств о свѣта, отраженнаг о от ъ земли . Французскі й инженер ъ пут . сообщ . Aures , въ чрезвычайн о лю - бопытном ъ пзслѣдовані п развалин ъ метапонтских ъ *), весьм а остро - умным ъ пріемом ъ доказалъ , чт о нижня я част ь криво й метапонт ­ ских ъ капителе й ест ь парабола , пологост ь которо й въ данном ъ случаѣ опредѣлплас ь въ у ' ' =5х . Еслиб ы капител и эт и принад - лежал п современном у зданію , говорит ъ онъ , мы-б ы не удивилис ь выбор у парабол ы дл я капители , потом у чт о и :з7, теорі и сопротив - б о тФо рыт въ паображеііі п войн ы 181 2 года , вмѣсто , ,древнихъ , освящен - ныхъ временемъ' - іцитов ъ іі стрѣлъ ( см. Журн. и.чящн . иск . 182 3 г . стр . 524. ) Въ этом ъ журналѣ находим ъ о греческих ъ иортиках ъ (стр . 326 ) следующее : < . .. быть может ъ замѣтитъ с ь удчвлсніемъ , чт о столб ы иронаосовъ , нѣс - колько тонѣе и не соотвѣтствуютъ средоточным ъ линіям ъ передних ъ стол ­ бовъ въ иортикахъ , но сі и неисправности , которы я воспрещаютс я теоріе ю искусства, едв а чувствительн ы > Странно, какъ наиі и классик и рѣшилпсь скорѣе обвинит ь своих ъ учителе й въ неисправности, чѣмъ уяснит ь себѣ, чт о п почем у называл и они неисправностями . См. Gazette de s arcliitecto s et d u bat imeut , 186 5 r . стр . 121 . " "[

лені я ыатеріалов ъ мы знаемъ , чт о сама я выгодна я форм а дл я выступающе й част и опор ы ест ь парабола , но въ древност и трудн о предположит ь тако е знані е услові й строительно й механики . Н а наш ъ взглядъ , примѣр ъ этот ъ служит ъ лучшпм ъ доказательством ъ тому , чт о художественно е чуть е греков ъ функціонировал о по не - преложным ъ принципамъ : раціонально е по теорі п не может ъ не имѣть тог о пнтпмиаг о отношені я въ mduj\iocinn, которо е можн о назват ь пллюзіе ю зрѣнія. Иллюзі я зрѣні я требовала , чтоб ы ко ­ лонн а греческаг о храм а был а тоньш е въ вершпнѣ, чѣмъ въ осно - ваніи , пнач е колонн а покажс7пся зрител ю утолщенно ю кверху , и эт о требовані е зрѣні я вполн ѣ соотвѣтствует ъ требованіям ъ устойчивост и отдѣльно й опоры , потом у чт о приближает ъ е я центр ъ тяжест и къ основанію . Мы увидим ъ далѣе, чт о мноіч я друіч я раціональны я (})ормы могут ъ считат ь сво е начал о въ той же иллюзі и зрѣнія. Aurl-s^ въ свое й статьѣ, наиадает ъ на Viollet le I)uc'& за названі е криво й дорическо й капител и невыразимою , не подчиняющеюс я геометрическом у опредѣленію , и приводит ъ весьм а остроумны й способ ъ дл я псиолнені я это й криво й пзъ камня . Он ъ говоритъ , чт о греческі й архитектор ъ не мог ъ предоставит ь это й важно й работ ы всѣмъ случайностям ъ каприз а рабочихъ , но онъ совершенн о упустилч , пр п этом ъ пзъ вида , что въ Греці и не был о невѣжд ъ и что кажды й рабочі й был ъ художникъ , котором у не тре ­ бовалос ь формул ъ дл я воплощені я иде й ег о художествеиных ъ пн - етпнктовъ . Возратимс я къ нашем у храму . Н е трудн о убѣдиться , что на ­ ружна я форм а его образовалас ь въ зависимост и отъ тог о дѣйствія , которо е солнечны е луч и производят ъ н а освѣщаемы е пми пред ­ меты . Художник ъ замѣтилъ , напр. , чт о н а нѣкотором ъ разстояні п наблюдател я отъ храма , колонн ы послѣдняго , несмотр я на кане - люровку , совершенн о сливаютс я съ находящеюс я за ним и сильн о освѣщениою стѣною селлы ; тѣни же , которы я падают ъ н а не е отъ колоннъ , тольк о нарушают ъ гармоні ю пнтервалов ъ колоннады . Чтобы помоч ь горю , архитектор ъ обращаетс я къ окраскѣ, он ъ покрывает ъ стѣны селл ы таким ъ цвѣтомъ , которы й наиболѣ е поглощает ъ свѣтъ, на котором ъ иадающі я тѣнп пзчезаютъ—эт о красиы е и коричневы е цвѣта. Но , чтобы не нротиворѣчпт ь пстинѣ, по темном у полю онъ проводит ъ свѣтлы я горизонтальны я лпнейкп , которы я бы напоминал и кладк у стѣны ]'орпзонтальньтм и рядами . Эти горизонтальны я линіп , прерываемы й вертикальным и обозна - ченіям п колоннъ , прекрасн о съ ним и 1 'армонируютъ , представля я откровенну ю и ясну ю обрисовк у все й нехитро й конструкці и зданія . Туристы , посѣщающіе развалины , напр . xpaisi a Тезе я въ Аѳинахъ, могут ъ убѣдпться , чт о теперь , когд а развалин ы эт и совершенн о лишилис ь покрывававшпх ъ пх ъ колеровъ , н а нѣко- тором ъ разстояні и колонн ъ нельз я отличит ь от ъ стѣа ъ селлы : пх ъ различны е въ натур ѣ план ы кажутс я сливающимис я въ одно й плоскости . К ъ этом у предмету , впрочемъ , мы возвратимс я ещ е впослѣдстві и и подробн о изслѣдуем' ь значені е окраск п вч, архитек - турѣ. Таким ъ образом ъ можн о перебрат ь всѣ детал и греческих ъ со - оруженій , п мы найдем ъ вт, каждо й п.зъ ни.хъ , въ отнопіені и их ъ межд у собо ю п къ обще:\іу , тѣ-же слѣды разумных ъ выводовъ , того тонкаг о чутья , безч , котораг о немыслим о проявлені е истин ­ наг о искусства , тог о искусства , которо е требует ъ ѳт ъ форм ъ полно й подчиненност и критик ѣ разума , управляемаг о чувством ъ п глубоким ъ изученіем ъ природ ы и законовъ . Этим ъ бѣ]'лым']. очерком ъ метод а или пути , котором у слѣдовал и художник и древ ­ ней Греціп , мы старалис ь показать , чт о есл и напр : Парѳенонъ был ъ н а своем ъ мѣстѣ въ Аѳпнахъ,—онъ былъ-б ы нелѣпым ъ со - зданіем ъ под ъ небом ъ Петербурга , въ котором ъ относптельи о блѣдное солнц е бывает ъ лиш ь рѣдким ъ і'остемъ . Межд у тѣмъ, пе так ъ давн о еще , на памят и у всѣхъ, мы усіердн о заслонял и свѣт ъ въ нашпх ъ домах ъ классическим и портиками , вн ѣ которых ъ и пе подо:ірѣвал и архитектуры . Ложно-классическо е наііравленіе , отъ котораг о Европ а только-чт о начал а освобождатьс я , у пас ъ подъ вліяніем ъ взіѵгядов ъ I 'p . Канкрин а *) , человѣк а безспорп о высокаг о образовапія , по односторонняг о взімяд а на искусство , пустил о глубокі е корни . Деревянны е оштукатуренны е і))асад ы съ колоннадам и изъ каркаса , наметаннаг о алебастромъ , (Іфонтон ы съ гипсовым и геніям п по бокам ъ уродлпваі' о иолукруглаі ю окна—вс ѣ этп памятник и недавняг о прошлаг о ещ е жпвут ъ въ иашпх ъ про - винціяхъ , даж е въ Москвѣ, охраняемы е львам п на воротахъ ; они

'•'') Си . ст . ѣипберіа, о нориальных ъ чертсжах ъ и построеиі и тюремъ . «Архит. Вѣстникъ», иод ъ ред . Жуковскаго. 186 0 г. № 9 .