Зодчий 1874 год

98

-

КОСТЬ легч е выливалась ; наконецъ , чтоб ы сосз'д ъ можн о было удобно взять , онъ прпдѣлывает ъ къ нему ручкн , и получает ъ ту раціональну ю форму , котора я показан а на і })пг. 1 а. Ручк н этп пе вы­ ходят ъ пзъ верхняг о уровн я сосуда , чтоб ы его можн о был о по ­ ставит ь въ опрокпнутом ъ положені п п дат ь жпдкост п стеч ь п вы­ сохнуть . Итакъ , сосуд ъ этот ъ пмѣет ъ сшияь, во-первыхъ , потому , что онъ вполн ѣ выражает ъ сво е назначеніе , во-вторыхъ , потому , что форм а его вполн ѣ соотвѣтствует ъ данном у матеріал у п спо­ собу его обработки . Чрез ъ нѣкоторо е врем я у мѣднпка являетс я желані е сдѣлат ь что нпбуд ь лучше е пл и вообщ е отличающеес я отъ работ ы его предшественниковъ , и онъ начинает ъ сходит ь съ прямо й дороги . Второ й мастер ъ желает ъ соблазнит ь покупател я новою формою , и дает ъ для этог о вазѣ нѣско.іько лишних ъ уда ­ ровъ молот а (фпг . 1 . б.). Форм а нова— п вес ь город ъ спѣшптъ за ­ пастис ь этим и сосудами . Треті й мастеръ , вид я успѣхъ, ведет ъ дѣло дальш е (фиг . 1 . в) , но онъ уже потеря.і ъ почву : онъ сдѣла.іъ ручкн , которы я объявляет ъ въ новѣйшем ъ вкусѣ, но сосуд ъ нель:з я опрокинуть , не опасаяс ь измят ь этих ъ ручекъ . Мастер у апплоди - руют ъ и признаютъ , чт о опъ впес ъ важны я усовершенствовані я въ сво е дѣло, но въ сущности , онъ то.іьк о лпши.іі ъ его.стп.ия , сдѣлалъ предзіет ъ некрасивым ъ п совершенн о не}^добным ъ къ упо - требленію . Разсказанна я псторі я мѣдной вазы ест ь псторі я сти.і я всѣхъ пскусствъ . Как ъ скор о искусств о перестает ъ выражат ь потреб ­ ности , которым ъ оно должн о удовлетворять , скрывает ъ свойств а матеріала,^слтжащаг о ему тѣломъ , н фальшпт ъ въ способах ъ про ­ изводства , оно утрачивает ъ стиль . Можно ска.зать , напр. , стил ь искусств а въ царствозані е Людовик а X Y ; но сказать , что искус ­ ства въ эту эпох у имѣлп стил ь — нельзя , потом у что въ ней со ­ вершенн о презпралас ь форма , котора я была-б ы свойственн а пред ­ мету и его употребленію . Такъ , еслп-б ы римска я матрон а появи ­ лас ь сред и дамъ , одѣтых ъ въ панье , кринолины , съ пудро й п ко - раблем ъ на головѣ, про нее можн о было бы сказать , что одѣяніе • ея имѣет ъ стиль , дамы же одѣты тольк о по стил ю своег о вре ­ мени . Эт о не значит ъ однако , что дамы должн ы подражат ь одѣя- ніямъ матер и Гракховъ , чтоб ы внест и стил ь въ сво и наряды . Как ъ шелкйво е платье , так ъ и льняна я ткан ь могут ъ имѣть стпль , но пр и томъ лиш ь условіп , чтоб ы форм а его согласовалас ь со свойством ъ матері п и т . п . В о всѣхъ произведеніях ъ природ ы мы находим ъ стиль , потом у что они подчиняютс я ея непрелож - нымъ законамъ : отъ цвѣтка нельз я отпят ь нп одно й пзъ его со ­ ставных ъ частей , потом у кажда я пзъ них ъ исполняет ъ каку ю нп ­ будь функці ю и форм а е я соотвѣтствует ъ этой функціп . Стпл ь ца - рііт ъ тольк о въ г.іубок о прочувствованном ъ выражені и правд ы каког о нпбуд ь принципа , а так ъ как ъ существовані е чег о бы то нибы-т о немыслим о без ъ принципа , то и стил ь моікет ъ быт ь во всемъ . Вамъ говорят ъ въ школахъ , что греческо е искусств о полн о сти ­ ля — берит е греческі я ()іормы, чтоб ы дат ь стил ь вашим ъ прОпзве - депіямъ ; другим и словам и — нарядитес ь тигром ъ пли кошкою , если хотите , чтобы въ вас ъ нашл и стпль . Нам ъ кажетс я правпль - нѣе было бы сказат ь въ послѣднем ъ случаѣ: слѣдуйт е по тому пути , которы й избрал а природ а въ своих ъ твореніях ъ и вы бу ­ дете въ состояні и вносит ь стпл ь во все , что тольк о доступн о ва ­ шему разуму . Правда , это не легко , сред и сложно й цивилизаціп , котора я находитс я въ затруднені и опредѣлить , что ей пригодно , котора я подчинен а предразсудкам ъ п традпціямч , болѣе по прп - вычкѣ, чѣ.мъ по сознанію , подчинен а модѣ притуплённо й п создан ­ ной не дл я сознані я истішпых ъ выражеиі й принципа ; тѣмъ не менѣе это все-так и ВОЗМОЛ.ІНО У примптивных ъ народов ъ всяко е искусств о не может ъ не разрѣшитьс я стилемъ , потом у чт о воображепі е пх ъ функціонп - рует ъ приблизительно , как ъ сам а природа ; дл я удовлетворепія^ка - кого нпбуд ь требовані я пли желанія , невольн о избираетс я пря ­ мая дорога . Мы едв а выучиваемс я читать , как ъ садимс я за Сал - люсті я п Ціщерона : пр п врожденных ъ снособностяхъ , мы поймем ъ объясненія , но не свойств а ихъ. " Т ѣ м ъ н е менѣе, вступив ъ въ жизн ь п жела я выразит ь каку ю нпбуд ь мыс.іь , мы невольн о обра ­ щаемс я къ представлепі ю тог о пути , котором у въ этом ъ случаѣ слѣдовали изучаемы е нами авторы . В' ь царств ѣ слов а всякі й стремитс я понят ь прочитанное , поэтому , liaffln писатели , не слѣ - ду я формам ъ Цицерон а п др. , однак о стремятс я функціонпровать , как ъ функціонпровал п тѣ. Б ъ этомъ случаѣ судъ публики , общест ­ венно е мнѣніе указывает ъ писател ю путь , которы й онъ должен ъ избрать , но архитектур а въ наш е врем я не пользуетс я этпм ъ пробным ъ камнемъ . Публик а смотрит ъ н а архитектуру , как ъ н а книгу , котору ю она не умѣет ъ читать : она любуетс я ёя перепле -

томъ , шрпфтомъ , картинкам и — но и только , она не поймет ъ аб - сурдов ъ текста . Мы не можем ъ отдѣлит ь ноняті е о красот ѣ отъ представле - ні я о хорошемъ , но пр и этом ъ необ.кодим о опредѣлить , что хоро­ шо и что дурно . Мы находим ъ обыча й хорошимъ , потом у что онъ свойствен ъ намъ , относительн о же другого , неизвѣстнаг о нам ъ обыча я онъ может ъ быть дуреп ъ илипеудовлетворитеенъ . Когда-т о считалос ь удобным ъ парусно е мореходство ; теперь , прп существова - ніп паровых ъ двигателей , оно у;ке неудобно . Толс е можн о сказат ь объ идеѣ, о принципѣ, оспстемѣ въ искусствѣ: есл и они измѣпяются , — должн ы измѣнитьс я и формы их ъ воплощающія . Инженеръ-механик ъ пе проектирует ъ локомотива , которы й бы пмѣлъ вид ъ дилижанс а съ упряжью ; корабельны й мастер ъ не строит ь парохода , похожаг о на корабл и времен ъ Людовик а X I Y; онъ вноспт ъ стпл ь въ свою работу , потом у что кажда я част ь его машин ы отвѣчает ъ тольк о своем у назначенію . Между тѣмъ мы, архитекторы , ушорн о стремимс я при ­ дать , въ своем ъ родѣ, паровоз у вид ъ лошади ; находятс я даж е покровител и искусствъ , которы е предсказывают ъ нам ъ гибель , если мы сойдем ъ съ этог о пути . Къ этому предмет у мы вернемс я еще впослѣдствіи ; тепер ь же обратимс я къ изслѣдовані ю развиті я греческаг о и римскаг о ис ­ кусства . Мы начинаем ъ съ грековъ , потом у что они первы е открыл и занадным ъ народам ъ пут ь къ цивилизаціи . Грек и первы е дошл и до понимані я прекраснаго , они первы е вырвал и наук у у каст ы и сдѣлали ее народным ъ достояніемъ . Е с ш грек ъ и был ъ плохим ъ администраторомъ , то это не помѣша.іо ему быть человѣком ъ въ полпом ъ смыслѣ этог о слова ; онъ открыл ъ тот ъ обильны й источ ­ ник ъ просвѣщенія , изъ котораг о черпал и потом ъ вс ѣ вѣка, не исключа я и нашего . Всѣ авторы , трактующі е о греческо й архитектурѣ , стараютс я прежд е всег о доказать , чт о грек и перенял и основны я архитек ­ турны я формы от ъ первоначально й деревянно й постройки . Ги ­ потез а эт а может ъ быт ь и остроумна , ио она не имѣет ъ твердо й почвы , а дл я дѣла она положите.іьи о вредна , потом у что бросает ъ ложную тѣнь на всю архитектур у грековъ . Первый , рѣшившійс я сказать , чт о грек и воспользовалис ь деревянным ъ храмомъ , как ъ прототипом ъ формы , НС имѣл ъ о греческом ъ искусств'! ; пи ма.іѣй- шаг о понятія , а послѣдующіе, как ъ это всегд а бываетъ , сочл и болѣе удобным ъ прям о воспользоватьс я идеею , чѣмъ отнестис ь къ не й критически . П о это й теоріи , колонн ы греческаг о храм а изображают ъ собою древесны е стволы , их ъ капители—досК и дл я прппяті я переводипы , триглиф ы — выступающі е конц ы потолоч ­ ных ъ балокъ , паконецъ , слезник ъ карниз а — выступающі е конц ы стропильных ъ ногъ , обшпты е досками . С ъ перваг о взг.іяд а пред - положені е это кажетс я прпвдоподобнымъ , но изслѣдуя его блпже , мы встрѣчаем ъ противорѣчі е иа первом ъ же шагу . Первоначальны я жилищ а человѣка , как ъ п тепер ь жплпщ а дикарей , представляют ъ совершенн о особы й п вполн ѣ раціональ - ный типъ : это древесны е ство.іы , воткнуты е въ землю , по кругу , и соединенны е вершинам и въ видѣ конуса . Подробно е описані е таких ъ хпжин ъ можн о найт и даж е у Вптруві я которы й дает ъ ихъ как ъ тип ъ первоначальпо п конструкціи , хот я онъ и был ъ весьм а носредственным ъ критикомъ . Положимъ , что человѣкъ , не ­ знакомы й со строительным ъ дѣломъ, но смышленый , пожелал ъ бы покрыт ь ряд ъ деревянных ъ столбов ъ прогопомъ . Прежд е всег о опъ должен ъ обтесат ь столбы , потом у что бревн а не бывают ъ правильно й цилиндрическо й (j)opMH, а ряд ъ неправильныхч , стол ­ бовъ трудн о вытянут ь въ пряму ю линію , чтобы оии всѣ пришлис ь иодъ прогономъ . Тёск а будет ъ непремѣнн о квадратная , потом у что кругла я обтёск а слишком ъ затруднительн а и въ пе й не предста ­ вляетс я никако й иадобпостп . Замѣтпвъ , что длинны й прогон ъ про ­ гибаетс я и что верхня я плоскост ь столб а педостаточн а дл я при - няті я прогона , онъ естественн о ножелает ъ уменьшит ь пролет ъ и увеличит ь плоскост ь сопрялсеній , но пзберет ъ ли шъ дл я этой цѣли деревянны й нараллелоппнед ъ съ квадратиым ъ основапіемъ , как ъ показан о на ()іиг . 2? Вѣроятно нѣтъ, потом у что кусок ъ дерев тако й форм ы весьм а трудн о добыт ь и обдѣлать , а дл я прогон а онъ послужпт ъ ничтожно ю помогоик г гбігсорѣе вс_р ^і «!ГВ%' отрубит ъ отъ ствол а кусок ъ извѣстно й длины , обтешет ъ ег о и подведет ъ подъ переводину , как ъ показан о на фиг . .3, изображающе й уж е правильну ю деревянну ю конструкцію . Памятник и архитектур ы дальняг о Восток а свидѣтельству -

<•) V i t r. l ib . I I cap . I I I .