Зодчий 1872 год

на практикѣ , но во всякомъ замыслѣ его видно было даровані е и мастерство . Мы никогд а не забудемъ впечатлѣнія , вынесеннаг о нами изъ его ма ­ стерской . Совершенно противоположно е впечатлѣні е про - изводит ъ проект ъ памятник а Пушкину , вымысла г . Бахмана , который находитс я въ сѣняхъ лицея , на Каменноостровском ъ проспектѣ, и о которомъ по - мѣпщлись въ свое время лестные отзывы. Пушкин ъ изображен ъ стоящимъ на скалѣ; съ право й сто ­ роны помѣщепы два мальчик а (Гогол ь и Лермон - товъ) , которымъ онъ подаетъ перо ; съ лѣвой—муз а съ разбитой лирой ; впереди муза выбила въ скалѣ имя поэта; по бокамъ скалы—рельеф ы изъ «Борис а Го - дунова> и «Кавказскаг о п.іѣнника», сзади «Бахчи- сарайскі й фонтанъ» . Основна я мысль ложна : Го ­ голь и Лермонтов ъ не насііѣдники талант а Пушкина , и потому Пушкин ъ въ томъ видѣ, как ъ изображен ъ г. Бахмапомъ , похожъ на жалкаг о учител я чисто - нисанія , показывающаго , как ъ держат ь перо . Автор ъ не предвидѣл ъ неизбѣжност и впасть въ каррика - туру, изобража я Гогол я и Лермонтов а въ дѣтскомъ возрастѣ. Изображені е сцепъ и типовъ , созданных ъ поэтами , можетъ служит ь скульпторам ъ и живопис - цамъ темой для ихъ самобытных ъ произведені й (впрочемъ , попытк и большей частью выходятъ не ­ удачными) , но они едва-ли не излишни въ памят - никахъ , так ъ как ъ отвлекают ъ внимані е отъ глав - наго лица . Грустн о подумать , что подобный проект ъ могъ нѣкоторым ъ нравитьс я и, что всего хуже, могъ быть избранным ъ къ выполненію . Недавно въ Варшавѣ освящен ъ намятник ъ князю Паскевичу, работы профессор а фонъ-Бока . Княз ь Паскевич ъ изобраліен ъ такъ-же , как ъ на извѣстном ъ портретѣ профессор а Крюгера , съ той однако разницей , что здѣсь онъ задрапирован ъ шине.!гью. Поза эта , сколько мы знаемъ , была обязательн а для художника . Большо е сходств о как ъ головы , так ъ и всей осанки , и прекрасно е выполнені е пока - зываютъ въ фонъ-Бок ѣ знані е своего дѣла.—По­ следующее монументально е произведет е покажет ъ г. фонъ-Бока , как ъ композитора ; однако эскиз ъ его памятник а адмирал у Грейг у неудаченъ , вял ъ и слабѣе модели г. Микѣшина. Г. Микѣшинъ, автор ъ памятник а тысячслѣтгя Россіи, въ Академі и художеств ъ съ успѣхомъ изу- чилъ бытовую живопис ь и всѣмъ извѣстенъ , как ъ хорошій рисовальщикъ . Оспариват ь въ г. Микѣ- шинѣ талант ъ мы не думаемъ , но убѣждены въ не ­ достаточност и желані я преобразитьс я въ скульптора , тѣмъ болѣе, что скульптура , как ъ искусств о само ­ стоятельное , требуетъ годовъ для ея изученія , для того чтобы выработат ь технику , и еще болѣе времени для того, чтобы создават ь произведені я въ пластическом ъ духѣ. Въ памятник ѣ тысячелѣтіп обитая форма

Мы начнемъ съ того, что отдадимъ долгъ произве - деніямъ покойнаг о профессор а Пименова . Покойный Никола й Стенановпч ъ Пименовъ , обла ­ дая рѣдкимъ дарованіемъ , нрошел ъ серьезную школу : стоитъ взглянут ь на созданный имъ группы Воскре- сенія и Преображенія въ Исакіевском ъ соборѣ, чтобы признат ь за нимъ и силу творчества , и мастер ­ ское владѣні е формой . Ег о гіамятникъ адмирал у Лазарев у въ Севастополѣ, задуманны й и проведен ­ ный въ реальном ъ духѣ, но естественност и нозы, характерном у складу всей (Цгуры , сходству , стро ­ гости выполиенія , должно признат ь образцовым ъ произведеніемъ . Жа.іь , что преждевременна я смерть не дозволил а ему окончит ь прекрасн о начатый имъ намятник ъ князю Воронцов у въ Тифлисѣ. Русско е искусство потерял о въ Пименовѣ художника , стра ­ стно преданнаг о своему дѣлу. Вѣчно увлекающіися , онъ не знал ъ покоя , постоянн о задумыва-т ъ новое , строго относилс я ко всему , за что принималс я — все это, наконецъ , разстроил о его здоровье и свело его преждевременн о въ могилу.—Проект ы фонтановъ : Ермак ъ и Янъ Усмовичъ , группы на Николаевскі й мостъ, множеств о рисунковъ , эскизовъ—свидѣтель - ствуютъ о его дѣятельност и и богатомъ воображе - ніи. Но въ увлечені и онъ иногда забывал ъ мѣру» Бозможнаго, какъ , напримѣръ, въ проектѣ памятник а Пушкину, сочинені ю котораг о онъ предалс я съ особеннымъ рвеніемъ . Н е знаемъ , сохранилс я ли этот ъ проектъ , но мы видѣли его въ глинѣ, въ ма ­ стерской покойнаг о профессора . Усѣченнып обелиск ъ служил ъ пьедесталом ъ статуѣ Пушкина ; фигуры поэта тогда еще не было, да, вѣроятно , и впослѣдстві и она не была сдѣлана. Въ верхне й части обелиска—род ъ вѣнка, сгруппи - рованнаг о изъ геніевъ ; внизу , по уг.іамъ , аллего - рическі я пзображені я четырех ъ родовъ поэзіи , а между ними , впереди , крестьянин ъ выбивает ъ точку къ надпис и «Пушкинъ» . Группировк а геніевъ въ вѣнкѣ, кажда я фигура внизу, разсматриваемыяотдѣль - но, мастерск и задуманы и выполнены ; но Бъувлеченіи— создать нѣчто необыкновенное , художник ъ унустил ъ изъ виду неумѣстность крестьянин а среди аллегориче - скихъ фигуръ , забылъ , что въ памятник ѣ весь инте ­ ресъ долженъ сосредоточиватьс я въ изображені и то­ го, чья память увѣковѣчивается , но отнюдь не въ пьедесталѣ или атрибутахъ . Создат ь статую извест ­ ной личности , полную жи?ни , характера—задач а сама но себѣ важная , Геніально е произведені е Фальконет'л , намятник ъ Петр у Великому , служит ъ тому примѣромъ . Забываеш ь костюмъ римскаг о им­ ператора : так ъ дивно выражен ъ могучі й духъ Ве ­ ликаго преобразовател я Россіи; чувствуешь , что художника воодушевил а задача , и онъ весь отдался разрѣшенію ея . Пименовъ , въ увлеченіи , творил ъ непримѣнимо е