Зодчий 1872 год

колокол а однообразна , неизящна . Эпохи, олицетво - ренны я изображеніям и государей , недостаточн о от- дѣляются одна отъ другой . Около государе й группи ­ руютс я поясняющі я фигуры , как ъ бояре , граждане , ^ татары . Воз.тѣ Петр а Великаг о видѣн ъ геній , ука- і зывающі й рукою впередъ , словн о автор ъ не нашел ъ I кого подлѣ него сгруппироват ь и вставил ъ ничѣм ъ не мотивированну ю аллегорическу ю фигуру . Если уже въ знаменитом ъ памятник ѣ Фридрих у Великом у ' (въ Берлинѣ, подъ Липами) , Христіан а Рауха , по ­ рицал и смѣсь реальных ъ и аллегорических ъ изоб - ражені й въ рельефах ъ цокмя , то г. Микѣпіину и подавн о нельз я извинит ь подобнаг о промаха , так ъ : как ъ памятник ъ тысячелѣті ю Россіи не имѣетъ і ни одног о изъ тѣхъ достоинствъ , которым и ела - і вится безсмертно е произведет е Рауха . Там ъ каж - , дая фигур а полн а жизни , историческо й правды , тогда как ъ фигур ы г. Микѣшина поразируютъ , жести - І кулируютъ , но историческі е характер ы въ них ъ не выдержаны . Прошл о без ъ малаг о десят ь лѣтъ съ тѣхъ поръ , как ъ г. Микѣшинъ промѣнял ъ живопис ь на скульптуру . Посмотримъ , наскольк о онъ усовер- ! шенствовалс я на новомъ , избранном ъ имъ ноприщѣ. і Въ настояще е время г . Микѣшинъ окончил ъ скульп - ; турную част ь памятник а Екатерин ѣ второй , для . котораг о выполнил ъ двѣ маленькі я модели ; одну мы видѣли въ 186 2 году на всемірно й выставк ѣ въ | Лондонѣ, а другую—чрез ъ семь лѣтъ, на выставк ѣ і въ Академі и художествъ . Проектъ , выставленны й въ ; Лондонѣ, оказалс я невозможным ъ къ выполненію . ] Въ этой модел и Екатерин а I I изображен а кокет- : ливо выступающею , въ право й рукѣ у нея лира , въ \ .іѣвой—вѣнокъ. Неопредѣленно е выражені е въ лицѣ,! жеманно е движеніе—н е соотвѣтствовал и историче- j скому характер у Велико й императрицы ; а поста - ментъ , въ родѣ канде.лябр а въ стилѣ рококо , со \ вставленным и медальонам и ея сподвижниковъ , дѣ- лал ъ всю композиці ю несостоятельной . В о второмъ і нроектѣ характер ъ памятник а нѣскольк о измѣненъ . | Изображені е Екатерин ы въ общем ъ осталос ь тоже , | только лир а замѣнен а скипетромъ . Вѣнокъ въ рукѣ і императриц ы должен ъ изображать , что она удѣляет ъ ] часть славы своим ъ сподвижникамъ . Въ этомъ слу -І чаѣ художник у слѣдовал о бы болѣе серьезн о отне ­ стись къ группировк ѣ знаменитых ъ люде й того вре ­ мени . Сподвижник и изображен ы въ различных ъ пикантных ъ и довольн о каскадных ъ позахъ ; но ни | въ одномъ изображені и знаменитых ъ государствен - ныхъ люде й времен и Екатерин ы не выдержан ъ ис ­ торическ ш характеръ . Из ъ этог о видно , что г . Ми - : кѣшинъ въ настояще е время точно такъ-ж е нуждаетс я j въ хорошем ъ исполнителѣ , как ъ онъ пользовалс я въ началѣ своего новаг о поприща . Во все это время онъ , невидимому , не старалс я изучат ь образцов ъ мо ­ нументально й скульптуры , а потом у съ нимъ прои - j

зошло то, что обыкновенн о бывает ъ въ случаях ъ таког о рода . Внезапный , случайны й успѣхъ въ ху - дожникѣ пробуждает ъ въ немъ самомнѣніе, увѣ - ренност ь въ свое й непогрѣшимости , и тогда ко ­ нецъ дальнѣйшемуразвитію . Г . Микѣшину, как ъ жи ­ вописцу , предстоял а прекрасна я будущность ; не пришлос ь бы ему сожа.йт ь ту поспѣшность, съ которо й онъ измѣнил ъ своем у призванію . Дат ь идею для памятник а может ъ кажды й талантливы й художникъ . Загранице й бывал и примѣры, что въ конкурсѣ на монумент ъ проект ъ живописц а ока - зыва.тс я лучшимъ , какъ , напримѣръ , памятник ъ Ра - децкаг о въ Прагѣ. Он ъ представляет ъ Радецкаго , стоящим ъ со знаменем ъ на щитѣ, несомом ъ воинами . Автор ъ этого памятника—ашвописец ъ (фамилі и не помнимъ) ; онъ удбвольствовалс я преміе й и обра ­ ботку , такж е как ъ и выполненіе , передал ъ спеціа - листу . Едва-л и там ъ и возмоаш о вторгатьс я въ чужую область : критик а и общественно е мнѣніе остановил и бы отъ подобнаг о намѣренія... . Скульптур а вообщ е не встрѣчает ъ у насъ благо - пріятных ъ услові й къ своему развитие . Потребност ь въ скульптурных ъ произведеніях ъ еще до такой сте ­ пени ничтожна , что и тѣ немногі е скульпторы , какі е у насъ есть , не всегд а находят ъ себѣ работу . Матеріальна я необезпеченност ь художниковъ , по - святивших ъ себя ваянію , дѣлает ъ этот ъ путь крайн е труднымъ , доступным ъ для немногих ъ избраныхъ , Ихъ судьб а не может ъ идти въ сравнені е съ участь ю архитекторов ъ или живописцевъ . Постоянн о возра ­ стающа я потребност ь въ удобствах ъ и постройках ъ обезпечивает ъ положені е архитектора ; живописецъ , если ему и неудалос ь сохранит ь свою самостоятель ­ ность,прибѣгаетък ъ образно й живописи ; одинъваятел ь поставлен ъ въ безвыходно е положеніе , которо е будет ъ длитьс я дотѣхъ поръ , пока , съ развитіем ъ просвѣще- нія , не увеличитс я спрос ъ па скульптурны я произведе- , нія . И дѣйствительно , историческі я судьбы искусств ъ на Запад ѣ насъ учатъ , что тольк о съ распростра - неніем ъ образованія , способствующаг о благосо - стояні ю общества , зараждалас ь потребност ь въ худо­ жественных ъ произведеніяхъ , и тогда являлис ь худож ­ ники , отвѣчавші е этой потребности . В о времен а Чимабуэ , Джіотто , Донателл о въ Италіи , Вильгельм а Мейстера , Гольбейн а въ Германіи , фанъ-Эйк а въ Голландіи , для художников ъ не было не тольк о академій , но даже и школъ . Въ тѣ времен а шко ­ лами были мастерскі я художниковъ , откуд а выходил и мастера , пріобрѣвшіе впослѣдствіи всемірну ю слав у и сдѣлавшіеся главам и различных ъ школъ . За блестя - щимъ періодомъв ъ искусств ѣ послѣдовал ъ упадокъ ; но потребност ь въ художественных ъ произведеніях ъ не тадьк о не уменьшилась , но , как ъ мы видимъ , въ настояще е время , всѣ отрасл и искусств а процвѣта - ютъ во Франціи , Германіи , Италіи , Бельгіи , Англін..