Зодчий 1872 год

каждому , поэтому считаю достаточным ъ ограничитьс я приведенным и примѣрами . Указыва я на плачевно е состояні е нашихъ древних ъ памятниковъ , я не пмѣлъ намѣрені я обвинят ь въ томъ духовенство , нанротивъ , оно, по моему мнѣнію, поступа я согласно съ образомъ своихъ понятій—в ъ чемъ, конечно , винить его нельзя—нискольк о неотвѣтственн о въ томъ вредѣ, котораг о не сознаетъ и не видитъ . Моя замѣтка ' имѣетъ совершенн о другую цѣдь, а именно : указав ъ на зло, найти простѣйшія средств а къ уничтожені ю его. Я увѣренъ, что если Общество С.-Петербургских ъ Архи­ текторов ъ займетс я серьезно этпмъ вопросомъ , то скоро найдет ъ удовлетворительно е ему рѣшеніе; съ своей сто­ роны, я постараюс ь представит ь мое мнѣніе относитель ­ но этого предмет а въ особой заппскѣ, которая соста - витъ дополнені е къ настояпіем у моему заявленію .

ства, выразил ъ мнѣніе, совершенн о согласно е съ при- веденнымъ мною,—и сожалѣлъ о необходимост и уничто ­ жить то, что было хорошо . Чтобы дат ь поняті е объ участіи, какое иногда принимает ъ публика въ сохране - ніи нсторичеекнх ъ памятниковъ , считаю нелишним ъ сообщить слѣдующіі интересны й фактъ . *) Когда въ Мптрофаніевском ъ мопастыр ѣ стали старинну ю живо­ пись замѣнят ь новою, и притомъ весьма дурного каче­ ства, то нѣскольк о частных ъ лпцъ, въ числѣ пяти или шести, составил и петпцію и подали ее мѣстному духов ­ ному начальству , прося прекратит ь унпчтожені е древ­ ней живопис и и обѣщая въ противном ъ случаѣ до­ нести объ йтомъ въ Святѣйшій Сѵнодъ. Этотъ любо­ пытный (ракт ъ былъ сообщен ъ мнѣ однимъ изъ лицъ , участвовавших ъ въ составлені ц петиціи . Я могъ бы представит ь еще много , подобннхт . изло^- женнымъ , указаній , свпдѣтедьствующих ъ о неуважені и къ древност и и въ других ъ городах ъ Россіп, как ъ на- примѣръ: въ Новгородѣ, Казани , Владпмір ѣ и особен ­ но на Кавказѣ, но полагаю , что факт ъ безаолезнаг о унпчтожені я древносте й п дурной рос гаврацін пхъ, рав­ носильно й уничтоженію , п без ъ этого хорошо пзвѣстенъ . Разработк а двухъ , совершенн о противоположных ъ по существ у своему , вопросов ъ занял а почт и вс е время засѣдані й Обществ а въ мартѣ мѣсяцѣ. Я разумѣю вопросы : 1) о вліяні и Магометанскаг о ис ­ кусств а на Русско е зодчеств о и объясненія , при - сланны я по повод у «Программ ы предполагаемаг о путешестві я въ Инді ю Л . В . Даля » князем ъ Гага - ринымъ и гг . Горностаевымъ , Прохоровым ъ и Со - коловскимъ , и 2) о развиті и цементнаг о производ ­ ства вообще и о качествах ъ цементов ъ русских ъ заводовъ—сообщені е П . Ю . Сюзора , повлекше е за собою интересно е чтені е проф . Шуловченк о и до ­ вольно ожпвленны я пренія.—Мн ѣ кажетс я из.іиш - нпмъ сообщат ь здѣсь о содержані и объясненій , дан ­ ныхъ по поводу труда г. Даля , так ъ как ъ записк и княз я Гагарин а и гг . Горнастаева , Прохоров а и Соколовскаго , равн о как ъ и сама я программ а пу - тешествія , будутъ напечатан ы въ «Зодчемъ» . Ска - жемъ только , что , благодар я трудам ъ лицъ , дав - шихъ объяснені я на записк у Л . В . Даля , вопрос ъ о В . 1 І Я Н ІИ Магометанскаг о искусств а на Русско е зодчеств о все болѣе и болѣе уясняется . Въ послѣдне е засѣдані е Общества , г . Прохоров ъ сообщил ъ собранію , как ъ кажется , совершенн о но ­ вый взгляд ъ на путь , по котором у шло магометан ­ ское вліяні е въ Россію. Пут ь этотъ , по мнѣнію г . Прохорова , шелъ через ъ Персію, съ которою Россі я

Еуроѣдовъ.

ОБЗОРЪ ДЪЯТЁЛЫІОСПТ С.-ІІЕТЕРБУРГСКОАГОБЩЕСТАВ АРХИТЕКТОРОВ. ^

имѣла значительны я торговы й сношенія . Референт у были сдѣланы возраженія , на которы я онъ отвѣ- тил ъ обѣщаніем ъ приготовит ь къ одному изъ слѣ - дующихъ засѣдані й Обществ а записк у съ указані - емъ на доказате.іьства , подтверждающі я его взглядъ : ЧтеніеІ г. Сюзор а заключал о въ себѣ историческі й обзоръ развиті я цементнаг о производств а въ Англіи , Франці и и Германі и и описані е качеств ъ цементов ъ заводов ъ Роше , Цѣхановскаг о и Шмидт а *) . Т. Сюзор ъ закончил ъ свое сообщені е пожелані - емъ, чтобы производств о въ Россі и таког о прекрас - наго строительнаг о матеріала , как ъ цемептъ , наш ­ ло возможность , широк о развиться . Этому развитію, . по мнѣнію референта , могут ъ способствоват ь три обстоятельства : 1) субсиді и отъ правительства ^ о 2 ) протекціонизмъ , въ смыслѣ наложені я пошлин ъ н а иностранны е цементы , и 3),—чт о болѣе всего было бы желательно : сочувсті е гг . архитекторов ъ и ин<- *) Завод ь г . Рош е приготовляетъ , такъ называемый , ромаискі й цемептъ , Обжиг ъ внача.г Ь проивводилс я изъ Тоспенскаг о глиня - стаго известняка ; въ вастоящс е же время оаъ производитс я изъ. Волховскаго , говорятъ—лучшаг о качества . Заводы . Цѣхаповскаго, паходлщінс я въ царств ѣ Польскомъ , приготовляет ъ цемент ъ обо - ихъ сортовъ , т . е. ромапскі й и нортлапдскі й и снабжает ъ этдиъ . матеріалом ъ преимущественн о Западны й край , Завод ъ г . Шмидт а основанны й въ Ригѣ въ 186 7 г. , такж е изготовляет ъ цемент ы двух ъ сортовъ . В ъ особо й брошюрѣ, изданно й г, Шмидтомъ , описаиы из - слѣдованія цемент а этог о завода , а такж е помѣщен ы одобритель . иые отзыв ы разпых ь мѣстъ и лицъ .

• ) Случившійс я по повод у только что описанно й перестройки .